Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81459/22 по делу N А40-147685/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-147685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-147685/22

по иску АО "Вандеркинд"

к ПАО "Национальный банк "Траст"

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании суммы упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арутюнян М.А. по доверенности от 24.05.2022, Бардземишвили Н.М. по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика: Панченко В.И. по доверенности от 04.08.2022, Фомин А.А. по доверенности от 30.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вандеркинд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Национальный банк "Траст" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 450 139 349 руб.

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Вандеркинд" является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в области розничной торговли играми и игрушками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.65).

АО "Вандеркинд" входит в Группу компаний Ideas4Retail, которая является розничным оператором, специализирующимся на развитии перспективных брендов на российском рынке.

В группу компаний Ideas4Retail также входят компании: АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус".

В целях осуществления своей основной деятельности, в частности, закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента АО "Вандеркинд" заключило с Банком "ФК Открытие" договор возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ от 21.02.2017.

15.11.2018, в рамках формирования банка непрофильных активов на базе Банка "Траст" (ПАО), Банк "ФК Открытие" передал Банку "Траст" (ПАО) обязательства по Кредитному договору в результате реорганизации Банка "ФК Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с его одновременным присоединением к Банку "ТРАСТ" (ПАО), осуществленной 15.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что АО "Вандеркинд" надлежащим образом исполняло обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) по Кредитному договору, однако Банк свое обязательство по предоставлению денежных средств по Кредитному договору перед АО "Вандеркинд" исполнять прекратил.

Истец указал, что фактически Банк "заморозил" АО "Вандеркинд" выдачу новых кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии, в связи с чем АО "Вандеркинд" не смогло осуществлять текущую операционную деятельность в прежнем режиме.

В результате АО "Вандеркинд" лишилось существенной части оборотного капитала, товарные запасы компании существенно сократились и, как следствие, снизилась выручка.

Таким образом, в связи с действиями (бездействием) Банка АО "Вандеркинд" не смогло достичь запланированных показателей на 2017-2021 гг., в связи с чем АО "Вандеркинд" причинены убытки, в виде упрощенной выгоды в размере 1 450 139 349 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и требуют от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно, Банк в данном случае бесспорно является "сильной" стороной, финансовое положение которой не ухудшилось бы в связи с выдачей согласия истцу на получение льготного кредита, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 696, в случае если "сильная" сторона отказывается от переговоров при наличии к этому объективных оснований, она фактически нацелена на извлечение выгоды из бедственного положения другой стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, при этом добросовестность истца в рамках настоящего дела установлена и подтверждена материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд в решении правомерно пришел к выводу, что АО "Вандеркинд" надлежащим образом в соответствии с п.1.3 Кредитного договора были оформлены и направлены в Банк заявки на выдачу траншей по Кредитному договору. Кредитная линия была заморожена вследствие действий (бездействия) Банка: кредиты более не выдавались.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что заявки на получение кредитов в рамках Кредитного договора якобы поданы АО "Вандеркинд" с нарушением п. 1.3. Кредитного договора, в частности: нарушен срок на рассмотрение заявок, не указана дата возврата кредита.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, АО "Вандеркинд" заявки на выдачу кредитов были поданы в соответствии с п.1.3 Кредитного договора, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок заемщика, составленных по форме Приложения N 4 к Кредитному договору. Заявки могут направляться заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк. Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за один рабочий день до даты выдачи кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять заявки заемщика.

Таким образом, как верно установлено судом в решении, в п.1.3 Кредитного договора, на который ссылается Банк, единственным основанием для неисполнения Банком заявок является нарушение срока подачи заявки - не позднее, чем за один рабочий день до даты выдачи кредита.

С 29.08.2017 АО "Вандеркинд" неоднократно обращалось в Банк "ФК Открытие" (ПАО) с заявками о предоставлении кредитов в рамках Кредитного договора для целей направления денежных средств на операционную деятельность АО "Вандеркинд", в частности (далее совместно - Заявки):

- заявка N 499 от 29.08.2017 на выборку в дату 30.08.2017 на сумму 33 900 000 руб.;

- заявка N 505 от 31.08.2017 на выборку в дату 04.09.2017 на сумму 6 677 000 руб.;

- заявка N 506 от 31.08.2017 на выборку в дату 05.09.2017 на сумму 4 230 000 руб.;

- заявка N 507 от 31.08.2017 на выборку в дату 07.09.2017 на сумму 13 440 000 руб.;

- заявка N 519 от 28.09.2017 на выборку в дату 29.09.2017 на сумму 24 350 000 руб.

Заявки были поданы АО "Вандеркинд" в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк. При этом каждая заявка содержала присоединенный файл в виде письменной заявки, составленной по форме Приложения N 4 к Кредитному договору, которая содержала все необходимые условия, предусмотренные п.1.3 Кредитного договора.

При этом ссылка Банка на неуказание в Заявках Заемщиком даты возврата кредитов как на нарушение п.1.3 Кредитного договора является несостоятельной, так как срок пользования траншем предусмотрен п.1.3 Кредитного договора (180 календарных дней, а после выполнения условий, предусмотренных п.п.4.2.15., 4.2.16, 4.2.17 Кредитного договора -360 календарных дней). Кроме того, срок был указан заемщиком в присоединённом к электронной заявке файле (электронные заявки были представлены АО "Вандеркинд" в материалы дела с возражениями на отзыв Банка).

Следовательно, заявки на выдачу траншей были составлены и направлены АО "Вандеркинд" в Банк по форме, предусмотренной п.1.3 Кредитного договора, при этом заявки по выдаче транша по кредиту были поданы за один и более рабочий день до предполагаемой даты выдачи транша, а срок пользования траншем был изначально предусмотрен в п.1.3 Кредитного договора, а также содержался в файлах, присоединенных к электронным заявкам.

Таким образом, вопреки доводам Банка заявки на получение кредитов в рамках Кредитного договора были поданы АО "Вандеркинд" в соответствии с п.1.3 Кредитного договора. При этом Банк без законных на то оснований транши не выдавал.

Очевидно, что кредиты в рамках Кредитного договора Банк не намерен был предоставлять, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что кредитная линия по Кредитному договору была заморожена именно вследствие действий (бездействий) Банка, поскольку Заемщик действовал в соответствии с Кредитным договорам.

Необходимо отметить, что факт того, что кредитная линия по Кредитному договору была "заморожена" не оспаривался Банком в суде первой инстанции. Напротив, в отзыве на исковое заявление Банк указал, что в связи с проведением Банком России санации Банка "ФК Открытие" (ПАО) якобы отсутствовала возможность рассмотрения заявок АО "Вандеркинд" на выдачу кредитов.

Фактически Банк признал, что не рассматривал заявки на выдачу кредитов и как итог заморозил кредитную линию, начиная с момента введения в отношении Банка временной администрации. При этом факт введения временной администрации в Банке не препятствовал выдаче траншей по Кредитному договору.

То есть Банк не выдал не только те транши, которые были запрошены АО "Вандеркинд", а вообще перестал выдавать какие-либо транши по Кредитному договору, прекратив в одностороннем порядке исполнять обязательства по договору. Нарушая условия Кредитного договора по предоставлению кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии, Банк не указал причину непредоставления кредитов.

Довод Банка о том, что Банк не вправе по своей инициативе перечислять денежные средства в отсутствие волеизъявления заемщика является абсурдным, поскольку АО "Вандеркинд" неоднократно обращалось за выдачей кредитов, однако Банк систематически не предоставлял кредиты без какой-либо мотивировки. В связи с указанным очевидно, что у Банка отсутствовало намерение выдавать кредиты и исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, Банк не уведомил заемщика о том, что он возобновляет исполнение своих обязательств по Кредитному договору в части выдачи траншей по Кредитному договору.

Необходимо отметить, что Банк "Траст" (ПАО) с июля 2018 года является банком непрофильных активов, то есть активов, не используемых для осуществления банковской деятельности. Вся деятельность ныне существующего Банка направлена исключительно на реализацию проблемных" активов санируемых финансовых организаций для того, чтобы компенсировать государству затраты на проведение санаций крупнейших банков.

Соответственно, Банк "Траст" (ПАО) кредитование не осуществляет и является банком только формально, его деятельность направлена исключительно на реализацию проблемных активов и быстрое получение денежных средств по ним.

Указанное дополнительно подтверждает, что намерение выдавать транши по Кредитному договору у Банка отсутствовало независимо от наличия факта подачи АО "Вандеркинд" заявок.

Дополнительное соглашение N 4 от 15.04.2019 к Кредитному договору было заключено уже после того, как кредитором по Кредитному договору стал Банк "Траст" (ПАО), являющийся банком непрофильных активов.

При заключении дополнительного соглашения N  4 от 15.04.2019 стороны подтвердили ране действовавший порядок получения новых траншей, порядок возврата кредитов, лимиты по Кредитному договору (4 500 000 000 руб.).

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения N 4 от 15.04.2019 предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заемщику на срок до 31.12.2022, при одновременном выполнении следующих условий:

- за период с 21.02.2017 по 03.05.2017 - размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 3 000 000 000 руб;

- за период с 04.05.2017 по 31.12.2022 - размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 4 500 000 000 руб.

Предоставление каждого кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого кредита не превышает остатка лимита.

Таким образом, с 29.08.2017 Банк фактически "заморозил" АО "Вандеркинд" кредитную линию по Кредитному договору, прекратив выдачу новых траншей, при этом Банк не выдал не только те транши, которые были запрошены АО "Вандеркинд", а вообще перестал выдавать какие-либо транши по Кредитному договору, так как в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору, причину отказа или прекращения исполнения обязательств не сообщил. Следовательно, транши по Кредитному договору более не были получены АО "Вандеркинд" вследствие действий (бездействий) Банка.

При этом, если бы Банк действовал как добросовестный участник гражданского оборота и если бы намеревался исполнять свои обязательств по предоставлению траншей, то сообщил бы, что он возобновляет выдачу траншей по Кредитному договору с предложением направлять заявки.

Вопреки доводам Банка АО "Вандеркинд" в рамках настоящего дела для целей привлечения Банка к ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, представлены надлежащие доказательства факта причинения Банком вреда, противоправности и виновности Банка, причинно-следственной связи между неправомерным поведением Банка и наступившими у заемщика негативными последствиями, а также размера причиненных убытков

Как подробно указано в Решении от 06.10.2022, в целях осуществления своей основной деятельности, в частности, закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента АО "Вандеркинд" заключило с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" Кредитный договор.

Возобновляемая кредитная линия открывалась для осуществления различных платежей в рамках регулярных финансово-хозяйственных операций или связанных с одним контрактом или партией товара, а также для покрытия общего разрыва в платежном обороте организации в связи с цикличностью производства или технологической потребностью накопления запасов товарно-материальных ценностей. Намеренное непредоставление Банком кредитов АО "Вандеркинд" в рамках возобновляемой кредитной линии, и как следствие "заморозка" кредитной линии повлекли для АО "Вандеркинд" ухудшение его финансового положения, поскольку ранее налаженный бизнес-процесс был существенно нарушен.

Как верно указано судом в решении от 06.10.2022 и не оспаривается Банком, финансовая модель АО "Вандеркинд" построена на использовании заемных средств в обороте компании, как и у всех ритейлеров. На момент заключения Кредитного договора (21.02.2017) АО "Вандеркинд" рассчитывало на получение денежных средств по мере необходимости в рамках установленного заранее лимита, погашение суммы задолженности или только ее части и произведение повторного заимствования денежных средств в течение срока действия кредитной линии (до 18.02.2022). То есть АО "Вандеркинд" планировало пользоваться кредитной линией на протяжении 5 лет.

АО "Вандеркинд" надлежащим образом исполняло обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) по Кредитному договору, однако Банк "ТРАСТ" (ПАО) свое обязательство по предоставлению денежных средств по Кредитному договору перед АО "Вандеркинд" исполнять прекратил.

29.08.2017 Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка "ФК Открытие" (ПАО), а именно с 30.08.2017 по 21.12.2017 в соответствии с приказами Банка России действовала временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие".

15.11.2018 в рамках формирования банка непрофильных активов на базе Банка "ТРАСТ" (ПАО), Банк "ФК Открытие" передал Банку "ТРАСТ" (ПАО) обязательства по Кредитному договору в результате реорганизации Банка "ФК Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с его одновременным присоединением к Банку "ТРАСТ" (ПАО), осуществленной 15.11.2018.

Кредитного договора Банком более не предоставлялись. То есть Банк фактически "заморозил" кредитную линию АО "Вандеркинд" по Кредитному договору.

При этом, нарушая условия Кредитного договора по предоставлению кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии, Банк не указал причину своих отказов в выдаче кредитов и вообще не предоставил никаких ответов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная АО "Вандеркинд" сумма не будет возвращена в срок, отсутствовали. Кредит обслуживался АО "Вандеркинд" надлежащим образом, нарушений положений Кредитного договора компанией не допускалось, ухудшения обеспечения кредита также не было.

Таким образом, вследствие неполучения АО "Вандеркинд" кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ от 21.02.2017, АО "Вандеркинд" лишилось существенной части оборотного капитала, не были совершены нужные закупки к новому году и закупки в последующие периоды, нарушилась операционная модель компании, товарные запасы существенно сократились, компания не смогла осуществлять текущую операционную деятельность в прежнем режиме, а также достичь запланированных показателей на 2017-2020 годы.

Противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ, которые обязывают сторон исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности, п.1.2 Кредитного договора, где Банк обязался предоставить АО "Ванкдеркинд" возобновляемую кредитную линию, однако указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст. 1, 10 ГК РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и требуют от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно.

АО "Вандеркинд", как добросовестным участником гражданского оборота, были предприняты все возможные меры для получения от Банка кредитов в рамках возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ от 21.02.2017, которые должны были быть направлены на операционную деятельность АО "Вандеркинд", совершение сделок с контрагентами, пополнение товарных запасов, а также совершение иных платежей, связанных с осуществлением деятельности компании.

Материалами дела подтверждается и не опровергается Банком, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Вандеркинд" не сможет вернуть кредит в установленный срок, отсутствовали. Кредит обслуживался АО "Вандеркинд" надлежащим образом, положения Кредитного договора заемщиком не нарушались, обеспечение кредита не ухудшалось.

В нарушение условий Кредитного договора, при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что АО "Вандеркинд" не сможет возвратить ответчику денежные средства, Банк "ТРАСТ" (ПАО) свое обязательство по предоставлению денежных средств по Кредитному договору перед АО "Вандеркинд" исполнять прекратил.

При этом Банк не оповестил АО "Вандеркинд" о причинах непредоставления кредитов в рамках Кредитного договора.

Довод Банка об отсутствии вины в действиях Банка в связи с проведением Банком России санации Банка "ФК Открытие" (ПАО) не соответствует действительности и противоречит ст.189.30 Закона о банкротстве.

29.08.2017 Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка "ФК Открытие" (ПАО), а именно с 30.08.2017 по 21.12.2017 в соответствии с приказами Банка России действовала временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие", на период деятельности временной администрации были приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с параграфом 4.1 Закона о банкротстве до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуется, в том числе, следующая мера по предупреждению банкротства кредитных организаций: назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ч.4 ст.189.25 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.189.30 Закона о банкротстве в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией контролирует распоряжение имуществом кредитной организации в пределах, установленных ст.189.30 Закона о банкротстве.

То есть проведение санации и назначение в Банке временной администрации не означает приостановление деятельности Банка или отзыв лицензии на осуществление банковских операций, напротив указанные меры направлены на улучшение финансового положения кредитной организации, которые позволяют избежать ее банкротства.

В соответствии с п.2. ч.2, п.2 ч.3 ст.189.30 Закона о банкротстве при осуществлении указанных в ч.1 ст.189.30 Закона о банкротстве функций временная администрация по управлению кредитной организацией: дает согласие на совершение органами управления кредитной организации сделок, связанных с распоряжением имуществом кредитной организации, балансовая стоимость которого составляет более одного процента балансовой стоимости активов кредитной организации, в том числе с получением и выдачей кредитов и займов.

Согласно бухгалтерскому балансу Банка "ФК Открытие" (ПАО) на 01.07.2017, опубликованному на сайте Центрального Банка Российской Федерации балансовая стоимость активов Банка "ФК Открытие" (ПАО) по состоянию на 01.07.2017 составляла 2 469 044 874 000 руб. (абз. 1 стр. 8 Решения от 06.10.2022).

Один процент от 2 469 044 874 000 руб. составляет 24 690 448 740 руб., при этом запрошенные АО "Вандеркинд" транши в рамках Кредитного договора не превышали 33 900 000 руб., что в 1000 раз меньше 1% от балансовой стоимости активов Банка.

Кроме того, лимит открытой заемщику кредитной линии по Кредитному договору не превышал 4 500 000 000 руб., что также меньше 1% от балансовой стоимости активов Банка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации и введение временной администрации в Банке "ФК Открытие" (ПАО) не повлекли невозможность выдачи кредитов в рамках Кредитной линии. Органы управления Банка в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.189.30 Закона о банкротстве имели возможность выдать транши по Кредитному договору, при этом выдача траншей заемщику не подлежала согласованию с временной администрацией Банка, так как сумма траншей была меньше одного % от балансовой стоимости активов Банка.

Из изложенного следует, что в результате действий (бездействия) Банка АО "Вандеркинд" не получило денежных средств, на которые увеличилась бы имущественная масса компании, если бы злоупотреблений со стороны Банка не было. Соответственно, Банк несет ответственность перед АО "Вандеркинд" за причиненные им убытки.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Банка, который в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1.2 Кредитного договора был обязан предоставить АО "Вандеркинд" кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии, и причиненных АО "Вандеркинд" убытков состоит в том, что именно непредоставление Банком кредитов повлекло для АО "Вандеркинд", в том числе, следующие последствия: невозможность реализовывать планы развития, согласованные как АО "Вандеркинд", так и Банком; нехватка оборотных средств - снижение оборота товаров - снижение выручки; снижение прибыли АО "Вандеркинд".

Кредитная линия была предоставлена АО "Вандеркинд" под определенную финансовую модель и бизнес-план, которые были переданы Банку при открытии кредитной линии и из которых Банк очевидно мог видеть полный анализ деятельности компании, в том числе: планирование, программу развития компании, риски, маркетинговый анализ и т.д.

При заведомой осведомленности Банка о целенаправленности кредитных средств, получаемых АО "Вандеркинд" в рамках Кредитного договора, наличии в распоряжении Банка и согласованного Банком Бизнес-плана по развитию АО "Вандеркинд", необходимости АО "Вандеркинд" закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента, исполнения имеющихся обязательств АО "Вандеркинд" перед иными кредиторами, а также учитывая отсутствие каких-либо законных обоснований отказа в выдаче кредитов действия руководства Банка являются незаконными, очевидно направлены на ухудшение финансового состояния АО "Вандеркинд" и разрушение его бизнеса.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для целей определения размер причиненных АО "Вандеркинд" убытков (упущенной выгоды) АО "Вандеркинд" представило заключение специалиста N ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021, согласно которому размер причиненных АО "Вандеркинд" за период с 30.08.2017 по 30.09.2021составил 1 450 139 349 руб.:

- за 2017 год в размере 42 049 104 руб.,

- за 2018 год в размере 245 680 771 руб.,

- за 2019 год в размере 325 365 645 руб.,

- за 2020 год в размере 249 788 499 руб.,

- за 2021 год в размере 587 255 331 руб.

Для расчета упущенной выгоды специалист определил величину валовой прибыли, которую получило бы АО "Вандеркинд" при условии, если бы Банк продолжал исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению траншей по Кредитному договору за вычетом расходов на обслуживание долга в части недополученного и расчетного объема финансирования. При этом при определении размера убытков специалистом учтено влияние пандемии коронавируса в 2020-2021 гг. на финансовое состояние АО "Вандеркинд".

Показатель валовой прибыли в полной мере отражает размер упущенной выгоды. Так согласно п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые сторона должна понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, если бы Банк не нарушил условия Кредитного договора, то АО "Вандеркинд" получая кредитное финансирование достигло бы запланированного в отчете НАО "Евроэксперт" роста увеличивая закупку товаров в среднем на 9-10% в год, от реализации которой АО "Вандеркинд" получило бы валовую прибыль (упущенная выгода). При этом при подсчете валовой прибыли учтено влияние пандемии короновируса, а также иные расходы, в том числе, проценты за пользование траншами, если бы они были выданы.

Судом в решении от 06.10.2022 правомерно указано, что представленные АО "Вандеркинд" доказательства факта причинения Банком убытков являются относимым и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

АО "Вандеркинд", как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, представило при подаче искового заявления доказательства в обоснование своей правовой позиции и сформировало основание и предмет заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований АО "Вандеркинд" представлены, в том числе: Кредитный договор, а также судебные акты, в соответствии с которыми в Кредитный договор внесены изменения; заявки на выдачу траншей по Кредитному догоовру; заключение специалиста N ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021, отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций компаний АО "Вандеркинд", АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус" N 07/8/17 от 24.05.2017, Финансовая модель Группы компаний Ideas4Retail, в которую входят: АО "Вандеркинд", АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус" (далее - Группа компаний Ideas4Retail), Бизнес-план Группы компаний Ideas4Retail.

Все вышеуказанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Заключение специалиста N ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021 является относимым и допустимым доказательством.

Банк в апелляционной жалобе ошибочно приравнивает заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, с заключением, проведенным АО "Вандеркинд" во внесудебном порядке. Кроме того, доводы Банка об отсутствии приложений (документов), на основании которых были сделаны выводы в Заключении, отсутствие методологии направлены на введение суда в заблуждение в виду следующего.

Согласно ч.2. ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Для целей определения размера причиненных АО "Вандеркинд" убытков АО "Вандеркинд" получило заключение специалиста N ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021, согласно которому размер причиненных Банком убытков (упущенной выгоды) составляет 1 450 139 349, руб. Специалист исходил из возможности получения АО "Вандеркинд" валовой прибыли (упущенной выгоды), в случае если бы Банк исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

При подготовке Заключения специалист основывался на общедоступных сведениях, а также на следующих документах: Кредитный договор, отчет об оценке рыночной стоимости 100% пакетов акций компаний АО "Вандеркинд", АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус" N 07/8/17 от 24.05.2017, финансовая модель и бизнес-план Группы компаний Ideas4Retail, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с 2017 - 2021 гг. (представлены в материалы настоящего дела).

Все вышеуказанные документы имеются в наличии у Банка и представлены в материалы настоящего дела, следовательно, довод Банка об отсутствии приложений, на основании которых были сделаны выводы специалистом в Заключении, подлежат отклонению.

Кроме того, в заключении специалист подробно указывает методологию расчета размера убытков, основанную на определении валовой прибыли, которую Истец мог получить в случае, если бы Банк исполнял обязательства надлежащим образом, за вычетом расходов на обслуживание долга в части недополученного и расчетного объема финансирования, а также с учетом влияния пандемии коронавируса в 2020-2021 гг. на финансовое состояние АО "Вандеркинд".

Между тем в суде первой инстанции Банком выводы, указанные в заключении не оспорены по существу: актов исследования (рецензий), которые бы утверждали о наличии каких-либо нарушений методики, расчетов в Заключении, заключений специалистов, содержащих иные выводы, Банком представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо иных доводов по существу выводов, изложенных специалистом в Заключении ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Банком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Банка, заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством в части определения размера причиненных АО "Вандеркинд" убытков.

Кредитный договор, а также судебные акты, в соответствии с которыми в Кредитный договор внесены изменения являются относимым и допустимым доказательствами

Банк в апелляционной жалобе указывает, что требования АО "Вандеркинд" в рамках настоящего дела не связаны с обстоятельствами дела N А40-20927/21, где в судебном порядке в Кредитный договор были внесены изменения, однако указанное не соответствует действительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-20927/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу N 305-ЭС22-1897, а также письмом заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2022 в Кредитный договор были внесены изменения, установлен новый график возврата кредитов по Кредитному договору.

Следовательно, указанные судебные акты являются неотъемлемой частью Кредитного договора наравне с любыми дополнительным соглашением, вносящим изменения в существующие обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-20927/21 Банк, анализируя бухгалтерскую (финансовую) отчетность истца, указывал, что, именно начиная с 2018- 2019 ухудшилось финансовое состояние АО "Вандеркинд".

При этом АО "Вандеркинд" в настоящем деле указывает, что начиная с конца 2017 года в связи с отказом Банка в предоставлении кредитов в рамках Кредитного договора АО "Вандеркинд" лишилось существенной части оборотного капитала, нарушилась операционная модель компании, что привело к ухудшению его финансового состояния.

Следовательно, доводы АО "Вандеркинд" в рамках настоящего дела подтверждаются доводами Банка в рамках дела N А40-20927/2021.

Отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций компаний АО "Вандеркинд", АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус" N 07/8/17 от 24.05.2017, Финансовая модель и Бизнес-план Группы компаний Ideas4Retail являются относимыми и допустимыми доказательствами

Банк в апелляционной жалобе указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости 100% пакетов акций компаний АО "Вандеркинд", АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус" N 07/8/17 от 24.05.2017, Финансовая модель и Бизнес-план Группы компаний Ideas4Retail не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как Заемщиком в спорный период кредиты в рамках Кредитного договора не запрашивались.

Между тем, как подробно указано в п. 1 настоящего отзыва и Решении от 06.10.2022 кредитная линия по Кредитному договору была "заморожена" вследствие действий (бездействий) Банка, что, в том числе подтверждено самим Банком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.4.2.15, 4.2.16) Бизнес-план, Финансовая модель Группы компаний Ideas4Retail, отчет об оценке рыночной стоимости акций АО "Вандеркинд", АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус" по требованию Банка являлись обязательными документами, предоставляемыми Заемщиком в целях пользования возобновляемой кредитной линией.

Более того, по требованию Банка вышеуказанные документы были проанализированы/проверены независимым экспертом НАО "Евроэксперт" (ОГРН 1047796300298, ИНН 7709542694), который был выбран Банком и составлен отчет N 07/8/17 от 24.05.2017 о результатах анализа Бизнес-плана и Финансовой модели Группы компаний Ideas4Retail, содержащий подробную информацию о подтверждении исходных параметров модели, обоснованности прогнозных данных, выводов, изложенных в Финансовой модели и Бизнес-плане, и прочую информацию по требованию Банка.

Вышеуказанные документы содержат основные исходные параметры и итоговые таблицы финансовой модели группы, актуальный маркетинговый анализ, анализ рисков, актуальный анализ доходов и расходов, необходимых для реализации деятельности Группы компаний Ideas4Retail, прогноз денежных потоков по привлечению, обслуживанию и погашению кредитных средств.

Соответственно, Банку было известно о планах развития группы компаний Ideas4Retail, в том числе АО "Вандеркинд", необходимости в финансировании, целенаправленности кредитных средств, необходимости АО "Вандеркинд" закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента.

Кроме этого, в отчете об оценке рыночной стоимости 100% пакетов акций компаний N 07/8/17 от 24.05.2017, оценщиком проанализирован темп роста выручки АО "Вандеркинд", который лежит в основе расчета убытков АО "Вандеркинд", так как темп роста выручки напрямую связан с увеличением закупки товаров в последующие года и получение валовой прибыли.

Следовательно, учитывая, что Бизнес-план, Финансовая модель Группы компаний Ideas4Retail были составлены по требованию Банка, а отчет об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций Группы компаний Ideas4Retail составлен независимым оценщиком НАО "Евроэксперт", выбранным именно Банком, Банк признавал достоверными и принимал сведения, отраженные в указанных документах.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 поведение одной из сторон может быть признано по инициативе суда недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отрицание Банком сведений и результатов, указанных в Бизнес-плане, Финансовой модели и отчете об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций Группы компаний Ideas4Retail очевидно противоречит его поведению на момент принятия указанных документов в качестве документов, подтверждающих план развития компаний, целенаправленности кредитных средств, и иных параметров, отраженных в указанных документах и запрошенных Банком.

При этом судом первой инстанции правомерно применен к спорной ситуации принцип эстоппеля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Кредитный договор, а также судебные акты, в соответствии с которыми в Кредитный договор внесены изменения; заключение специалиста N ТО-01/12/21-1 от 20.12.2021, отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакетов акций компаний АО "Вандеркинд", АО "Леклерк", АО "Корадо", АО "Кукхаус" N07/8/17 от 24.05.2017, Финансовая модель, Бизнес-план Группы компаний Ideas4Retail являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

АО "Вандеркинд" не пропущен срок исковой давности для взыскания упущенной выгоды в связи с непредоставлением Банком кредитов в рамках Кредитного договора.

Кроме того, учитывая противоправное поведение Банка, судом обоснованно применен п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ к действиям (бездействиям) Банка и отказано в применении сроков исковой давности к заявленным АО "Вандеркинд" требованиям

Банк в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности применительно к требованиям АО "Вандеркинд", однако указанное не соответствует действительности в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Соответственно, из положений ст.200 Гражданского кодекса РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом в решении от 06.10.2022 правомерно указано, что в суде первой инстанции Банком было заявлено о применении срока исковой давности отдельно по каждой заявке, направленной АО "Вандеркинд" за период с 30.08.2017 по 29.09.2017 в общем размере 82 597 000 руб. При этом на иные требования АО "Вандеркинд" Банком исковая давность не заявлялась.

Более того, убытки АО "Вандеркинд" в размере 1 450 139 349 руб. образовались в период с 30.08.2017 по 30.09.2021 в результате "заморозки" кредитной линии, то есть фактического отказа Банком в предоставлении заемщику кредитного финансирования (одностороннего отказа Банком от исполнения обязательств по Кредитному договору). При этом убытки представляют из себя упущенную выгоду АО "Вандеркинд", которую заемщик мог получить, если бы Банк исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Упущенная выгода АО "Вандеркинд" представлена валовой прибылью, которую компания могла получить за период 30.08.2017 по 30.09.2021, в частности:

- за 2017 год в размере 42 049 104 руб.,

- за 2018 год в размере 245 680 771 руб.,

- за 2019 год в размере 325 365 645 руб.,

- за 2020 год в размере 249 788 499 руб.,

- за 2021 год в размере 587 255 331 руб.

Валовая прибыль могла быть получена АО "Вандеркинд", если бы общество, получало транши в период с 30.08.2017 по 18.02.2022, закупало товары и перепродавала бы их с маржинальностью в 51%, при этом закупка товаров планировалась частично из кредитных средств, а частично из собственных средств общества.

Судом учтено, что определяя начало течения срока исковой давности по заявленному АО "Вандеркинд" требованию, необходимо учитывать, что в силу продолжительности нарушения Банком обязательств по Кредитному договору, эффекта от нарушения обязательств, периода и размера нужды АО "Вандеркинд" в финансировании для закупки и продажи товаров в конкретный период (период действия кредитной линии), ответственность Банка по возмещению убытков не могла возникнуть раньше, чем момент надобности АО "Вандеркинд" в кредитном финансировании в конкретный период.

Учитывая, что срок пользования кредитной линией по Кредитному договору был установлен до 18.02.2022, то трехлетний срок исковой давности АО "Вандеркинд" не пропущен.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, злоупотребление лицом правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности по его заявлению и по своему смыслу соответствует п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и требуют от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно.

При заведомой осведомленности Банка о целенаправленности кредитных средств, получаемых АО "Вандеркинд" в рамках Кредитного договора, необходимости АО "Вандеркинд" закупки новой продукции и пополнения имеющегося ассортимента, исполнения имеющихся обязательств АО "Вандеркинд" перед иными кредиторами, наличии в распоряжении Банка бизнес-плана компании, а также учитывая отсутствие каких-либо законных обоснований отказа в выдаче кредитов и отсутствие у АО "Вандеркинд" возможности получения финансирования извне, действия Банка очевидно не могут быть расценены как добросовестные.

Банк в данном случае бесспорно является "сильной" стороной, финансовое положение которой не ухудшилось в связи с отказом в выдаче траншей. В случае если "сильная" сторона отказывается от переговоров при наличии к этому объективных оснований, она фактически нацелена на извлечение выгоды из бедственного положения другой стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности. При этом нормы, закрепляющие недопустимость недобросовестного поведения, являются основополагающими для гражданских правоотношений (ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая противоправное поведение Банка, судом обоснованно применен п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ к действиям (бездействиям) Банка и отказано в применении сроков исковой давности к заявленным АО "Вандеркинд" требованиям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-147685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева