Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-13397/22 по делу N А75-9026/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А75-9026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13397/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9026/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибитэк" (ОГРН 1198617012560, ИНН 8603239234) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" (ОГРН 1178617020460, ИНН 8603230425) о взыскании 186 968 руб. основного долга, 155 489 руб. 84 коп. неустойки (пени),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибитэк" (далее - ООО ТД "Сибитэк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" (далее - ООО "НСТ") о взыскании 186 968 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2021 N 118-ТД (далее - договор), 155 489 руб. 84 коп.

неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 10.12.2021.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НСТ" в пользу ООО ТД "Сибитэк" взыскано 186 968 руб. задолженности, 31 641 руб. 65 коп. неустойки (пени), 9 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. неустойки (пени).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

От ООО ТД "Сибитэк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО ТД "Сибитэк" (поставщик) заявлено о взыскании с ООО "НСТ" (покупатель):

- 186 968 руб. задолженности за поставленный товар на основании договора (том 1, л.д.13-16), товарных накладных от 15.04.2021 N 255 на сумму 8 495 руб., от 20.04.2021 N 274 на сумму 10 800 руб., от 29.04.2021 N 332 на сумму 20 080 руб., от 30.04.2021 N 340 на сумму 6 800 руб., от 30.04.2021 N 348 на сумму 1 250 руб., от 12.05.2021 N 380 на сумму 5 600 руб., от 20.05.2021 N 429 на сумму 4 198 руб., от 24.05.2021 N 436 на сумму 9 250 руб., от 25.05.2021 N 441 на сумму 20 110 руб., от 25.05.2021 N 444 на сумму 4 200 руб., от 26.05.2021 N 447 на сумму 13 160 руб., от 31.05.2021 N 473 на сумму 16 160 руб., от 02.06.2021 N 494 на сумму 20 390 руб., от 04.06.2021 N 509 на сумму 1 850 руб., от 08.06.2021 N 522 на сумму 1 590 руб., от 09.06.2021 N 527на сумму 11 550 руб., от 10.06.2021 N 534 на сумму 5 340 руб., от 16.06.2021 N 550 на сумму 26 145 руб. (том 1, л.д.18-64), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 15.04.2021 N 68, от 01.05.2021 N 86, от 01.06.2021 N 99 (том 1, л.д.65-67), акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 12.05.2022 (том 1, л.д.77);

- 155 489 руб. 84 коп. неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 10.12.2021 (том 1, л.д.8).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 331, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара и неисполнения последним обязательств по его оплате, усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его арифметически неверным, составленным без учета положений статей 191, 193-194 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки с учетом условий договора об оплате поставленного товара на сумму 158 208 руб. 21 коп.

Учитывая превышение надлежаще исчисленного размера пени над заявленным к взысканию, отсутствие права суда самостоятельно выйти за рамки исковых требований, суд признал требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 155 489 руб. 84 коп. правомерными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени), учитывая, что размер неустойки фактически равен основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности привести к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ставку неустойки (пени) до 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Судом, взыскал неустойку в сумме 31 641 руб. 65 коп. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 81, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 6/8).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, подтверждаются указанными материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 4.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 155 489 руб. 84 коп. за общий период с 18.05.2021 по 10.12.2021 (том 1, л.д.8).

ООО "НСТ" в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора не приводит.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ООО ТД "Сибитэк" не заявило, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представило, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в связи с применением статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки судом первой инстанции указано следующее:

- заявленный к взысканию размер неустойки (пени) фактически равен основному долгу;

- взыскиваемая сумма неустойки (пени) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли;

- ставка 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях;

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (факт пользования денежными средствами до 10.12.2021 присутствует). Какие-либо доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем исчисленная судом, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина