Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22236/22 по делу N А41-604/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Игнатова Андрея Сергеевича, Корнеева Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-604/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Инвестментс",

при участии в судебном заседании:

от Игнатова А.С. - Грязнов Д.Н., представитель по доверенности от 12.09.2022;

от ООО "Эстейт Инвестментс" - Евграфова А.Н., представитель по доверенности от 12.05.2022;

от Корнеева Д.Д. - Семенов А.В., представитель по доверенности от 26.07.2018 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим должника утвержден Криксин Федор Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО "Эстейт Инвестментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригайло Ивана Сергеевича.

09.03.2022 и.о. конкурсного управляющего Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Игнатова А.С., Корнеева Д.Д., Грязнова Д.Н., ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эстейт Инвестментс" Игнатов А.С., Корнеев Д.Д. и ООО "Инвестстрой"; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатов А.С., Корнеев Д.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-604/16 отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Постригайло И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Игнатова А.С. и Корнеева Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Эстейт Инвестментс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эстейт Инвестментс" Игнатова А.С., Корнеева Д.Д.

Как следует из материалов дела, согласно данным из информационной системы "СПАРК" и выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, Игнатов А.С. с 03.07.2008 по 22.11.2016 являлся генеральным директором ООО "Эстейт Инвестментс" и учредителем с долей в уставном капитале 37%, а с 28.03.2013 - участником общества c долей в уставном капитале 17%.

Заявитель считает, что имеются следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника:

1) Игнатова А.С.:

- пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи бухгалтерской документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении к уголовной ответственности;

2) Корнеева Д.Д. - в качестве выгодоприобретателя:

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении к уголовной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что имеются основания для привлечения Игнатова А.С., Корнеева Д.Д. к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Аристов Г.Б.

Решением от 16.03.2020 по делу N А41-604/16 Арбитражный суд Московской области возложил обязанность на орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Постригайло И.С. печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - временному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "Эстейт Инвестментс" имелись следующие активы: дебиторская задолженность в 2013 году в размере 17 971 000 руб., дебиторская задолженность в 2014 году в размере 56 064 000 руб., дебиторская задолженность в 2015 году в размере 43 399 000 руб., дебиторская задолженность в 2016 году в размере 159 110 000 руб., запасы в 2013 году в размере 23 172 000 руб., запасы в 2014 году в размере 72 964 000 руб., запасы в 2015 году в размере 75 311 000 руб., запасы в 2016 году в размере 81 093 000 руб.

Из данных бухгалтерской отчетности следует, что начиная с 2013 года дебиторская задолженность, как и запасы, организации увеличивалась, в 2016 году дебиторская задолженность превышала показатель 2013 года почти в 8 раз.

Отсутствие финансово-хозяйственной документации не позволило конкурсному управляющему оценить активы должника с целью последующего пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Игнатов А.С., имея доступ в помещение, арендуемое должником, а также доступ к документации должника, не выполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Постригайло И.С. Указал, что акт приема-передачи подтверждает только факт частичного исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника. Информации о том, где находится иная документация должника, а также о том, какие меры предпринимались генеральным директором для обеспечения ее сохранности или восстановления Игнатовым А.С. не представлено арбитражному управляющему. Более того, указанный перечень документов в акте-приема передачи не был также представлен конкурсному управляющему Постригайло И.С. арбитражным управляющим Аристовым Г.Б., в рамках обособленного спора об истребовании документации должника у Аристова Г.Б., последний указывал, что не вывозил документацию из офиса ООО "Эстейт Инвестментс", хранение осуществлялось по месту нахождения должника, при этом во время введения процедуры внешнего управления Игнатова А.С. с 26.09.2016 осуществлял функции административного директора ООО "Эстейт Инвестментс" и вместе с внешним управляющим Аристовым Г.Б. вел деятельность по исполнению плана внешнего управления.

В результате непередачи документации должника, заявитель был лишен возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам исковые заявления о взыскании задолженности, а также провести торгов по продаже дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Эстейт Инвестментс" Игнатова А.С. передать ему документы и сведения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-604/16 ходатайство об истребовании документации должника было удовлетворено,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 определение суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых в настоящем споре документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также, что эти документы имеются у бывшего генерального директора.

Более того, ответчик указывал, что передал всю документацию общества внешнему управляющему Аристову Г.Б., однако, конкурсный управляющий не привел доводов относительно содержания указанных документов и отсутствия среди них истребуемой в настоящем споре документации.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами не устанавливался объем документации переданной внешним управляющим конкурсному управляющему, а также отсутствие или наличие у первого и последнего внешних управляющих истребуемой документации

На дату рассмотрения настоящего заявления о привлечении Игнатова А.С. к субсидиарной ответственности судебный акт по заявлению об истребовании документации у руководителя не принят.

Следовательно, вывод о невыполнении Игнатовым А.С. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему Постригайло И.С. является преждевременным

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 признаны недействительными следующие сделки: договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016 N 4/2016, договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016 N 1-18/4, договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016 N 2016/3, заключенные между ООО "Эстейт Инвестментс" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Руководителем ООО "Эстейт Инвестмемнтс" в рассматриваемый период являлся Игнатов А.С.; генеральным директор и участником с долей в уставном капитале 50% ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с 20.12.2012 по настоящее время является Корнеев Д.Д.

В отношении Игнатова А.С. и Корнеева Д.Д. вынесен приговор Дубненского городского суда Московской области от 07.12.2020 года по делу N 1-145/2020 (далее - приговор Дубненского городского суда).

Согласно приговору Дубненского городского суда, подсудимые Игнатов А.С. и Корнеев Д.Д., в г. Дубна Московской области в период времени с 02.03.2016 по 03.06.2016 и с 05.02.2016 по 01.09.2016 совершили два мошенничества, выразившееся в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Игнатов А.С. в период времени с 27.11.2017 по 15.02.2018 совершил покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании разрешений на строительство от 01.08.2011 и от 06.10.2011, выданных Администрацией г. Дубны Московской области ООО "Эстейт Инвестментс", в качестве застройщика, а ООО "ПИК" в качестве подрядчика, начали строительство малоэтажных жилых домов N 3 и N 4.

В результате совершения совместных преступных действий Игнатов А.С. и Корнеев Д.Д. заключили без согласования с кредиторами 3 фиктивных и заведомо незаконных и неисполнимых по обязательствам договора долевого участия в долевом строительстве, согласно которым ООО "Эстейт Инвестментс" передало ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", генеральным директором которого являлся Корнеев Д.Д., в собственность объекты долевого строительства 45 квартир в строящихся домах N 3 и N 4 общей стоимостью 121 507 200 руб.

25.05.2017 между ООО "ПРОФТОРГ" (займодавец) и ООО "Эстейт Инвестментс" (заемщик, должник) был заключен договор займа N 1/2017, в рамках которого в период с 01.06.2017 по 04.04.2018 займодавец перевел на счет должника денежные средства в размере 6 678 000 руб., при этом, как следует из выписки по операциям на счете ООО "Эстейт Инвестментс" денежные средства, которые поступали от ООО "ПРОФТОРГ" в этот же день или в ближайшие несколько дней перечислялись со счета должника на счета ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (генеральный директор и учредитель с долей в уставном капитале - 50% Корнеев Д.Д.) и ООО "КапстройПроект" (ИНН 5010047744) (учредитель с долей в уставном капитале - 100% Корнеев Д.Д.), то есть на счета аффилированных лиц.

Согласно сведениям из справочно-информационной системы "СПАРК" в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "КапстроПроект" среднесписочная численность работников составляла 2 и 1 чел. соответственно, а стоимость активов составлял значительно ниже, чем по отрасли в целом, что подтверждает невозможность ведения хозяйственной деятельности ООО "ИНВЕСТСТРОй" и ООО "КапстроПроект". Корнеев Д.Д. и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" извлекали выгоду из незаконных и недобросовестных действий генерального директора ООО "Эстейт Инвестментс" Игнатова А.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате действий Игнатова А.С. и Корнева Д.Д. ООО "Эстейт Инвестментс" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, указанные квартиры были выведены из конкурсной массы в период процедуры банкротства, что лишило кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя, на возмещение дебиторской задолженности. Корнеев Д.Д. (как руководитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") является выгодоприобретателем и был осведомлен о выводе ликвидных активов ООО "Эстейт Инвестментс".

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Предмет договоров, признанных недействительным Арбитражным судом Московской области, были имущественные права на квартиры.

В период с 01.04.2020 по 09.06.2020 состоялись торги по продаже залогового имущества ООО "Эстейт Инвестментс" (сообщение от 14.06.2020 N 5098350).

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Игнатова А.С., Корнеева Д.Д. к субсидиарной ответственности отсутствует, поскольку не причинен ущерб кредиторам должника в результате указанных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие в отношении апеллянтов приговора суда общей юрисдикции не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ПИК" о признании ООО "Эстейт Инвестментс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 14.01.2016.

Конкурсным управляющим установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами-участниками долевого строительства с 01.01.2013. Считает, что генеральный директор Игнатов А.С. должен был обратиться с заявлением о банкротстве 01.02.2013 (01.01.2013 + 1 месяц).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Игнатова А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Указал, что ответчик, зная о том, что общество находится в неплатежеспособном состоянии, продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае заявители не доказали, что действия Игнатова А.С. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника, Игнатов А.С. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии недобросовестных действий контролирующих должника лица - Игнатова А.С. отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске срока, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 (резолютивная часть), назначен конкурсный управляющий.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 03.03.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-604/16 в обжалуемой части следует отменить.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета Корнееву Д.Д.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-604/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эстейт Инвестментс" Игнатова Андрея Сергеевича, Корнеева Дмитрия Дмитриевича отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Возвратить Корнееву Дмитрию Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина