Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18202/22 по делу N А55-10581/2019

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-10581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Зиятдинова Рифата Ринатовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-10581/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАВ-Трейдинг" (ИНН 6314018507).

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАВ-Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАВ-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 в отношении ООО "Тав-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 ООО "Тав-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Зайцев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи N ТВТ/Лот2/2022 от 14.09.2022, заключенный между ООО "Тав-Трейдинг" и Зиятдиноным Рифатом Ринатовичем, ИНН 740205795620, по продаже имущества: 3614/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных цехов с пристроями общей площадью 5 237 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, КН: 73:23 010507:401. расположенное по адресу: Ульяновская обл., г Димитровград. ул. Куйбышева, д. 30/21. Здание находится на земельном участке общей площадью 5237 кв.м., кадастровый номер 73:23:014113:15, по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.30/21, переданном в аренду на основании договора аренды N5824 от 01.11.2008;

применить последствия недействительности сделки - обязать вернуть в конкурсную массу имущество ООО "Тан-Трейдинг": 3641-40000 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных цехов с пристроями общей площадью 1806,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, КН: 73:23:010507:401, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Куйбышева, д. 30/21, Здание находится на земельном участке общей площадью 5237 кв. м, кадастровый номер 73:23:014113:15, по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Куйбышева, д.30/21, переданном в аренду на основании договора аренды N 5824 от 01.11.2008.

Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит:

- наложить обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании сделки недействительной - договора купли-продажи N ТВТ/Лот2/2022 от 14 09.2022, заключенного между ООО "Тав-Трейдинг" и Зиятдиновым Рифатом Ринатовичем, ИНН 730205795620, в виде запрета Управлению Pосреестра по Ульяновской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, регистрацию ипотеки (права залога) в отношении:

- 3641/10000 доли в праве обшей долевой собственности на здание ремонтных цехов с пристроями общей площадью 1806,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, КН 73:23:010507:401, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Куйбышева, д. 30/21. Здание находится на земельном участке общей площадью 5237 кв.м. кадастровый номер 73:23:014113:15, по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.30/21, переданном в аренду на основании договора аренды N 5824 от 01.11.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2022 заявление Зайцева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Pосреестра по Ульяновской области запрещено совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, регистрацию ипотеки (права залога) в отношении следующего имущества: 3641/10000 доли в праве обшей долевой собственности на здание ремонтных цехов с пристроями общей площадью 1806,4 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, КН 73:23:010507:401, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Куйбышева, д. 30/21. Здание находится на земельном участке общей площадью 5237 кв.м. кадастровый номер 73:23:014113:15, по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.30/21, переданном в аренду на основании договора аренды N 5824 от 01.11.2008, до разрешения обособленного спора по заявлению Зайцева Валерия Владимировича (вх N 300234 от 23.09.2022) к Зиятдинову Рифату Ринатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Зиятдинов Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Зиятдинова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Pосреестра по Ульяновской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, регистрацию ипотеки (права залога) в отношении:

- 3641/10000 доли в праве обшей долевой собственности на здание ремонтных цехов с пристроями общей площадью 1806,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, КН 73:23:010507:401, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Куйбышева, д. 30/21. Здание находится на земельном участке общей площадью 5237 кв.м. кадастровый номер 73:23:014113:15, по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.30/21, переданном в аренду на основании договора аренды N 5824 от 01.11.2008.

В обоснование заявленных требований, Зайцев В.В. указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи недействительным, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Зиятдинов Р.Р. указывает на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, доводы о возможности причинения значительного ущерба, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, 14.09.2022 между ООО "Тав-Трейдинг" и Зиятдиноным Р.Р. заключен договор купли-продажи N ТВТ/Лот2/2022 по продаже имущества: 3614/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных цехов с пристроями общей площадью 5 237 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, КН: 73:23 010507:401, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г Димитровград. ул. Куйбышева, д. 30/21. Здание находится на земельном участке общей площадью 5237 кв.м., кадастровый номер 73:23:014113:15, по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.30/21, переданном в аренду на основании договора аренды N5824 от 01.11.2008.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области, на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение N 9665581 от 19.09.2022), из которых следует, что по итогам первых электронных торгов в форме аукциона, открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене (далее - Торги), проведенных 19.08.2022 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru (сообщение 72010038045 в газете АО "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122(7323)) заключен следующий договор (номер торгов: 142214): Номер лота - 2. Договор N - ТВТ/Лот2/2022. Дата заключения договора - 14.09.2022. Цена приобретения имущества по договору - 1 722 830,32 руб. Наименование/ Ф.И.О. покупателя - Зиятдинов Рифат Ринатович (ИНН 730205795620) - лицо, имеющее преимущественное право покупки имущества в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного объекта недвижимости, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, непосредственно связана с предметом спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного в результате этих торгов, недействительными.

При этом, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить регистрационные действия по отчуждению предмета торгов обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, указанная обеспечительная мера лишь временно ограничивает правомочия покупателей по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, пришел к правомерному выводу о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер и отсутствии об этом сведений в ЕГРП, очевидна возможность утраты имущества в случае признания последнего приобретателя добросовестным (п. 38 Постановления N 10/22).

По данным информационного ресурса картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления Зайцева В.В. (вх. 300234 от 23.09.2022) к Зиятдинову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности до настоящего времени не разрешен.

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным. Принятые обеспечительные меры не препятствуют Зиятдинову Р.Р. в использовании спорного объекта.

Доводы относительно обстоятельств оспариваемой сделки не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако могут быть заявлены при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2022 по делу N А55-10581/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2022 по делу N А55-10581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная