Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 12АП-9235/22 по делу N А12-23046/2021

г. Саратов

19 декабря 2022 г.

Дело N А12-23046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-23046/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ары Аветиковича, г. Волгоград, (ОГРНИП 319344300034882, ИНН 644112631395),

к обществу с ограниченной ответственностью "Армине", г. Волгоград, (ОГРН 1023402983119, ИНН 3443041467),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Армине" Токарев Александр Васильевич, г. Волгоград, кредитор общества с ограниченной ответственностью "Армине" - индивидуальный предприниматель Чаляби Татьяна Азизовна, г. Волгоград,

о взыскании 5048644 руб. 02 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мартиросян Ара Аветикович (далее - ИП Мартиросян А. А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армине" (далее - ООО "Армине", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2020 N аа1 в размере 5048644 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-23046/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано задолженности по договору подряда от 01.07.2020 N аа1 в размере 5048644 руб. 02 коп. С ООО "Армине" в доход федерального бюджета взыскано 14473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Армине" Токарев Александр Васильевич, кредитор ООО "Армине" - ИП Чаляби Татьяна Азизовна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор подряда от 1 июля 2020 года N аа1 фактически не исполнялся сторонами, заключен ими фиктивно с целью ухода от ответственности перед другими кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

ИП Мартиросян Ара Аветикович представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.01.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-23046/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армине" Токарева Александра Васильевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армине" - ИП Чаляби Татьяну Азизовну, назначил по делу N А12-23046/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 отменено. С ООО "Армине" в пользу ИП Мартиросяна Ары Аветиковича взыскано 2496555 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2020 N аа1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мартиросяна Ары Аветиковича в доход федерального бюджета взыскано 24386 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С ООО "Армине" в доход федерального бюджета взыскано 23856 руб. 18 коп. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С ИП Мартиросяна Ары Аветиковича в пользу ООО "Армине" взыскано в возмещение судебных расходов 29177 руб. 44 коп., в том числе 1516 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 27660 руб. 94 коп. по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

С ИП Мартиросяна Ары Аветиковича в пользу кредитора ООО "Армине" - ИП Чаляби Татьяны Азизовны 1516 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А12-23046/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба - удовлетворена частично. Отменены меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А12-23046/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда, как в части удовлетворенных исковых требований, так и в части отказа, полагая такие выводы преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств и доводов.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мартиросян Ара Аветикович (подрядчик) и ООО "Армине" (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2020 N аа1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту помещений (первый этаж и подвальное помещение) по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил принятые на себя обязательства, работы ответчиком приняты по акту от 31.01.2021, но не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая правовую квалификацию спору, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 01.07.2020 N аа1, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 31.01.2021. Общая продолжительность работ - 7 месяцев.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение N 1). В соответствии с локальным сметным расчетом к договору общая стоимость работ по ремонту помещений составляет 5048644 руб. 02 коп.

Подрядчик в обоснование иска указал, что выполнил работы на сумму 5048644 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021 N 1, акт сдачи-приемки работ от 31.01.2021, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Заказчик не произвел оплату работ в полном объеме.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь нормами части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск полностью.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции приобщил заявление ответчика о признании иска к материалам дела протокольным определением от 13.09.2021 по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик признал иск полностью, у сторон отсутствовал спор относительно фактических объема, качества и стоимости выполненных работ ИП Мартиросяном Ара Аветиковичем по договору подряда от 01.07.2020 N аа1, то данные обстоятельства не проверялись арбитражным судом первой инстанции, и иск был удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий ООО "Армине" Токарев Александр Васильевич, кредитор ООО "Армине" - ИП Чаляби Татьяна Азизовна вправе оспаривать договор подряда от 01.07.2020 N аа1.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанные лица не являются участниками спорных правоотношений сторон, поэтому могут делать вывод о заключении вышеназванного договора с противоправной целью лишь на основании косвенных сведений, имеющихся в открытых источниках, тогда как истец и ответчик, являясь сторонами оспариваемого договора подряда, обладают исчерпывающей информацией о фактической природе данных сделок.

В случаях, когда заявитель, в силу объективных причин, не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, положенных в основу заявления, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомнится в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на истца и ответчика) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т.к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А12-23046/2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов от 06.05.2022 N 9133/5-3 стоимость фактически выполненных ИП Мартиросяном Ара Аветиковичем работ по договору подряда от 01.07.2020 N аа1 составляет 2496555 руб. 88 коп.

Сравнением объемов фактически выполненных работ с объемами, приведенными в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, эксперты определили, что не выполнены работы по облицовке пола керамической плиткой, покрытию грунтовкой и сплошному выравниванию стен, по установке умывальников и душевого поддона, шкафа ВРУ в цокольном этаже, а также работы по покрытию грунтовкой, сплошному выравниванию, покрытию жидкой изоляцией, штукатурке стен, штукатурке потолков, по установке душевых поддонов на первом этаже.

Работы по устройству бетонных стяжек в цокольном и на первом этажах, прокладке трубопроводов канализации, установке унитазов в цокольном этаже; кладке перегородок, устройству покрытий пола из керамической плитки, устройству потолков из ГКЛ, окраске потолков, устройству облицовки стен ГКЛ, сплошному выравниванию и окраске стен, установке умывальников на первом этаже выполнены не в полном объеме, что не соответствует условиям договора подряда от 01.07.2020 N аа1.

Факт выполнения работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, а также работ по устройству электроснабжения (прокладка электрических кабелей) экспертами подтверждается по косвенным признакам. Однако эксперты указали, что не представляется возможным определить объем выполненных работ по данным видам работ, поскольку они являются скрытыми и перекрытыми другими видами работ, а исполнительная документация не представлена.

Качество фактически выполненных ремонтных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выявленные повреждения и дефекты отделки помещений объекта носят эксплуатационный характер.

Эксперты составили к своему заключению приложение N 1 "Фототаблица" на 7 листах Приложение N 2 "Сравнение объемов фактически выполненных подрядчиком работ с объемами, представленными в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 31 января 2021 года N 1 на 3 листах, приложение N 3 "Экспертный расчет" на 3 листах.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение экспертов в качестве единственного и достаточного доказательства выполнения работ без фактического исследования и правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2021, полностью соответствующий смете.

Апеллянты, обращаясь с апелляционными жалобами, указали, что задолженность истцом и ответчиком создана искусственно, в целях причинения вреда другим кредиторам.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 Челяби Т.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании ООО "Армине" банкротом. Определением от 18.08.2021 по делу N А12-19594/21 заявление Челяби Т.А. принято к производству. Определением от 11.10.2021 в отношении ООО "Армине" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Настоящее исковое заявление ИП Мартиросяна А.А. поступило в арбитражный суд Волгоградской области 11.08.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из обстоятельств спора, к данной категории дел предъявляется требование о повышенном стандарте доказывания.

Согласно пункту 3.1 договора подряда срок выполнения работ определен сторонами с 01.07.2020 по 31.01.2021. Из представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 31.01.2021 и акта сдачи-приемки работ от 31.01.2021 период выполнения подрядчиком работ составил с 01.07.2020 по 31.01.2021.

Вместе с тем, нежилое помещение, в котором истцом выполнялся ремонт, было продано ООО "Армине" на основании договора купли-продажи от 30.11.2020. Произведена государственная регистрация перехода права к новому собственнику. Передача имущества покупателю осуществлена в момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с актом КС-2 от 31.01.2021 работы выполнялись подрядчиком на протяжении еще двух месяцев после смены собственника нежилого помещения. При этом договор купли-продажи не содержит условий о продолжении работ в интересах нового собственника. Указанным договором, а также иными документами не обоснована возможность принятия выполненных работ ООО "Армине" после прекращения права собственности на объект, где выполнялись работы.

Из акта КС-2 следует, что часть выполненных работ носила срытый характер, например, демонтаж перегородок, установка стяжек бетонных, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, прокладка внутренних трубопроводов канализации, электромонтажные работы и т.д.

Исполнительная документация на скрытые работы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлена не была. При проведении экспертизы экспертом также запрашивалась исполнительная документация, в том числе фото- или видеоматериалы с внутренней отделкой помещений объекта до производства работ; информация о проводимых демонтажных работах, в том числе дефектные ведомости; исполнительная документация на произведенный ремонт помещений, в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ; проектная и исполнительная документация на вентиляцию ремонтируемых помещений; информация по установке печей, марка, производитель, год выпуска.

Документы, касающиеся состояния объекта до ремонта, а также исполнительная документация, представлены не были. Документация, касающаяся вентиляции (Гранд-смета) датирована 2021 годом. Хотя смета и имеет оттиск печати ООО "Армине" и подписана директором, однако, по состоянию на 2021 год ООО "Армине" не являлось собственником помещения. Также экспертом установлено, что согласно представленного ЛСР, приточно-вытяжная установка должна быть смонтирована в помещениях цокольного этажа, однако осмотром определено, что установки выполнены в помещениях первого этажа, в котором не предусмотрены строительно-монтажные работы. Представленный в материалы дела проект перепланировки датирован 2022 годом и его заказчиком, как и заказчиком кадастровых работ в отношении нежилого помещения указан новый собственник объекта недвижимости.

Экспертом установлено частичное выполнение работ (приведены на ст. 9 заключения эксперта т.4 л.д.14), по косвенным признакам определен факт выполнения работ по устройству водоснабжения, канализации, электроснабжения. Стоимость фактически выполненных работ установлена в размере 2 496 555 руб.

На основании сопоставления технической документации, датированной 2009 годом и 2022 годом, эксперт пришел к выводам о перепланировке помещений первого и цокольного этажа путем демонтажа перегородок. Вместе с тем доказательств наличия проектной документации, позволяющей провести перепланировку в материалы дела не представлено. Напротив, проектная документация от 2022 года содержит проектные решения о демонтаже перегородок на первом и цокольном этажах.

Из пояснений сторон, участвовавших при экспертном осмотре, установлено, что в период проведения экспертизы на объекте осмотра велись ремонтные работы.

Экспертом суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым указано на отсутствие методик, позволяющих определить давность выполнения работ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции апеллянты заявляли ходатайство об истребовании у истца доказательств приобретения материала, установление давности выполнения работ, исходя из того, что при проведении экспертизы в спорных помещениях шел ремонт и перепланировка.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств приобретения материалов и оборудования, использованных при выполнении работ истцом суду не представлено.

Кроме того, в ответ на запрос апелляционного суда ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда представлена информация о том, что согласно Расчету по Страховым взносам за отчетный период 12 месяцев, квартальный за 2020, 2021 годы количество физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы составляет 0 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил соответствующих доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму долга, приобретения материалов и наличия трудовых ресурсов для их выполнения и, как следствие, не доказал факт образования у ответчика задолженности, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следует отказать в удовлетворении иска взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2020 N аа1 в размере 5048644 руб. 02 коп.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства, имеющиеся существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии со статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы, судебной строительно-технической экспертизы возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-23046/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Аре Аветиковичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ары Аветиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 48243 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ары Аветиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армине" судебные расходы по оплате: государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 54720 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ары Аветиковича в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армине" - индивидуального предпринимателя Чаляби Татьяны Азизовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин