Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17086/22 по делу N А55-12667/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-12667/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г., принятое по делу N А55-12667/2022 (судья Агафонов В.А.), по иску Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" к Трошиной Маргарите Сергеевне,

о защите деловой репутации,

по встречному иску Трошиной Маргариты Сергеевны к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр",

о взыскании 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Жирнова Е.И., по доверенности 18.01.2021 г.,

от ответчика - Трошиной М.С., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее- истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Трошиной Маргарите Сергеевне (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Октябрьского районного суда от 30.03.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Протокольным определением от 14 июля 2022 года арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика опубликовать в сети "Интернет" в мессенджере "Viber" в чате группы "БЦ Ерошевского31 (новый)" опровержение утверждений ответчика о том, что:

A) сообщение Трошиной М.С. от 05.04.2021 г. "....привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима", - не соответствует действительности и является ложным;

Б) сообщение от 14.04.2021 г. Трошиной М.С. "...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей" утверждение о халатности не соответствует действительности и является ложным;

B) сообщение от 17.05.2021 г. Трошиной М.С. состоящее из слов "...где и кому Вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки..." не соответствует действительности и является ложным;

Г) сообщение Трошиной М.С. от 21.05.2021 в котором указано на якобы "столкнулись с несколькими видами мошенничества со стороны компании Бизнес-Центр" не соответствует действительности и является ложным;

Д) сообщение от 17.08.2021 г. Трошина М.С. указывает "БЦ хорошо заносят в ГЖИ" не соответствует действительности и является ложным;

Е) сообщение от 05.04.2021 г. Трошиной М.С. "....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества..." не соответствует действительности и является ложным;

Ж) сообщение от 19.05.2021 г. Трошиной М.С. действия сотрудников УК НП "Бизнес-Центр" характеризуемые как "типичное поведение мошенников" не соответствует действительности и является ложным;

запретить ответчику после публикации опровержения удалять данную публикацию;

обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей - расходов на представителя, 10 000 рублей - расходов за совершение нотариального действия.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 принят к производству встречный иск, в соответствии с которым Трошина Маргарита Сергеевна просила взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 100 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично; на Трошину Маргариту Сергеевну возложена обязанность опубликовать в сети "Интернет" в мессенджере "Viber" в чате группы "БЦ Ерошевского 31 (новый) опровержение утверждений Трошиной Маргариты Сергеевны о том, что:

- сообщение Трошиной Маргариты Сергеевны от 05.04.2021 "_привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима", - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение Трошиной Маргариты Сергеевны от 14.04.2021 "_пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей", - утверждение о халатности не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение Трошиной Маргариты Сергеевны от 17.05.2021 "_где и кому вы заплатили чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки", - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение Трошиной Маргариты Сергеевны от 21.05.2021 "_столкнулись с несколькими видами мошенничества со стороны компании Бизнес-Центр", - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение Трошиной Маргариты Сергеевны от 05.04.2021 "_поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества", - не соответствует действительности и является ложным.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Трошиной Маргариты Сергеевны в пользу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на совершение нотариального действия, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трошина Маргарита Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" отказать, встречные требования Трошиной М.С. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недопуске ее представителя - Мильчакова И.В. к участию в судебном заседании; не обоснованности и неразумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца -Жирнова Е.И.; оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайств ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ и о прекращении производства по делу, ввиду наличия оснований, указанных в статье 150 АПК РФ. Указывает, что судом при принятии решения не были выяснены обстоятельства тог, размещены ли спорные высказывания именно ответчиком, имеет ли она доступ к данному чату, возможность что-то публиковать в чате. Полагает, что суду следовало назначить экспертизу для обоснования выводов о порочащем характере сведений.

В судебном заседании ответчик - Трошина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца - Жирнов Е.И., по доверенности 18.01.2021 г., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее также - НП "Бизнес-Центр") осуществляет управление многоквартирными домами в г. Самаре, одним из которых является многоквартирный дом по адресу: г.Самара, ул. Ерошевского, д.31.

Установлено, что одним из собственников жилого помещения в указанном МКД является Трошина М.С.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что собственники указанного МКД создали в сети "Интернет" в мессенджере "Viber" чат с участием истца - управляющей компанией под названием "БЦ Ерошевского31 (новый)", в котором состоит 238 членов. Данный чат является открытым, т.е. любое лицо может присоединиться к нему.

Одним из администраторов чата является Трошина М.С.

Как указывал истец, на протяжении двух лет Трошина М.С. регулярно публикует в указанном чате несоответствующую действительности информацию порочащего характера в отношении истца, тем самым нанося ущерб его деловой репутации.

В указанном чате истец представлен одним из сотрудников - Якимовой Ольгой Геннадиевной - директор по развитию.

Для фиксации обстоятельств публикации ответчиком сведений нотариусом г.о. Самара -Замальдиновой Д.Р. по поручению истца был составлен протокол обеспечения доказательств от 15.10.2021 года путем исследования содержания указанного чата, согласно которому зафиксированы следующие сообщения Трошиной М.С, содержащие ложную, по мнению истца, информацию, и наносящие ущерб его деловой репутации:

- сообщение от 05.04.2021 г. "....привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима";

- сообщение от 14.04.2021 г. "...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей";

- сообщение от 17.05.2021 г. "...где и кому Вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки...";

- сообщение от 21.05.2021 г. "столкнулись с несколькими видами мошенничества" (из контекста следует, что со стороны истца);

- сообщение от 17.08.2021 г. "БЦ хорошо заносят в ГЖИ";

- сообщение от 05.04.2021 г. "....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества...";

- сообщение от 19.05.2021 г. действия сотрудников заявителя ответчик характеризует как "типичное поведение мошенников".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском в суд.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положения закона о защите деловой репутации граждан применимы к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт распространения указанных выше сведений в мессенджере "Viber" в чате "БЦ Ерошевского31 (новый)" подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом обеспечения доказательств от 15.10.2021 г., заверенным нотариусом Замальдиновой Д.Р.

Обстоятельства распространения указанных сведений Трошиной М.С. подтвержден самим ответчиком, которой в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Самары, в судебном заседании 02.03.2022 на вопрос представителя истца: "Переписка, которая была приложена к протоколу обеспечения доказательств содержащих информацию, одним из лиц осуществлявшую данную переписку значится Маргарита Трошина, это вы?"-Трошина М.С. ответила утвердительно (протокол судебного заседания от 02.03.2022 г.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта распространения указанных сведений именно ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация сведений производилась с номера мобильного телефона, указанного ответчиком в расписке суду о даче согласия на извещение ее судом посредством смс-сообщений, что также указывает на использование данного номера связи именно ответчиком.

Давая оценку рассматриваемым сведениям как порочащим деловую репутацию истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порочащим может признаваться лишь утверждение о фактах. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Утверждение - высказывание, суждение, сообщение, в котором утверждается что-либо и отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности). Утверждения о фактах можно проверить на соответствие действительности.

Судом первой инстанции проведен анализ опубликованных сведений и установлено следующее.

Сообщение от 05.04.2021 г. в части выражения: "....привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима", свидетельствует о наличии в деятельности ответчика признаков недобросовестного поведения по отношению к собственникам квартир. При этом каких-либо доказательств фактов обмана ответчиком не представлено. Указание на действия по обману собственников является оскорбительной и порочащей деловую репутацию истца, вышеуказанная информация выражена в форме утверждения о фактах.

В сообщении от 14.04.2021 г.: "...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей" - содержится утверждение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ ("Халатность"). Ответчиком не представлено доказательств привлечения работников истца к уголовной ответственности по указанной статье. Указание на халатность произведено ответчиком в форме утверждения о фактах, данная информация является оскорбительной и порочащей деловую репутацию Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр".

В сообщении от 17.05.2021 г. идёт информация о предполагаемой даче взятки неустановленному должностному лицу из Государственной жилищной инспекции Самарской области за не привлечение истца к ответственности, "...где и кому вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки...". Данная информация является оскорбительной и порочащей деловую репутацию истца, выражена в форме утверждения о фактах.

Сообщение от 21.05.2021 года: "столкнулись с несколькими видами мошенничества", является оскорбительным и порочащим деловую репутацию истца, вышеуказанная информация выражена в форме утверждения о фактах.

В сообщении от 17.08.2021 г. Трошина М.С. указывает "БЦ хорошо заносят в ГЖИ" из данного фигурального оборота речи следует, что Трошина М.С. обвиняет истца в регулярных передачах взяток сотрудникам ГЖИ Самарской области, что является также выражением, порочащим деловую репутацию истца в форме утверждения о фактах.

В сообщении от 05.04.2021 г. Трошина пишет: "....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества...", то есть речь идёт об обвинениях, в совершении истцом при обслуживании МКД многочисленных преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, что также является выражением, порочащим деловую репутацию истца в форме утверждения о фактах.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий с истцом по поводу начисления платы за коммунальные услуги.

Из представленных документов судом было установлено, что в отношении истца имеется ряд предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области по вопросу расчета платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению, в отношении которых были представлены сведения об исполнении истцом данного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.03.2020 N Сор-89307 от 23.03.2020 N Сор-89307, проведения корректировки.

Какого-либо приговора в отношении сотрудников истца по факту совершения мошеннических действий не представлено.

Кроме того, письмом ГУ МВД Самарской области от 22.06.2021 г. N 3/21520698717 ответчик был уведомлен, что "...признаков уголовно - наказуемых деяний со стороны руководства НП "Бизнес-Центр" не установлено...".

Судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных ответчиком документов усматривается вероятность наличия в деятельности истца определенных недостатков, о необходимости устранения которых указано в предписаниях соответствующих органов, однако указанные документы не подтверждают действительность вышеприведенных утверждений ответчика о фактах обмана, мошенничестве, даче взяток сотрудниками управляющей компании.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недействительности размещенной ответчиком информации о деятельности истца в форме утверждения и имеющей порочащий характер, что влечет право истца на судебную защиту его деловой репутации.

В отношении сообщения, в котором ответчик характеризует действия сотрудников истца как "типичное поведение мошенников", суд первой инстанции правильно указал, что в данном сообщении отсутствует ссылка на характеристику поведения именно сотрудников ответчика, что исключает удовлетворение иска в части обязания ответчика опубликовать в сети "Интернет" в мессенджере "Viber" в чате группы "БЦ Ерошевского31 (новый)" опровержение утверждений ответчика о том, что сообщение от 19.05.2021 г. Трошиной М.С. действия сотрудников УК НП "Бизнес-Центр" характеризуемые как "типичное поведение мошенников" не соответствует действительности и является ложным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 82 АПК РФ не был вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, что привело к вынесению неправильного и незаконного решения, отклоняются.

По смыслу положений ГК РФ о праве защиты деловой репутации, вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем при рассмотрении данного спора стороны на необходимость уточнения опубликованных фраз, равно как и на необходимость назначения лингвистической экспертизы не ссылались. С ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду на обращался.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при доказанности факта распространения несоответствующих действительности сведений об истце, носящих порочащий деловую репутацию истца характер, в отсутствии доказательств соответствия данных сведений действительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика опубликовать в сети "Интернет" в мессенджере "Viber" в чате группы "БЦ Ерошевского 31 (новый) опровержение распространенных им утверждений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, считает их необоснованными, не влекущими отмену принят ого судебного акта.

Так, доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, необходимости возвращения искового заявления, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное дело было передано на рассмотрение арбитражного суда из суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает также несогласие с определением суда от 17.06.2022 г. о назначении дела к судебному разбирательству по тем основаниям, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, считает, что производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Определение суда от 17.06.2022 г. о назначении дела к судебному разбирательству самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем, оценка доводам апеллянта в части несогласия с указанным судебным актом приводится судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано со стороны истца директором НП "Бизнес-Центр" Якимовым А.С.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией, к компетенции которого относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, директор НП "Бизнес-Центр" Якимов А.С., осуществляющий руководство деятельностью истца, вправе предъявлять в суд исковые заявления и подписывать их.

Несостоятельной следует признать также ссылку ответчика на отсутствие у представителя истца - Жирнова Е.И. полномочий на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ответчика - Жирнова Е.И. на представление интересов истца выражены в выданной ему доверенности 21.09.2021 г. (т.1, л.д. 125). Наличие у представителя ответчика высшего юридического образования подтверждается предъявленным им дипломом рег.номер 173, выданным 11.11.2015 г.

Ссылаясь на не исследование судом первой инстанции доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта, заявитель жалобы не конкретизирует, какие именно доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом процессуальных норм, выразившегося в недопуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика гр. Мильчакова И.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 61 АПК РФ указанным лицом не были представлены суду документы о наличии у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

При рассмотрении заявления НП "Бизнес-Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов за совершение нотариального действия в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оказанных юридических услуг истцом по первоначальному иску были представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 11.11.2021, заключенный с ИП Жирновым Е.И.; платежное поручение N 962 от 01.04.2022 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 22055 от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб., оплаченную Якимовой О.Г. в возмещение денежных средств, уплаченных за совершение нотариального действия по протоколу обеспечения доказательств 15.10.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы истца на совершение нотариального действия в сумме 10 000 руб. непосредственно связаны с рассматриваемы спором, являются необходимыми, в связи с чем, также подлежали возмещению ответчиком.

Выражая несогласие с судебным актом в указанной части, ответчик ссылается на не подтверждение истцом необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в штате НП "Бизнес-Центр" имеются юристы, которые могли представлять его интересы в суде.

Вместе с тем, суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица по выбору представителя для участия в судебном разбирательстве. Наличие в организации штатного юриста не препятствует заключению истцом договора на оказание юридических услуг с иным лицом.

Наличие у представителя истца статуса индивидуального предпринимателя не ограничивает его право по представлению интересов организации в суде.

В рассматриваемом случае расходы истца по оказанию юридических услуг обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Трошиной М.С., обусловленные самим фактом обращения НП "Бизнес-Центр" к ней с иском о защите деловой репутации, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав Трошиной М.С. действиями со стороны НП "Бизнес-Центр".

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт обращения истца с первоначальным иском, не может рассматривается как основание для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это является правом истца, предусмотренным законом.

Кроме того, напротив, судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем, требования НП "Бизнес-Центр" были частично удовлетворены.

Поскольку ни один из указанных апеллянтом случаев нарушения норм процессуального права своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания данных доводов жалобы обоснованными у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г., принятое по делу N А55-12667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский