Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-12986/22 по делу N А46-2030/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-2030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12986/2022) индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-2030/2022 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульгиной Ларисы Васильевны, Пристужалова Максима Владимировича, Ахметовой Батимы Мухамедкалиевны, Кузнецовой Ксении Викторовны, индивидуального предпринимателя Лекасовой Елены Васильевны, индивидуального предпринимателя Вальчук Еленыу Ивановны, индивидуального предпринимателя Петелиной Марины Германовны, индивидуального предпринимателя Шарипова Давлатджана Хурсандиновича, индивидуального предпринимателя Бледнова Юрия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Пирогова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Токриз", общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Надежда",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича - Харьковой Ю.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 06.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Курнаковой - Вольтер А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, Общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Миллер Д.Л.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 853 776 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шульгина Лариса Васильевна (далее - Шульгина Л.В.), Пристужалов Максим Владимирович (далее - Пристужалов М.В.), Ахметова Батима Мухамедкалиевна (далее - Ахметова Б.М.), Кузнецова Ксения Викторовна (далее - Кузнецова К.В.), индивидуальный предприниматель Лекасова Елена Васильевна (далее - предприниматель Лекасова Е.В.), индивидуальный предприниматель Вальчук Елена Ивановна (далее - предприниматель Вальчук Е.И.), индивидуальный предприниматель Петелина Марина Германовна (далее - предприниматель Петелина М.Г.), индивидуальный предприниматель Шарипов Давлатджан Хурсандинович (далее - предприниматель Шарипов Д.Х.), индивидуальный предприниматель Пирогов Андрей Александрович (далее - предприниматель Пирогов А.А.), индивидуальный предприниматель Бледнов Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Бледнов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Токриз" (далее - ООО "Токриз"), общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Надежда" (далее - ООО "Ломбард Надежда").

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: предприниматель не является собственником ТКО, поскольку ответчик сдает помещения в аренду; по условиям договоров аренды обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на арендаторов; счета на оплату услуг истца ответчику не направились; истцом неоднократно нарушался объем и периодичность вывоза ТКО, в том числе по причине закрытия доступа к площадке, либо переноса дня вывоза ТКО; при разрешении спора не учтено количество контейнеров на площадке, вместо двух контейнеров производился вывоз ТКО из одного контейнера; согласование количества контейнеров производил предыдущий собственник помещения; в исковой период у ответчика в собственности находился один контейнер, в связи с чем сумма оказанных услуг составляет 791 963 руб. 69 коп.; истец злоупотребляет правом.

ООО "Магнит" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматели Ахметова Б.М., Петелина М.Г., Вальчук Е.И., Лекасова Е.В. в представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, указали, что по условиям договоров аренды в исковой период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на арендодателя, отходы складировались в контейнеры предпринимателя Миллера Д.Л.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - сопроводительного письма и заявки индивидуально предпринимателя Аверина Андрея Ивановича на оказание услуг региональным оператором (далее - предприниматель Аверин А.И.).

Учитывая позицию представителя ответчика относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда), руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором установлено, что ответчик с 27.01.2020 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН), где в исковой период осуществляли предпринимательскую деятельность третьи лица.

По условиям договоров аренды, заключенных между ответчиком (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы), от 06.03.2020 с Мадясовой Л.Ф., от 01.06.2021 с предпринимателем Петелиной М.Г., от 30.04.2021 с предпринимателем Вальчук Е.И., от 01.01.2021, 31.01.2020 с предпринимателем Шариповым Д.Х., от 01.03.2020 с предпринимателем Бледновым Ю.А., от 30.12.2020 с предпринимателем Пироговым А.А., от 22.05.2020 с ООО "Токриз", от 01.03.2020 с ООО "Ломбард Надежда", от 31.01.2020 с предпринимателем Лекасовой Е.В, от 31.01.2020 с предпринимателем Кузнецовой К.В., от 31.01.2020 с Шульгиной Л.В., от 31.01.2020 с предпринимателем Ахметовой Б.М., от 31.01.2020 с предпринимателем Притужаловым М.В., арендодатель передал арендаторам во временное пользование нежилые помещения различной площадью.

Согласно условиям пункта 2.3.4 указанных договоров арендатор обязуется до 25-го числа каждого месяца по адресу или электронной почте казанных в реквизитах получать у арендодателя счет на оплату аренды, компенсацию коммунальных услуг (обслуживание Имущества, энергоснабжения, тепло, водоснабжение и водоотведение, услуги коммуникации, телефон и др.), пени, предварительно до 24 числа месяца каждого месяца, предоставляя Арендодателю показания приборов энергоучета (электричества, тепла, воды, и др.).

Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрено, что арендатор обязан вперед, до 01 числа каждого месяца оплачивать, предоставленные арендодателем за компенсацию коммунальных услуг (облуживание, энергоснабжение, тепло, водоснабжение и отведение, телефон и др.).

Истец считает, что арендодатель самостоятельно несет все расходы по оплате коммунальных услуг сдаваемого в аренду помещения, в том числе расходы по вывозу ТКО, и как собственник объекта обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит", учитывая, что арендатора договоры на обращение с ТКО с региональным оператором не заключены.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Ссылаясь на оказание в период с 01.08.2020 по 31.12.2021 ответчику услуг по обращению с ТКО в сумме 853 776 руб. 32 коп. и отсутствие их оплаты со стороны предпринимателя, Общество обратилось в суд с иском, предварительно направив предпринимателю претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правил N 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465, установив факт оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, обязанность предпринимателя, как собственника объекта, оплачивать оказанные услуги, признал произведенный расчет истцом расчет верным исходя из количества 2 контейнеров, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8 (1) Правил N 1156).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В данном случае, в пунктах 2.3.4, 2.3.5 договоров аренды, заключенных между ответчиком (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы) не предусмотрены обязанности арендаторов по заключению договоров с региональным оператором, а также самостоятельно нести расходы по вывозу ТКО.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что арендодатель, как собственник нежилого помещения, самостоятельно несет расходы по вывозу ТКО.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС/14-1880).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и организацией, предоставляющей услуги по обращению с ТКО, обязанность оплаты услуг лежит на собственнике помещения.

Таким образом, поскольку доказательства заключения договора между арендаторами принадлежащих ответчику помещений и региональным оператором отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате лежит на собственнике помещений - предпринимателе Миллере Д.Л.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности на спорном объекте не доказало.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО "Магнит".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что предприниматель Миллер Д.Л. осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на условиях типового договора и обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на то, что счета на оплату услуг ответчику не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не выставление счетов на оплату, а также актов оказанных услуг не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных услуг.

В силу сложившихся обстоятельств, предприниматель не мог не знать, что ООО "Магнит" оказывало ему услуги по вывозу ТКО, которые подлежат оплате в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что в процессе оказания услуг истец не соблюдал предусмотренную договором периодичность вывоза ТКО, вывозил ТКО в меньшем объеме, чем указано в иске, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательств обращения к региональному оператору с требованиями (претензии) устранить нарушения в части периодичности вывоза ТКО. В отношении неверно определённого к вывозу и вывезенного объема ТКО претензий со стороны ответчика в исковой период также не высказано.

Доказательств вызова истца для составления соответствующих актов в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены в материалы дела материалы проверок по жалобам арендаторов о невозможности складировать ТКО в силу перенакопления контейнеров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по каждому факту нарушения качества или периодичности оказания услуг должен быть составлен акт. Ответчик не представил суду указанных актов, вследствие чего не доказано обстоятельство нарушения требований качества или периодичности оказания услуг потребителям.

Кроме того, ответчик в апелляционной инстанции указал, что допускал ограничение доступа к площадке, что служило причиной переноса дня вывоза ТКО, соответственно, истец не имел возможности вывозить ТКО по вине предпринимателя. Между тем, доказательств того, что накопленные ТКО в последующем вывезены истцом не были, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что в исковой период в собственности ответчика находился один контейнер, вывоз ТКО осуществлялся из оного контейнера, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из представленного истцом сопроводительного письма и заявки предпринимателя Аверина А.И., являющегося предыдущим собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 6, следует, что по указанному адресу расположено два контейнера объемом 0,75 куб.м.

Указанный объем и количество контейнеров было включено в условия договора на оказание услуг от 01.07.2020 РГ0017653/ТКО (Приложение N 1).

Так факт, что согласование количества контейнеров производил предыдущий собственник помещения, значения не имеет, поскольку предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в исковой период, был вправе обратиться к истцу с заявлением о внесение изменений в договор в отношении объема и количества контейнеров.

Доказательств того, что при смене собственника помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 6, предыдущий владелец передал новому собственнику по договору только один контейнер, либо доказательств того, что предпринимателем Авериным А.И. был изъят один контейнер с площадки, и в ведении ответчика остался только один контейнер, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности.

Расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 853 776 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом также подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-2030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко