Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-13235/22 по делу N А46-11198/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-11198/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13235/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11198/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альянс-Агро") задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.11.2017 N 44865/РА за период с 05.03.2020 по 28.06.2022 в сумме 72 140 руб. 66 коп., неустойки за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 71 830 руб. 57 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования частично, взыскал с ООО "Альянс-Агро" задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.11.2017 N 44865/РА за период с 05.03.2020 по 28.06.2022 в сумме 72 140 руб. 66 коп., неустойку в сумме 26 551 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Альянс-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления решения без изменений - снизить неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее: истец не доказал, что договор действительно исполнялся, что ответчик эксплуатировал рекламную конструкцию; истец не представил доказательства уведомления ответчика об изменении стоимости платы по договору; акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 27.06.2022 ответчиком не подписаны, суммы указанные за месяц не соответствуют пункту 2.1 договора; неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 по итогам проведённого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, между Администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений (Департамент) и ООО "Альянс-Агро" (рекламораспространитель) заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 44865/РА (далее - договор).

Распоряжением от 23.11.2017 N 2721 департамента имущественных отношений Администрации города Омска "О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" выдано разрешение N 264-17рм на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Омска на земельном участке по адресу: ул. Мельничная - ул. 1-я Казахстанская с присвоением инвентарного номера рекламной конструкции 264-17.

Передача Управлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключённом департаментом и рекламораспространителем договоре.

Согласно пункту 1.1 договора Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, согласно приложению N 2 к договору, для размещения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 размер ежемесячной платы по договору (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчётным путём, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 213 "О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена".

Плата по договорам осуществляется рекламораспространителем в размере и порядке, установленном договором, с момента заключения договора.

На основании пункта 2.5 размер платы по договорам может изменяться Департаментом в одностороннем порядке в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена. Об изменении размера платы департамент письменно уведомляет рекламораспространителя путём направления уведомления. Рекламораспространитель обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок. Указанное условие не требует составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспоространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что в течение последних нескольких лет рекламораспространитель ненадлежащим образом исполняет принятые обязанности по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Как указывает истец, основной долг за период с 05.03.2020 по 28.06.2022 составил 72 140 руб. 66 коп., за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 - 71 830 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 в рамках дела N А46-19183/2018, ООО "Альянс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 317.1, 329, 330, 333, 424, 432, 809, 823 ГК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 127-ФЗ" (далее - Постановление N 60), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (Информационное письмо N 17), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив, что ответчик выразил волеизъявление на вступление в спорные правоотношения, соответственно принял условие о платности и регулируемой цене договора, на стороне ответчика сложилась задолженность за исковой период с 05.03.2020 по 28.06.2022 в сумме 81 699 руб. 74 коп., учел, что Управлением предъявлена к взысканию задолженность в сумме 72 140 руб. 66 коп., произвел собственный расчет пени, не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В настоящем случае предметом спорных договоров является предоставление истцу возможности на возмездной основе установить и эксплуатировать рекламные конструкции на имуществе находящемся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, спорные отношения нельзя квалифицировать как отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009, в силу которой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

На основании части 5.1 статьи 19 N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Договор от 08.11.2017 N 44865 заключен сторонами в соответствии с частями 5, 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. При этом независимо от даты предоставления разрешительной документации срок начала действия договора остается неизменным.

Подписание ответчиком договора на изложенных в нем условиях, со сроком действия 10 лет (пункт 1.3) свидетельствует о принятии им обязательства по внесению оплаты с начала действия договора.

Истец предоставил ответчику право на размещение рекламной конструкции по указанному в договоре адресу.

Реализация предоставленного права на размещение рекламной конструкции осуществляется ответчиком по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец не предоставил ответчику возможность разместить рекламную конструкцию, чинил препятствия в эксплуатации конструкцией в спорный период, доказательства невозможности размещения и эксплуатации рекламной конструкции, Обществом не представлены.

Таким образом, факт неиспользования ответчиком рекламной конструкции не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию такой конструкции, поэтому иск подлежит удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 N Ф05-17761/2017 по делу N А40-111680/2016).

Аналогичная правовая позиция сформирована в судебных актах по делам N N А06-8761/2017, А06-8757/2017, А06-8751/2017.

Также из материалов дела следует, что ответчик не отказался от исполнения спорного договора, не потребовал его расторжения.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец извещал ответчика об изменении размера арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями N N Исх-АГ/26- 6651, Исх-ДИО/20224, Исх-ДИО/21586.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции за период с 05.03.2020 по 28.06.2022, согласно которому плата составляет 81 699 руб.74 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая, что Управлением предъявлена к взысканию задолженность в сумме 72 140 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку указанное прав Общества не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 60 Постановления N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспоространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, с учетом пункта 2.2 договора и положений статей 191 и 193 ГК РФ, пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 составили 26 551 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, сумма начисленной неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за указанный период.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу N А46-11198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова