Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23978/22 по делу N А41-41257/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-41257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенское поле" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-41257/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенское поле" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Барс" - Резникова А.С. по доверенности от 25.04.2022; Ситдыков И.И. по доверенности от 25.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО "Коломенское поле" - Батулин А.Р. по доверенности от 02.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, ООО "Барс") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенское поле" (далее - ответчик, ООО "Коломенское поле") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 235 631, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-41257/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.03.2020 между ООО "Барс" (Подрядчик) и ООО "Коломенское поле" (Заказчик) был заключен Договор N КПБ-20 на выполнение подрядных и/или проектных работ и/или услуг, в соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы и услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Виды работ и/или услуг, порядок и сроки их выполнения, порядок взаиморасчетов устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется согласовать принимаемые проектные решения, или высказать замечания (п. 1.3 договора).

В рамках договора сторонами согласованы дополнительные соглашения N 1-65.

В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений оплата в 100% размере осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и при предоставлении справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка результата работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направляет Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. В случае, если после истечения указанного срока Заказчик не подпишет указанный акт КС-2 и указанную справку КС-3, и не заявит своих возражений по результатам выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком и выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате (п. 8 дополнительных соглашений).

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их исполнения (п. 9 дополнительных соглашений).

Договор содержит аналогичный порядок приемки работ и направления возражений в случае выявления недостатков работ при приемке (п. 4.3 договора).

Согласно правовой позиции истца, стороны согласовали, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по дополнительным соглашениям N N 47, 59, 60, 61, 62, 64 65.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на то, что работы по дополнительным соглашениям были согласованы сторонами, и дополнительные соглашения N 59-61 неоднократно направлялось ООО "Коломенское поле" на подпись, Подрядчик так и не получил от Заказчика подписанные экземпляры Дополнительных соглашений N 59-61. Заказчик немотивированно уклонялся от передачи оригиналов вышеуказанных документов, согласованных сторонами посредством электронного документооборота.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что факт выполнения истцом и сдачу ответчику работ по договору на сумму 2 288 455, 43 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик оплату задолженности не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 235 631, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования, подписания, выполнения, сдачи работ и их последующего принятия ответчиком по дополнительным соглашениям N N 59, 60, 61, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее - акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Доменный адрес @mbbk принадлежит холдингу ООО Булочно-Кондитерский холдинг "Коломенский", которому принадлежит 100% доля в ООО "Коломенское Поле".

Согласно выписке из Справочно-информационного сервиса "Спарк-Интерфакс" эмейл сотрудников ответчика содержит именно указанный домен - @mbbk.

Следовательно, именно с уполномоченными сотрудниками ответчика складывалась длительная деловая переписка.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Кроме того, как установлено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суд отмечает, что электронной перепиской сторон подтверждается деловое обыкновение, сложившееся на протяжении длительного периода времени в рамках взаимоотношений по договору. Так, первоначально стороны договаривались в отношении конкретного вида и объема работ, который выполнялся Подрядчиком. После выполнения работ стороны дифференциировали выполненные работы по стоимости и на основании этого Подрядчиком готовилось коммерческое предложение, а впоследствии и двустороннее дополнительное соглашение.

Положения статьи 434 ГК РФ допускает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При доказывании неправомерных действий ответчика отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) в связи, с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

При рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, и апелляционным судом не установлена, а ответчиком не опровергнута достоверность содержащихся в электронной переписке сведений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из статьи 5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 указанного выше постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

Судом первой инстанции учтено, что истец полагался на добросовестность ответчика, который аналогичные дополнительные соглашения подписывал и оплачивал в том же порядке.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов на оплату госпошлины в связи с частичным отказом истца от иска и признанием ответчика исковых требований в части задолженности в размере 597 784, 48 руб. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 34 178 руб. расходов на оплату госпошлины, что соответствует сумме иска с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

При этом ответчик в судебном заседании апелляционного суда признал несостоятельной ссылку на признание ответчиком задолженности в размере 597 784, 48 руб., поскольку у представителя ответчика, заявившего о частичном признании исковых требований, в доверенности отсутствовало специально оговоренное полномочие на признание иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-41257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова