Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-4481/22 по делу N А63-13915/2022

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А63-13915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-13915/2022, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

обществос ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Светлане Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Арутюнову Марату Рафаэльевичу, индивидуальному предпринимателю Деминой Оксане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Дрокову Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ивахненко Олегу Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Искуменко Алексею Корнеевичу, индивидуальному предпринимателю Камневой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Кислухину Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Китам Ивану Ильмаровичу, индивидуальному предпринимателю Спивак Ирине Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Шиляевой Елене Геннадьевны, Шереметьевой Ольге Ивановне, Рощиной Маргарите Борисовне, Сове Евгении Анатольевне о признании общим имуществом собственников помещений, нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2 расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ - город Невинномысск, город Невинномысск, ул. Гагарина, строение 65, находящееся в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111, общей площадью 1 009 м 2;

о признании права отсутствующим у ООО "Мегаполис" на весь объект недвижимости - нежилое помещением N 6 с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ - город Невинномысск, город Невинномысск, ул. Гагарина, строение 65 и на 51581/98920 долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:16:060113:111, площадью 1 009 м 2;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности N 26:16:060113:6476-26/015/2019-1 от 03.12.2019. и N 26:16:060113:11126/106/2021-5 от 30.11.2021;

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2 расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ - город Невинномысск, город Невинномысск, ул. Гагарина, строение 65 и на 42865/98920 долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:16:060113:111, площадью 1009 кв. м, пропорционально площади находящихся в собственности помещений за: ООО "Мегаполис", ИНН 2631025579:

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. метра, доля в праве общей долевой собственности на помещения равна 16121/37200 и доля в праве общей долевой собственности и на земельный участок под ним составляет 42865/98920, в том числе:

* на помещение N 5, площадью 1,8 м 2, с кадастровым номером 26:16:060113:6469 (право собственности 26:16:060113:6469-26/015/2019-1, от 03.12.2019) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 20/37200 и на земельный участок под ним составляет 54/98920,

* на помещение N 7, площадью 117,8 м2, с кадастровым номером 26:16:060113:6471 (право собственности 26:16:060113:6471-26/015/2019-1, от 03.12.2019) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 7 равна 1338/37200 и на земельный участок под ним составляет 3558/98920,

- на помещение N 8, площадью 714,1 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6472 (право собственности 26:16:060113:6472-26/015/2019-1, от 03.12.2019) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 8 равна 8114/37200 и на земельный участок под ним составляет 21571/98920,

- на помещение N 9, площадью 179,8 м2, с кадастровым номером 26:16:060113:6473 (право собственности 26:16:060113:6473-26/015/2019-1, от 03.12.2019) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 9 равна 2042/37200 и на земельный участок под ним составляет 5431/98920;

- на помещение N 10, площадью 184,9 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060113:6474 (право собственности 26:16:060113:6474-26/015/2019-1, от 03.12.2019) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 10 равна 2100/37200 и на земельный участок под ним равна 5585/98920,

* на помещение N 11, площадью 166,4 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6475 (право собственности 26:16:060113:6475-26/015/2019-1, от 03.12.2019) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 11 равна 1890/37200 и на земельный участок под ним составляет 5026/98920,

* на помещение N 12, площадью 54,3 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:6470 (право собственности 26:16:060113:6470-26/015/2019-1, от 03.12.2019) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 12 равна 617/37200 и на земельный участок под ним составляет 1640/98920,

Кислухиным Владимиром Николаевичем,

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. метра, доля в праве общей долевой собственности на помещение 7377/37200 и на земельный участок под этим помещением составляет 19620/98920, в том числе:

* на помещение N 17, площадью 43 м 2с кадастровым номером 26:16:060113:5937 (право собственности 26-26-22/013/2012-466, от 24.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 488/37200 и на земельный участок под ним составляет 1299/98920,

* на помещение N 18, площадью 81 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5938 (право собственности 26-26-22/013/2012-465, от 24.05.2012) доля в праве общей долевой

собственности на помещение N 18 равна 920/37200 и на земельный участок под ним составляет 2447/98920,

- на помещение N 44, площадью 7,3 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5941 (право собственности 26-26-22/013/2012-467, от 24.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 44 равна 83/37200 и на земельный участок под ним составляет 221/98920,

- на помещение N 30, площадью 243,7 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5940 (право собственности 26-26-22/013/2012-646, от 24.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 30 равна 2768/37200 и на земельный участок под ним составляет 7361/98920,

- на помещение N 22, площадью 274,5 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5939 (право собственности 26-26-22/005/2013-971, от 25.06.2013), доля в праве общей долевой собственности на помещение N 22 равна 3118/37200 и на земельный участок под ним составляет 8292/98920.

Камневой Ириной Николаевной,

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. метра, доля в праве общей долевой собственности на помещение 1007/37200 и на земельный участок под ним составляет 2677/98920, в том числе:

на помещение N 47, площадью 82,4 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5944(право собственности 26-26-22/005/2012-252, от 26.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 47 равна 936/37200 и на земельный участок под ним составляет 2489/98920,

- на помещение N 50, площадью 35,7 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (157/900 доля в праве собственности, 26-26-22/055/2012-253 от 26.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 50 равна 71/37200 и на земельный участок под ним составляет 188/98920.

Арутюновым Маратом Рафаэльевичем,

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. метра, доля в праве общей долевой собственности на помещение 1157/37200 и на земельный участок под ним составляет 3075/98920, в том числе:

* на помещение N 56, площадью 77,7 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5946 (право собственности 26:26:060113:5946-26/015/2017-2, от 04.08.2017) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 883/37200 и на земельный участок под ним составляет 2347/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (148/900 доля в праве собственности, 26:16:060113:5945-26/015/2018-2 от 23.11.2018) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 67/37200 и на земельный участок под ним составляет 177/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (160/800 доля в праве собственности, 26:16:060113:5954-26/015/2018-2 от 23.11.2018) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 207/37200 и на земельный участок под ним составляет 551/98920,

Рощиной Маргаритой Борисовной

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2, доля в праве общей долевой собственности на помещение 683/37200 и на земельный участок под ним составляет 1817/98920, в том числе:

- на помещение N 59, площадью 45,8 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5947 право собственности 26-26-22/005/2012-245, от 24.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 520/37200 и на земельный участок под ним составляет 1383/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (89/900 доля в праве собственности, 26-26-22/005/2012-248 от 24.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 40/37200 и на земельный участок под ним составляет 107/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (95/800 доля в праве собственности, 26-26-22/005/2012-249 от 24.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 123/37200 и на земельный участок под ним составляет 327/98920.

Деминой Оксаной Николаевной,

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. метра, доля в праве общей долевой собственности на помещение 686/37200 и на земельный участок под ним составляет 1821/98920, в том числе:

* на помещение N 61, площадью 46 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5948 (право собственности 26-26-22/023/2012-057 от 11.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 523/37200 и на земельный участок под ним составляет 1389/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (88/900 доля в праве собственности, 26-26-22/020/2012-598 от 14.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 40/37200 и на земельный участок под ним составляет 105/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (95/800 доля в праве собственности, 26-26-22/020/2012-599 от 14.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 123/37200 и на земельный участок под ним составляет 327/98920.

Дроковым Николаем Ивановичем

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. метра, доля в праве общей долевой собственности на помещение 639/37200 и на земельный участок под ним составляет 1702/98920, в том числе:

* на помещение N 62, площадью 43,2 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5949 (право собственности 26-26-22/020/2012-600 от 12.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение 6 равна 491/37200 и на земельный участок под ним составляет 1305/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (81/900 доля в праве собственности, 26-26-22/020/2012-601 от 15.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 36/37200 и на земельный участок под ним составляет 97/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (87/800 доля в праве собственности, 26-26-22/020/2012-602 от 15.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 112/37200 и на земельный участок под ним составляет 300/98920, Совой Евгенией Анатольевной,

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. метра, доля в праве общей долевой собственности на помещение N 64, площадью 22,6 м 2, с кадастровым номером 26:16:060113:5950 (право собственности 26:16:060113:5950-26/474/2021-4 от 17.02.2020) равна 257/37200 и на земельный участок под ним составляет 683/98920.

Макаренко Светланой Васильевной

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2, доля в праве общей долевой собственности на помещение 767/37200 и на земельный участок под ним составляет 2040/98920, в том числе:

* на помещение N 65, площадью 51,7 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5951 (право собственности 26-26-22/005/2012-234, от 23.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 587/37200 и на земельный участок под ним составляет 1562/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (97/900 доля в праве собственности, 26-26-22/005/2012-235 от 23.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 44/37200 и на земельный участок под ним составляет 116/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (105/800 доля в праве собственности, 26-26-22/005/2012-236 от 23.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 136/37200 и на земельный участок под ним составляет 361/98920.

Ивахненко Олегом Алексеевичем

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. м, доля в праве общей долевой собственности на помещение 736/37200 и на земельный участок под ним составляет 1959/98920, в том числе:

* на помещение N 68, площадью 49,6 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5952 (право собственности 26-26-22/020/2012-595, от 12.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 563/37200 и на земельный участок под ним составляет 1498/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (94/900 доля в праве собственности, 26-26-22/020/2012-596 от 14.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 42/37200 и на земельный участок под ним составляет 113/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (101/800 доля в праве собственности, 26-26-22/020/2012-597 от 14.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 131/37200 и на земельный участок под ним составляет 348/98920,

Китам Иваном Ильмаровичем

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2, доля в праве общей долевой собственности на помещение 537/37200 и на земельный участок под ним составляет 1724/98920, в том числе:

- на помещение N 69, площадью 36,1 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5956 (право собственности 26-26-22/034/2013-418, от 14.01.2014) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 410/37200 и на земельный участок под ним составляет 1090/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (69/900 доля в праве собственности, 26-26-22/034/2013-422 от 14.01.2014) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 31/37200 и на земельный участок под помещением составляет 83/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (74/800 доля в праве собственности, 26-26-22/034/2013-420 от 14.01.2014) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 96/37200 и на земельный участок под ним составляет 255/98920.

Шиляевой Еленой Геннадьевной

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2, доля в праве общей долевой собственности на помещение 597/37200 и на земельный участок под ним составляет 1586/98920, в том числе:

* на помещение N 71, площадью 40 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5953 (право собственности 26-26-22/005/2012-255, от 26.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 454/37200 и на земельный участок под ним составляет 1208/98920,

* на помещение N 50, площадью 35,7 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5945 (77/900 доля в праве собственности, 26-26-22/005/2012-256 от 26.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 35/37200 и на земельный участок под ним составляет 92/98920,

* на помещение N 74, площадью 91,2 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:5954 (83/800 доля в праве собственности, 26-26-22/005/2012-257 от 26.05.2012) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 108/37200 и на земельный участок под ним составляет 286/98920.

Шереметьевой Ольгой Ивановной

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2, доля в праве общей долевой собственности на помещение N 76, площадью 22,1 м 2, с кадастровым номером 26:16:060113:5955 (право собственности 26-2622/023/2012-052 от 11.05.2012) равна 251/37200 и на земельный участок под ним составляет 668/98920.

Спивак Ириной Леонидовной

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2, доля в праве общей долевой собственности на это помещение 4245/37200 и на земельный участок под ним составляет 11289/98920, в том числе:

- на нежилое помещение N 1, площадью 28,3 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6465 (1/2 доля в праве собственности, 26:16:060113:6465-26/474/2020-5, от 24.12.2020) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 161/37200 и на земельный участок под этим помещением доля равна 428/98920,

- на помещение N 2, площадью 353,8 м2 с кадастровым номером 26:16:060113:6466 (право собственности 26:16:060113:6466-26/107/2020-3, от 13.11.2020) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 4019/37200 и на земельный участок под ним составляет 10687/98920,

- на нежилое помещение N 19, площадью 11,5 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6739 (1/2 доля в праве собственности 26:16:060113:6739-26/090/2021-3, от 30.06.2021) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 65/37200 и на земельный участок под этим помещением доля равна 174/98920.

Искуменко Алексеем Корнеевичем

- на нежилое помещение N 6, с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 м 2 доля в праве общей долевой собственности на это помещение 2140/37200 и на земельный участок под ним составляет 5690/98920, в том числе: на нежилое помещение N 21, площадью 153,6 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6741 (право собственности 26:16:060113:6741 -26/476/2021-1, от 07.04.2021) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 1745/37200 и на земельный участок под этим помещением доля в праве общей долевой собственности равна 4640/98920,

- на нежилое помещение N 19, площадью 11,5 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6739 (1/2 доля в праве собственности 26:16:060113:6739-26/090/2021-4, от 30.06.2021) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 66/37200 и на земельный участок под этим помещением доля в праве общей долевой собственности равна 173/98920,

* на нежилое помещение N 20, площадью 14,9 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6740 (право собственности 26:16:060113:6740-26/476/2021-1, от 07.04.2021) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 169/37200 и на земельный участок под этим помещением доля в праве общей долевой собственности равна 450/98920,

* на нежилое помещением N 1, площадью 28,3 м 2 с кадастровым номером 26:16:060113:6465 (1/2 доля в праве собственности 26:16:060113:6465-26/474/2020-6, от 24.12.2020) доля в праве общей долевой собственности на помещение N 6 равна 160/37200 и на земельный участок под этим помещением равна 427/98920;

об определения порядка пользования и распоряжения общим имуществом - нежилым помещением N 6 с кадастровым номером 26:16:060113:6476, площадью 372,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ - город Невинномысск, город Невинномысск, ул. Гагарина, строение 65 в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111, общей площадью 1009 м 2, а именно каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 30 000 руб.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции оставил заявление без движения, как поданное с нарушением норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 судом возвращено исковое заявление истца. Суд пришел к выводу, что истцом при подаче иска нарушена подсудность.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, ошибочно пришел к выводу, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 08.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 08.12.2022 лица, участвующее в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38). Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Истец является юридическим лицом, а ответчики индивидуальными предпринимателями, осуществляющие коммерческую деятельность, спор влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателей, так и общества, непосредственно связан с экономической деятельностью всех хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

При вынесении определения от 03.10.2022 по делу А63-13915/2022 Арбитражным судом Ставропольского края были неполно выяснены обстоятельства, выводы судом сделаны преждевременно, суд не проанализировал все документы, следовательно, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, а именно судом нарушены статьи 27, 38, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Решение вопроса о надлежащей подсудности происходит после того, как судья, принимая исковое заявление, решит положительно вопрос о том, подлежит ли хозяйственный спор рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, т.е. определит, подведомственно ли данное дело арбитражному суду.

Арбитражный суд, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу А63-13915/2022, ссылаясь, на то, что в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам) подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, не учел, что из 14 ответчиков 10 индивидуальных предпринимателей, а 4 ответчика не прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом осуществляют предпринимательскую деятельность. Истец юридическое лицо. Следовательно, судом не учтены интересы большинства участников арбитражного процесса.

Более того, исковые требования заявлены в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ - город Невинномысск, город Невинномысск, ул. Гагарина, строение 65, находящееся в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111, общей площадью 1 009 м 2.

При этом истец просит признать как право отсутствующим, так и о признании права совместной собственности с определением долей за всеми собственниками помещений.

Следовательно, в данном случае заявленный иск по существу является иском о правах на недвижимое имущество и соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Ставропольского края.

Таким образом, Арбитражный суд вынес определение о возвращении искового заявления по делу N А63-13915/2022 на основании ошибочно сделанных выводов о неподсудности дела Арбитражному суду Ставропольского края, тем самым исковое заявление было возвращено истцу неправомерно.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-13915/2022 о возвращении искового заявления ООО "Мегаполис" является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" подлежит удовлетворению.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возврате искового заявления, то уплаченная ООО "Мегаполис" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-13915/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 629 от 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова