Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-12893/22 по делу N А70-15226/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-15226/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12893/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", (регистрационный номер 08АП-13241/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-15226/2022 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН: 6674322774 ОГРН: 1096674000664) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСервис") о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 30.11.2021 N 48/2021-ТР.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТрансСервис" в пользу ООО "ТЭО" штраф в сумме 30 000 руб., а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами: ООО "ТЭО" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ООО "ТрансСервис" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указало следующее: нарушение сроков исполнения заявки потребителя приводит к неконтролируемому переполнению контейнеров/бункеров для ТКО, захламлению территории отходами, возникновению убытков регионального оператора в виде невозможности подтвердить факт оказания услуги в рамках заключенного с потребителем договора, корректировки начислений платы; исключительные обстоятельства, которые могли бы стать основанием для снижения размера договорной ответственности (штрафа) отсутствуют; о факте невывоза ТКО стало известно от потребителя, что указывает о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

ООО "ТрансСервис" в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее: 27.04.2022 ответчик не получал заявку о необходимости вывоза отходов с территории кладбища в с. Шорохово; спорная заявка поступала ответчику только 20.05.2022; суд первой инстанции не учел положения пункта 14.4 договора; истцом не представлены доказательства направления спорной заявки на надлежащий адрес электронной почты ответчика; направление заявок посредством мессенджера Viber не является допустимым способом направления юридически значимых сообщений ответчику; ООО "ТрансСервис" не имеет зарегистрированного профиля в мессенджере Viber; ответчик не выражал согласие о придании письмам, отправленным на Мессенджер Viber, юридической силы; суд первой инстанции оставил без внимания судебный акт принятый по аналогичному спору в рамках дела N А70-8609/2022.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "ТрансСервис" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2021 N 48/2021-ТР на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договор), согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой обращения с отходами в Тюменской области, действующей на территории деятельности регионального оператора (далее - территориальная схема), схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, размещенными на официальных сайтах органов местного самоуправления Тюменской области, и местами приема/погрузки ТКО от потребителя, указанными региональным оператором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок оказания услуг по договору: с даты заключения договора по 30.06.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вывоз и транспортирование ТКО с мест накопления ТКО осуществляется в соответствии с действующими на дату оказания услуг Санитарными нормами и правилами, а также в соответствии с иными требованиями действующего законодательства РФ. В случае изменений Санитарных норм и правил Исполнитель по согласованию с Региональным оператором вносит соответствующие изменения в График вывоза ТКО.

В соответствии с пунктом 4.5 договора вывоз и транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется исполнителем согласно периодичности вывоза ТКО, установленной условиями заключенных региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с такими потребителями:

1) по графику, доведенному региональным оператором до исполнителя, при этом исполнитель не вправе нарушать согласованный условиями договора график вывоза ТКО;

2) по заявкам, направленным диспетчерской службой регионального оператора в адрес исполнителя.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

Из пункта 5.1.4 договора следует, что при выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей, препятствий и прочее), препятствующих осуществлению вывоза ТКО в соответствии с графиком вывоза ТКО, исполнитель в течение 2-х часов направляет Региональному оператору любым доступным способом информацию об этом с приложением фото- видеоматериалов, а также предложения по осуществлению вывоза. В течение не более 1 дня с момента выявления таких обстоятельств, исполнитель обязан предоставить в адрес регионального оператора полную информацию о причинах нарушения графика, с приложением подтверждающих документов, а также подтверждение устранения указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора, при получении заявки от ООО "ТЭО" на вывоз ТКО, включая крупногабаритные отходы, ООО "ТрансСервис" обязано осуществлять вывоз в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты поступления соответствующей заявки исполнителю.

Согласно пункту 5.1.21 договора в срок, не превышающий 1 рабочего дня, исполнитель обязан рассматривать требования (претензии/замечания), связанные с ненадлежащим оказанием услуги и (или) нарушением периодичности и времени вывоза ТКО (графика), направленные региональным оператором, посредством телефонной связи и/или электронной почтой, и устранять допущенные нарушения в течение 5 часов после получения требования (претензии/замечания) или в иной согласованный с региональным оператором срок. Информацию об устранении нарушения направлять в адрес регионального оператора посредством электронной почты с приложением подтверждающих документов в течение часа после устранения нарушения

В пункте 5.3.2 договора указано, что в случае поступления заявки потребителя на вывоз ТКО региональный оператор обязан направить заявку в адрес исполнителя в срок, не превышающий 1-го рабочего дня любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт ее получения адресатом.

Пунктом 6.1 договора определено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль оказания услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь: а) на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг Регионального оператора по обращению с отходами; б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации; в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; г) на основании собственных решений.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случаях, когда нарушение условий договора подтверждается иными документами (жалоба, обращение потребителя, документ контролирующего/надзорного органа, данные системы спутниковой навигации и т.п.) акт о нарушении обязательств, предусмотренного п. 7.2 договора, не составляется. В этом случае региональный оператор направляет исполнителю требование (претензию) об устранении нарушения с указанием срока для устранения нарушения.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере: неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4.2, 5.1.3, 4.5, 4.10, 4.11, подп. 1, 3, 4, 5 п. 4.12, 4.22, 4.23, 5.1.5, 5.1.14, 5.1.16, 5.1.23, 5.1.31, 5.1.32, 5.1.34, 5.1.41, абзац 2,3 и 4 5.1.42, 5.1.45, 5.1.46, 5.1.47 - в части обязанностей - 100 тысяч рублей за каждый факт, по каждому транспортному средству в т.ч. в случае искажения и или неполноты предоставляемых данных.

Пунктом 14.4 договора установлено, что документооборот по договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме (посредством электронной почты), с обязательным подтверждением отправки документации указанным способом в адрес стороны по договору.

Истец указал, что 27.04.2022 региональный оператор посредством мессенджера Viber направил в адрес исполнителя заявку на вывоз отходов с территории кладбища в с. Шорохово, поступившую от потребителя - Администрации Шороховского сельского поселения Исетского муниципального района.

05.05.2022, 11.05.2022 (устно) и 18.05.2022 (письменно) в адрес регионального оператора поступили претензии потребителя об отсутствии вывоза отходов согласно заявке от 27.04.2022, на основании чего региональный оператор направлял в адрес исполнителя устные запросы и письменный запрос от 24.05.2022 N 6719 с требованием пояснений, и осуществлении вывоза ТКО.

Исполнитель в письме от 25.05.2022 N 1056 указал о невозможности исполнить заявку потребителя по причине отсутствия подъездных путей в связи с размыванием грунтовой дороги дождями.

Указанное письмо имеет также ссылки на направление исполнителем ранее письма от 20.05.2022 N 1025 с приложением акта и фотофиксации в подтверждение обстоятельств отсутствия подъездных путей.

Поскольку указанная информация за 28.04.2022, в период с 29.04.2022 по 20.05.2022 в адрес регионального оператора не поступила, региональный оператор предъявил исполнителю претензию от 01.06.2022 N 7186 с требованием оплатить штраф в сумме 100 000 руб.

В ответ на претензию исполнитель, ссылаясь на нарушение региональным оператором пункта 14.4 договора при направлении заявки, на выполнение заявки регионального оператора 29.05.2022, после надлежащего уведомления региональным оператором о направлении заявки в адрес исполнителя и обеспечения беспрепятственного доступа к местам накопления.

Поскольку исполнитель в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, установив, что заявка от 27.04.2022 на вывоз ТКО с территории кладбища в с. Шорохово направлена истцом надлежащим образом, ответчиком подтвержден факт получения спорной заявки, до момента предъявления претензии исполнитель возражений относительно способа направления заявки региональному оператору не заявлял, пришел к выводу, что спорную заявку ответчик должен был исполнить не позднее 28.04.2022 (пункт 5.1.5 договора), а поскольку доказательств исполнения спорной заявки в согласованный договором срок материалы дела не содержат, доказательств направления ответчиком истцу информации, свидетельствующей о размытии дороги по направлению к кладбищу в с. Шорохово 27.04.2022 не представлено, признав размер штрафа завышенным, и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310, 312, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 5.1.3, 4.5, 4.10, 4.11, подп. 1, 3, 4, 5 п. 4.12, 4.22, 4.23, 5.1.5, 5.1.14, 5.1.16, 5.1.23, 5.1.31, 5.1.32, 5.1.34, 5.1.41, абзац 2,3 и 4 5.1.42, 5.1.45, 5.1.46, 5.1.47 договора, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, условия о штрафе не должны допускать неоднозначного понимания участниками гражданских правоотношений оснований и порядка привлечения к таковой ответственности.

Из условий договора следует, ответственность исполнителя за нарушение периодичности вывоза ТКО по графику, доведенному региональным оператором до исполнителя и по заявкам, направленным диспетчерской службой регионального оператора в адрес исполнителя (пункт 4.5 договора), а также на нарушение условий пункта 5.1.5 договора, согласно которому при получении заявки на вывоз ТКО, исполнитель отвязан осуществлять вывоз в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты поступления соответствующей заявки исполнителю.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, стороны договора по-разному понимают способ извещения исполнителя о поступившей заказчику заявке потребителя, что привело к спору о факте получения исполнителем заявки от 27.04.2022.

Так, истец полагает, что надлежащим и доступным образом направил исполнителю заявку от 27.04.2022 на вывоз отходов с территории кладбища в с. Шорохово, посредством мессенджера Viber.

В свою очередь, ответчик утверждает, что спорная заявка направлена ненадлежащим образом, способом, не предусмотренным условиями договора, полагая, что единственно верным является направление заявок на адрес электронной почты ООО "ТрансСервис" - eko@eko-ekb.ru.

Как указано ранее, пунктом 14.4 договора предусмотрено, что документооборот по договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме (посредством электронной почты), с обязательным подтверждением отправки документации указанным способом в адрес стороны по договору, а также с последующим направлением оригиналов документов на бумажном носителе в адрес стороны по договору.

В разделе 15 договора определены адреса и реквизиты сторон. Адрес для направления корреспонденции и уведомлений ООО "ТрансСервис" - электронная почта eko@eko-ekb.ru.

Таким образом, из толкования указанных пунктов следует, что направление заявок на электронную почту ответчика - eko@eko-ekb.ru является надлежащим направлением.

Между тем, пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что в случае поступления заявки потребителя на вывоз ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, непосредственно в адрес регионального оператора, последний обязан направить заявку в адрес исполнителя в срок, не превышающий 1-го рабочего дня любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт ее получения адресатом.

То есть, в отношении заявки потребителя сторонами согласовано условие ее о направлении исполнителю не исключительно на адрес электронной почты, но и любыми иными способами, позволяющим подтвердить факт ее получения адресатом.

В данном случае спорная заявка направлена ответчику посредством мессенджера Viber.

При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера Viber, следует, таким способом и ранее и позднее направлялись заявки, при этом сведений о том, что они не выполнялись суду не представлено.

Из изложенного следует, что направление заявок посредством мессенджера Viber является обычным, установившимся между сторонами способом направления заявок.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в письме от 25.05.2022 N 1056 подтвердил как факт получения заявки от 27.04.2022, так и принадлежность номера телефона сотруднику ООО "ТрансСервис", зарегистрированному в мессенджере Viber, указав: "по вашей заявке о вывозе отходов с территории кладбища в с.Шорохово, заявку от 27.04.2022 г. выполнить на данный момент не можем".

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не привел, о фальсификации, представленной истцом переписки сторон, в том числе в мессенджере Viber, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (дело N А70-8609/2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делу N А70-8609/2022 не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, поскольку при рассмотрении указанного дела суды не толковали положения пункт 5.3.2 договора, а спор сводился к установлению верного адреса электронной почты ООО "ТрансСервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная заявка были направлена истцом своевременно любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт её получения ответчиком, соответственно, заявка от 27.04.2022 подлежала исполнению не позднее 28.04.2022 (пункт 5.1.5 договора).

Поскольку доказательств исполнения спорной заявки в согласованный договором срок материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратного не представлено, в том числе своевременного извещения истца о размытии дороги 27.04.2022 по направлению к кладбищу в с. Шорохово, что могло послужить обоснованной причиной неисполнения заявки 28.04.2022 (пункт 5.1.4 договора), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в части обязанностей - 100 тысяч рублей за каждый факт.

Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре для истца установлена имущественная ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 договора), что свидетельствует о неравном положении сторон, и является основанием для снижения размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "ТрансСервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика и изложенных выше обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 30 000 руб.

Отклоняя доводы ООО "ТЭО" о необоснованном снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера штрафа является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера штрафа.

Так, в пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащий уплате штраф, установленный законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-15226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова