Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-19499/22 по делу N А41-54197/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-54197/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЗВК Климатехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

по делу N А41-54197/22 по исковому заявлению ООО "АТЛ Регионы" (ОГРН 1147847304329, ИНН 7810377262)

к ООО "ЗВК Климатехника" (ОГРН 1205000080515, ИНН 5045065938)

о взыскании убытков в размере 320 361 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛ Регионы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗВК Климатехника" о взыскании убытков в размере 320 361 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 407 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 20 сентября 2022 года) по делу N А41-54197/22 в удовлетворении ходатайства ООО "ЗВК Климатехника" о рассмотрении дела в общем порядке отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЗВК Климатехника" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ООО "ЗВК Климатехника" представило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "АТЛ Регионы" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-54197/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор-заявка N 5W617326 от 22.02.2022 в соответствии с которым, перевозчик обязуется перевезти груз из г. Ступино в г. Стерлитамак, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке.

Перевозчик принял груз без нареканий, что подтверждается транспортной накладной N 5W617326 от 22.02.20022.

Однако, при сдаче груза грузополучателю был обнаружен брак товара, а именно, намокание товара, о чем сделана отметка в транспортной накладной. Составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Стр769864 от 25.02.2022 г.

Вследствие повреждения груза, грузоотправитель понес убытки в размере 320 361 руб. 48 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 320 361 руб. 48 коп.

В ответ на поступившую претензию ответчик направил письмо Исх. N 22024050/1 от 05.04.2022 г., в котором сообщил, что возместит убытки при условии передачи испорченного груза в его адрес в течении 5 рабочих дней с момента оплаты и гарантировал не использовать полученную продукцию в коммерческих целях.

Истец, указывая на то, что ответчик отказался возмещать истцу стоимость поврежденного груза, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка 5W617326, согласно которого перевозчик обязуется перевезти груз из г. Ступино в г. Стерлитамак, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке.

В силу пункта 9 договора-заявки 5W617326 от 22.02.2022, перевозчик несет полную материальную ответственность за предъявленный груз. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, перевозчик возвращает заказчику ранее уплаченную стоимость перевозки, если она не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

При сдаче груза грузополучателю было обнаружено повреждение товара, в транспортной накладной имеется отметка о составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей "Стр769864 от 25.02.2022 г. В данном акте имеется отметка о характере повреждения - "Брак. Механические повреждения (намокание)".

Поврежденный товар был возвращен на склад, где осуществлялась приемка товара, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 27.02.22 г., где впоследствии был перебран, что подтверждается Актом общей формы N 1/2 от 18.03.2022 г., составленным грузоотправителем.

Согласно вышеуказанному акту грузоотправитель в результате повреждения груза понес убытки в размере 320 361 руб. 48 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В рамках исполнения договор-заявка 5W617326 от 22.02.2022 истец передал ответчику для дальнейшей передачи грузополучателями товар, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику товар, имеющий какие-либо недостатки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при сдаче груза ответчиком грузополучателю было обнаружено повреждение товара.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными истцом при приемке возвращенного товара актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей "Стр769864 от 25.02.2022 г. В данном акте имеется отметка о характере повреждения - "Брак. Механические повреждения (намокание)".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что груз принят ответчиком без нареканий, поскольку раздел 6 Транспортной накладной N 5W617326 от 22.02.20022 в отношении фактического состояния груза не заполнен.

Между тем отсутствие отметок в соответствующем разделе само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации состояния груза, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ответчика о том, что им был принят груз уже в поврежденном виде.

В соответствии с п. 28 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Вместе с тем, соответствующих отметок в транспортной накладной нет, что свидетельствует о том, что груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии. Истец указывает на то, что по ходу движения автотранспортное средство настигла снежная буря. Автомобиль не имел возможности продолжения движения по назначенному маршруту.

В соответствии с п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В силу пункта 3 статьи 401 ПС РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимой.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, "выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера. Поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. |

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11; 20.10.2010 N 3585/10; 11.06.2013 N 18359/12).

В соответствий с пунктом 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статья 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Факт намокания груза ответчиком не отрицается. Утверждения ответчика, что автотранспортное средство вышло в рейс с абсолютно новым прицепом, совершающим первую поездку, не имеет значения, так как факт повреждения груза признан ответчиком и не является спорным вопросом по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что намокание груза произошло в результате форс- мажорных обстоятельств, являются не обоснованными не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину перевозчика в повреждении груза, поскольку в его профессиональные обязанности как субъекта специализированного вида деятельности входило обеспечение транспортным средством, отвечающим требованиям погодных условий в момент перевозки.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки тягача, и иных мер.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей "Стр769864 от 25.02.2022 г. составлен в одностороннем порядке, так как водитель ответчика, по его мнению, не является лицом, уполномоченным на представление интересов при составлении таких документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом представленные в материалы дела документы, подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями обществ, свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, получен представителем истца полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Кроме того, подписанты не выразили каких-либо возражений как относительно содержания подписываемых документов, так и относительно отсутствия у них полномочий на их подписание.

Ответчик заявляет о том, что доподлинно определить наличие повреждения и его размер не представляется возможным в отсутствии результатов проведенной экспертизы, однако, размер ущерба (320 361 руб. 48 коп.) определен истцом на основании товарной накладной N ВозСтр769864 от 25.02.2022 г., счетом 422IPSV04749 от 22.02.2022 (л.д. 19), в котором определена стоимость бумаги за тонну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 320 361 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие законодательству.

Исковое заявление о настоящему делу подпадает под критерии, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в силу императивных норм законодательства подлежит рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства является исключительно прерогативой суда первой инстанции и разрешается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства не нарушает процессуального законодательства и не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, о неправильной оценке или неполноте исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-54197/22, (мотивированное решение от 20 сентября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова