Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17548/22 по делу N А49-11515/2019

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - Киреева И.В., доверенность от 19.01.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-58" ИНН 5835125055, ОГРН 1175835014112,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ООО "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО "СУ-58" утвержден Дербин Юрий Игоревич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Пензенской области 01.07.2022 поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся:

- в необоснованном возмещении за счет денежных средств должника судебных расходов в размере 77 386,88 руб.;

- в отражении недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 12.05.2022.

Также уполномоченный орган просил признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дербина Ю.И. убытков ООО "СУ-58" в сумме 77386,88 руб. и взыскать с него в пользу должника указанную сумму.

Определением суда от 07.07.2022 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

определение 10.10.2022 следующего содержания: "Жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича оставить без удовлетворения".

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа Киреев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу ФНС России.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и (или) отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывал на необоснованное возмещение конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. за счет денежных средств должника судебных расходов в размере 77386,88 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 (раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных конкурсным управляющим") размер расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства за период с 31.03.2021 по 12.05.2022 составил 341 160,13 руб.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.05.2022 размер возмещенных судебных расходов конкурсного управляющего Дербина Ю.И. за период с 09.07.2021 по 11.03.2022 составил 418 547,01 руб.

Таким образом, по мнению ФНС России конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 59 Закона о банкротстве за счет средств должника возместил судебные расходы в размере, превышающем размер фактически понесенных им затрат в процедуре конкурсного производства в сумме 77 386,88 руб. (418547,01 руб. (размер возмещенных денежных средств) - 341 160,13 руб. (размер фактически понесенных расходов)), в связи с чем полагал, что с конкурсного управляющего в пользу должника подлежат взысканию убытки в сумме неправомерно возмещенных судебных расходов 77386,88 руб.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Отражение в отчете конкурсного управляющего в реестре текущих обязательств должника непогашенного остатка было связано с суммами командировочных расходов, которые были исключены конкурсным управляющим впоследствии, а также в связи с технической ошибкой расчета в программе.

В настоящее время конкурсным управляющим внесены исправления в данные отчета и реестра текущих обязательств должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.03.2021 по 22.06.2022 составил 450 000 рублей. На текущую дату имеется задолженность по выплате вознаграждения.

Конкурсный управляющий указывал, что с учетом того, что на протяжении всего конкурсного производства сохранялась задолженность должника перед конкурсным управляющим как по суммам расходов, так и по суммам вознаграждения, оснований считать необоснованным возмещение конкурсным управляющим денежных средств не имеется.

С учетом данных пояснений и представленных отчетов представитель уполномоченного органа указал, что при последующем (после подачи жалобы в суд) пересчете сумм расходов и текущих обязательств, была установлена ошибка в расчете. В связи с этим какого-либо необоснованного возмещения расходов конкурсного управляющего в настоящий момент не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, проверив расчет текущих обязательств и понесенных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего необоснованно полученных за счет должника денежных средств. При этом суд также учитывал отсутствие на момент рассмотрения жалобы разногласий между заявителем и конкурсным управляющим по заявленным требованиям. Доказательств нарушения прав кредиторов и должника в материалах дела не имеется.

Уполномоченный орган также ссылался на то, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 и от 21.02.2022 содержат в себе некорректные и противоречивые сведения о текущих обязательствах должника, что, в свою очередь, указывает на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Так, при анализе отчетов заявителем установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 в "Сведениях о размере текущих обязательств" отражены судебные расходы конкурсного управляющего на отчетную дату в размере 341 160,13 руб., однако при подсчете указанных значений установлено, что сумма фактически отраженных в отчете расходов составила 444 980,63 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2022 в "Сведениях о размере текущих обязательств" отражены судебные расходы конкурсного управляющего на отчетную дату в размере 272 842,22 руб., однако при подсчете указанных значений установлено, что сумма фактически отраженных в отчете расходов составила 387 727,22 руб.

По мнению уполномоченного органа, отражение управляющим в отчете информации таким образом, что знакомящееся с отчетом лицо вводится в заблуждение относительно ее содержания, не может являться правомерным и не соответствует обращенным к арбитражному управляющему требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что указанные заявителем расхождения возникли в связи с допущенной при подсчете технической ошибкой, которая в настоящее время устранена. Какого-либо умысла по отражению недостоверных сведений у конкурсного управляющего не имелось.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, проверив расчет общей суммы расходов, отраженных в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных конкурсным управляющим", суд первой инстанции установил, что в строке N 106 указанного раздела в отчете от 21.02.2022 неправильно внесена сумма расходов - вместо 115488,59 руб. указаны две суммы - 115 и 488,59, то есть сумма ошибочно (разнесена (разбита) путем переноса части суммы на нижнюю строку.

Данная техническая ошибка в результате суммирования расходов повлекла неверную итоговую сумму - вместо 387727,22 руб. получилось 272842,22 руб.

Эти обстоятельства повлекли впоследствии неверный подсчет итоговой суммы расходов и при составлении отчета от 12.05.2022 (в результате сложения неверной итоговой суммы предыдущего отчета (272842,22 руб.) и новых понесенных расходов (с 21.02.2022 по 12.05.2022).

Вместе с тем, суд пришел к заключению о том, что при составлении отчета конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве, правильность и достоверность отражения в отчетах конкретных видов расходов и их сумм заявителем не оспариваются, допущенные технические ошибки в подсчете общих сумм расходов не привели к нарушению требований законодательства, не привели к предоставлению недостоверных сведений.

Доказательств того, что конкурсный управляющий совершил умышленные, виновные и неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, наступления для него негативных последствий вследствие вменяемого конкурсному управляющему нарушения, равно как и доказательств наличия убытков для кредиторов или возможность их возникновения в будущем, материалы дела не содержат.

В связи с приведенными обстоятельствами жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывал, что действия конкурсного управляющего воспрепятствовали осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений. Отражение в документе установленной формы данных с нарушением указаний по их заполнению может считаться недостоверным.

В частности, в соответствии с абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В целом доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии препятствий для уполномоченного органа в осуществлении контроля за расходами в процедуре банкротства. Сам по себе факт составления отчетов и их представления конкурсным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд подтверждают исполнение им соответствующей обязанности.

Указанные уполномоченным органом нарушения являлись формальными, так как возникли вследствие технической ошибки в расчетах, носят устранимый характер и на дату судебного разбирательства были не только устранены, но и не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод уполномоченного органа о некорректном отражении в отчетах информации не соответствует обстоятельствам спора, так как перечень расходов с указанием суммы расходов построчно был конкурсным управляющим отражен в отчетах детально. Ошибка состояла в подсчете и указании итоговой суммы расходов.

Таким образом, конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. достаточно подробно был изложен перечень всех произведенных расходов.

Одновременно с этим, Закон о банкротстве не содержит запрета уполномоченному органу и иным, лицам, участвующим в деле, запросить у конкурсного управляющего дополнительные сведения, относительно данных отчета.

Из обстоятельств спора также следует, что к каждому отчету конкурсного управляющего о своей деятельности последний прилагает и направляет в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) выписки банка по счетам Должника, где в автоматизированном формате содержится назначение платежа, и уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомится с данными документами, в том числе и на собраниях кредиторов, и уточнить содержание тех или иных сведений, за недостоверное отражение которых была подана жалоба.

В апелляционной жалобе заявителем также указано, что реестр текущих обязательств от 12.05.2022 содержит сведения о наличии текущей задолженности перед привлеченным специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга" в размере 471 000,00 руб. и непогашенном остатке в размере 86 901,81 руб. Однако согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 12.05.2022 установлено, что размер стоимости оказанных привлеченным лицом ООО "Центр оценки и консалтинга" услуг составил 1 072 135,99 руб. Указанные денежные средства привлеченному лицу выплачены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий довод содержался в первоначальном тексте жалобы на действия конкурсного управляющего Дербина Ю.И. (т.1, л.д.5-6). Вместе с тем впоследствии определением суда от 01.08.2022 приняты уточнения требований уполномоченного органа по п.2 жалобы (т.1, л.д.121-123), согласно которым обстоятельства расчетов с привлеченным специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга" исключены из текста жалобы. Таким образом, заявитель не вправе ссылаться на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года по делу N А49-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова