Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-32197/22 по делу N А56-71089/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-71089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32197/2022) ООО "Коралл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-71089/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству ООО "Коралл" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Моисееву А.А. созыва и проведения собраний Комитета кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные Технологии Строительства" (ИНН 6906012292, ОГРН 1146906000449, адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д. 17, к.4, кв. 53)

УСТАНОВИЛ:

Иванов Даниил Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Современные Технологии Строительства" (далее - должник, ООО "СТС") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, ООО "Современные Технологии Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

ООО Коралл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СТС" проводить собрание кредиторов до принятия судебных актов по рассмотрению требований кредитора ООО "Коралл" о включении в реестр требований кредиторов по следующим вопросам повестки дня:

-определение размера вознаграждения арбитражному управляющему;

-избрание представителя собрания кредиторов;

-определение реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

-определение места проведения собраний кредиторов;

-определение периодичности представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-71089/2021 суд удовлетворил ходатайство ООО "Коралл" о принятии обеспечительных мер, принял срочные временные меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов ООО "Современные Технологии Строительства", в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СТС" проводить собрание кредиторов до принятия судебных актов по рассмотрению требований кредитора ООО "Коралл" о включении в реестр требований кредиторов по следующим вопросам повестки дня:

- определение размера вознаграждения арбитражному управляющему;

- избрание представителя собрания кредиторов;

- определение реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- определение места проведения собраний кредиторов;

- определение периодичности представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов.

07.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО Коралл" с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Современные Технологии Строительства" созывать и проводить собрания Комитета кредиторов до принятия судебных актов по рассмотрению требований кредиторов ООО "Коралл" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.09.2022 суд отказал ООО "Коралл" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Современные Технологии Строительства" созывать и проводить комитет кредиторов до принятия судебных актов по рассмотрению требований кредиторов ООО "Коралл" о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции фактически не давалась оценка доводам о том, что вынесение дополнительных вопросов на повестку собрания кредиторов должника, проводившемся 19.08.2022, с последующим принятием по ним решений в тот же день, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора.

Кредитор полагал, что образование комитета кредиторов путем вынесения дополнительных вопросов на повестку дня собрания кредиторов - попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт; утвержденный порядок проведения комитета кредиторов должника нарушает права заявителя и лишает его права на голосование по существенным вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако при этом необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу статей 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Указанный подход вполне может быть распространен и на проблему запрещения в полном объеме деятельности комитета кредиторов как органа, также представляющего интересы всех кредиторов должника и реализующего функции контроля за конкурсным управляющим.

Пункт второй части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому в рассматриваемом случае суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Кодекса, вправе был запретить комитету кредиторов и собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе со ссылкой на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора и возможного нарушения прав кредитора, которому впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета (собрания кредитора) кредиторов по соответствующему вопросу.

В рассматриваемом случае кредитор просил запретить созывать и проводить собрания Комитета кредиторов.

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление деятельности Комитета кредиторов в полном объеме безотносительно указания на невозможность без ООО "Коралл" принятия конкретных вопросов, не обеспечат баланс участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, будут носить односторонний характер, что недопустимо.

При этом, заявителем не приведено доводов о том, какими возможными решениями Комитета кредиторов могут быть нарушены принадлежащие ему права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов; такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса).

В этой связи апелляционная инстанция отмечает возможность оспаривания решения собрания кредиторов в дальнейшем субъектом, который полагает, что такое решение нарушает права и его законные интересы как участника дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-71089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов