Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16021/22 по делу N А34-2111/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А34-2111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софа Де Люкс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу N А34-2111/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Софа Де Люкс" - Пласкеев Николай Сергеевич (паспорт, доверенность от 03.11.2022, срок действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Потютьков" (далее - истец, ООО "Потютьков") в лице конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича (далее - Ахмедов К.А.) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софа Де Люкс" (далее - ответчик, ООО "Софа Де Люкс") о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей за пользование транспортным средством в период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 370 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Софа Де Люкс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к акту приемки-передачи от 25.05.2020, а также доводам ответчика о неиспользовании спорного транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (УЩ) 274172422В0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый. Судом не были проверены факты того, имелись ли нарушения Правил дорожного движения водителем указанного транспортного средства, а также привлекался ли собственник к административной ответственности в период с 01.06.2020 по 30.06.2021. Апеллянт отметил, что полис ОСАГО, на который сделана ссылка в решении суда, был заключен на период с 02.06.2020 по 01.06.2021, тогда как период взыскания неосновательного обогащения определен с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Апеллянт указал, что ответчик не располагал сведениями о принятом судебном акте, поскольку узнал о его принятии только после поступления инкассового поручения на расчетный счет ООО "Софа Де Люкс" 21.10.2022 в рамках исполнительного производства N 19695/22/45030-ИП от 06.10.2022 года.

ООО "Софа Де Люкс" дополнительно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по настоящему делу, мотивированное неполучением своевременно копии обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Софа Де Люкс" была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 12.12.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым до получения мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца от ответчика не поступил.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Софа Де Люкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, учитывая факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока, отсутствие возражений истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, пришел к выводу о возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2016 по делу N А34-6085/2016 ООО "Потютьков" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении имущества данного должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов К.А. (т. 1 л.д. 119-124).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу N А34-6085/2016 были признаны недействительными заключенные 29.06.2016 между ООО "Потютьков" и обществом с ограниченной ответственностью "М+" (далее - ООО "М+") договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе в отношении: марка (модель) 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172422B0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый. Судом были применены последствия недействительности сделок, в том числе путем возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Между ООО "М+" (арендодатель) и ООО "Софа Де Люкс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 19 от 25.05.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 21-22), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 25.05.2020 ООО "М+" передало в арендное пользование ООО "Софа Де Люкс" автофургон, модель 172422, 2011 года выпуска, номер шасси (VIN) Z74172422В0010696, номер двигателя 421600В0905811, регистрационный номер К882КТ (т. 1 л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу N А34-13297/2021 было установлено, что определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу N А34-6085/2016 о возврате транспортного средства ООО "М+" исполнено не было, спорное транспортное средство не возвращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "М+" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020, тогда как 25.05.2020 между ООО "М+" и ООО "Софа Де Люкс" был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа N 19.

Суд установил, что договор аренды транспортных средств без экипажа N 19 от 25.05.2020 был подписан Потютьковым И.И., не имеющим полномочий на заключение указанного договора, поскольку: во-первых, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М+" генеральным директором и единственным учредителем с 30.08.2017 и до момента прекращения деятельности 19.03.2020 (исключения ООО "М+" из ЕГРЮЛ) являлся Зуевич А.Д., а, во-вторых, договор был заключен недействующим (исключенным из ЕГРЮЛ) юридическим лицом.

Указанным решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу N А34-13297/2021 были удовлетворены исковые требования ООО "Потютьков", суд истребовал из незаконного владения ООО "Софа Де Люкс" в конкурсную массу ООО "Потютьков" транспортное средство 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172422В0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый.

В подтверждение пользования ООО "Софа Де Люкс" спорным транспортным средством истцом в материалы дела представлено заявление ООО "Софа Де Люкс" о заключении договора ОСАГО (т. 1 л.д. 24-25).

На основании указанного заявления ООО "Софа Де Люкс" получен страховой полис серии ННН N 3014823218 на автомобиль ГАЗ, 172422, государственный регистрационный знак К882КТ45, срок страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021 (т. 1 л.д. 26).

В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование транспортным средством N 03/02/21-О от 03.06.2021, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование транспортным средством: грузовой фургон ГАЗ 172422, (VIN) Z74172422В0010696, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак К882КТ45, по состоянию на 02.06.2020 составляет 28 500 руб. (т. 1 л.д. 32-112).

Ссылаясь на неправомерное пользование указанным транспортным средством, конкурсный управляющий ООО "Потютьков" направил 28.10.2021 ООО "Софа Де Люкс" претензию исх. N 440/2021-П от 01.07.2021 с просьбой возвратить транспортное средство и погасить задолженность за пользование транспортным средством за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 370 500 руб. (т. 1 л.д. 113-114, 115-118).

Оставление ООО "Софа Де Люкс" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Потютьков" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный истцом период ответчик осуществлял пользование спорным транспортным средством без внесения соответствующей арендной платы, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу соразмерной платы за фактическое пользование указанным транспортным средством.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Требования истца основаны на факте невнесения ответчиком в пользу ООО "Потютьков" или ООО "М+" платежей за пользование в период с 01.06.2020 по 30.06.2021 транспортным средством, которое принадлежит ООО "Потютьков" на праве собственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу N А34-6085/2016 были признаны недействительными заключенные 29.06.2016 между ООО "Потютьков" и обществом с ограниченной ответственностью "М+" (далее - ООО "М+") договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе в отношении: марка (модель) 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172422B0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый. Судом были применены последствия недействительности сделок, в том числе путем возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Доказательства исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела N А34-13297/2021 было установлено, что согласно ответу АО "СОГАЗ", поступившему в адрес конкурсного управляющего ООО "Потютьков", ООО "Софа Де Люкс" (ИНН 4501221583) обратилось с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02.06.2020 в отношении транспортного средства - 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172422B0010696, двигатель 421600-B0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый.

На основании указанного заявления ООО "Софа Де Люкс" был выдан страховой полис серии ННН N 3014823218 с периодом страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021.

В качестве основания для обращения с указанным заявлением ООО "Софа Де Люкс" представило договор аренды транспортных средств без экипажа N 19 от 25.05.2020, заключенный между ООО "М+" и ООО "Софа Де Люкс".

Согласно сведениям из ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2017 Потютьков И.И. в период с 03.08.2016 по 29.08.2017 являлся руководителем ООО "М+" (ИНН 4501204757), в период с 03.08.2016 по 18.01.2017 являлся руководителем ООО "Потютьков" (ИНН 4501152989).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа N 19 от 25.05.2020 от имени ООО "М+" договор подписал Потютьков И.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М+" генеральным директором и единственным учредителем с 30.08.2017 являлся Зуевич А.Д.

То есть распоряжение имуществом со стороны ООО "М+" было произведено неуполномоченным лицом, не имеющим права на сдачу транспортного средства в аренду, который знал о наличии определения Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу N А34-6085/2016 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 29.06.2016 между ООО "Потютьков" (ИНН 4501152989, ОГРН 1094501005642) и ООО "М+" (ИНН 4501204757, ОГРН 1154501007847).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2021 ООО "М+" прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 19.03.2020, тогда как договор аренды транспортных средств без экипажа N 19 был заключен 25.05.2020.

Таким образом, действуя добросовестно, ООО "Софа Де Люкс" могло проверить данные сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "М+", утраты им правоспособности, в том числе в части заключения гражданско-правовых сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу N А34-13297/2021 были удовлетворены исковые требования ООО "Потютьков" об истребовании из незаконного владения ООО "Софа Де Люкс" в конкурсную массу ООО "Потютьков" транспортного средства 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172422В0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый.

С учетом изложенного, даты составления акта передачи транспортного средства ООО "Софа Де Люкс" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 19 от 25.05.2020, даты вынесения указанного судебного акта по делу N А34-13297/2021, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности по материалам дела фактического пользования ООО "Софа Де Люкс" спорным транспортным средством в период с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки акта приемки-передачи от 25.05.2020, поскольку в тот же день 25.05.2020 спорное транспортное средство было возвращено ООО "М+", отклонен судебной коллегией, поскольку с учетом аффилированности ООО "М+" и ООО "Софа Де Люкс" последнее не представило суду реального исполнения указанного акта возврата транспортного средства.

Указанное обстоятельство опровергается фактом обращения ООО "Софа Де Люкс" 02.06.2020 с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении спорного транспортного средства, а также фактом удовлетворения виндикационного иска в рамках дела N А34-13297/2021, где было установлено нахождение спорного транспортного средства в фактическом, незаконном владении ООО "Софа Де Люкс".

По тем же мотивам, за необоснованностью суд апелляционной инстанции отклонил ссылки апеллянта на то, что судом не были проверены факты того, имелись ли нарушения Правил дорожного движения водителем указанного транспортного средства, а также привлекался ли собственник к административной ответственности в период с 01.06.2020 по 30.06.2021, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно ООО "Софа Де Люкс" не доказало факт того, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2021 спорное транспортное средство не находилось во владении ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование транспортным средством N 03/02/21-О от 03.06.2021, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование транспортным средством: Грузовой фургон ГАЗ 172422, (VIN) Z74172422В0010696, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак К882КТ45 по состоянию на 02.06.2020 составляет 28 500 руб.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости ответчиком оспорен не был, иная возможная стоимость месячной арендной платы за пользование транспортным средством в указанный в иске период ответчиком подтверждена не была.

Доказательств внесения платежей за пользование транспортным средством в спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2021 ответчик не представил.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде доходов от невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством в период с 01.06.2020 по 30.06.2021 было правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 370 500 руб.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик не располагал сведениями о принятом судебном акте, поскольку узнал о его принятии только после поступления инкассового поручения на расчетный счет ООО "Софа Де Люкс" 21.10.2022 в рамках исполнительного производства N 19695/22/45030-ИП от 06.10.2022, отклонен судебной коллегией с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, а также обстоятельства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу в целом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу N А34-2111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софа Де Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина