Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9306/22 по делу N А66-7784/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А66-7784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу N А66-7784/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - Завод) о взыскании 11 308 606,57 руб. долга за электроэнергию за апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 иск удовлетворён.

Завод с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6980000018 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Завод (потребитель) - обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Завода долга по оплате электроэнергии за апрель 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Завод ссылается на наличие в производстве суда тождественных исков истца к ответчику за различные периоды (дела N А66-9327/2022, А66-11102/2022, А66-13183/2022), что ведёт к увеличению судебных расходов. В связи с этим Завод полагает, что данные исковые заявления должны быть рассмотрены в рамках одного дела. Завод считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Завода об объединении названных дел.

Из норм частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел N А66-7784/2022, А66-9327/2022, А66-11102/2022 и А66-13183/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведёт к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Так, в рамках настоящего дела N А66-7784/2022 предъявлен иск Общества к Заводу о взыскании долга по оплате электроэнергии за апрель 2022 года. В рамках же дел N А66-9327/2022, А66-11102/2022, А66-13183/2022 рассматриваются требования Общества к Заводу о взыскании долга по оплате электроэнергии за иные периоды (за май, июнь, июль 2022 года соответственно).

Таким образом, в рамках названных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности за разные временные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведёт к их более быстрому и правильному рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (апрель 2022 года) электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ (с учётом признания ответчиком иска в суде первой инстанции; лист дела 30).

В апелляционной жалобе Завод ссылается на то, что в производстве суда имеются аналогичные иски истца к нему, что ведёт к увеличению судебных расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

В рамках указанных Заводом дел Обществом предъявлены требования о взыскании с Завода задолженности за иные периоды, чем заявлен в рамках настоящего дела (апрель 2022 года).

Предъявление Обществом требований за каждой временной период в рамках самостоятельного иска является его правом и прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу N А66-7784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов