Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9319/22 по делу N А66-7784/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А66-7784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу N А66-7784/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - Завод) о взыскании 11 308 606,57 руб. долга за электроэнергию за апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 иск удовлетворён.

Завод направил в суд первой инстанции ходатайство об объединении дел N А66-7784/2022, А66-9327/2022, А66-11102/2022 и А66-13183/2022 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Завод с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из данных норм права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединённым требованиям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Тверской области дел N А66-7784/2022, А66-9327/2022, А66-11102/2022 и А66-13183/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведёт к скорейшему рассмотрению объединенного дела. При этом суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела N А66-7784/2022 предъявлен иск Общества к Заводу о взыскании долга по оплате электроэнергии за апрель 2022 года.

В рамках дел N А66-9327/2022, А66-11102/2022, А66-13183/2022 рассматриваются требования Общества к Заводу о взыскании долга по оплате электроэнергии за иные периоды (за май, июнь, июль 2022 года соответственно).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведёт к скорейшему рассмотрению объединённого дела.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения названных исков, ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дел N А66-7784/2022, А66-9327/2022, А66-11102/2022 и А66-13183/2022 рассматриваются требования о взыскании задолженности за разные временные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами, то отсутствуют основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведёт к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Кроме того, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ). Поэтому объединение названных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Выводы суд соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу N А66-7784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов