Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-19559/22 по делу N А49-6482/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А49-6482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года по делу N А49-6482/2022 (судья Лаврова И.А.) об отказе в удовлетворении заявления об объединении настоящего дела и делf N А49-6481/2022 в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом", (ОГРН 1185835013132, ИНН 5829004599) к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз", (ОГРН 1175835006962, ИНН 5836682235) о взыскании 6 211 968 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 6211968 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 021/18 от 06 декабря 2018 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство (вх. от 26 октября 2022 года) об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А49-6481/2022 по иску ООО "СК Термодом" к ООО "Фриз" о взыскании 1036402 руб. 70 коп, в том числе: 1002282 руб. 70 коп. - аванса, 34120 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Фриз" об объединении настоящего дела и дела N А49-6481/2022 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 по делу N А49-6482/2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда об отсутствии оснований для объединения дел основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По мнению истца в рассматриваемом случае имеются предусмотренные положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения настоящего дела с делом N А49-6481/2022.

Дела А49-6481/2022 и А49-6482/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

ООО "ФРИЗ" приобщило акты о приемке выполненных работ к материалам настоящего дела. Объемы выполненных работ указанные в приобщенных актах противоречат объемам работ в актах выполненных работ предоставленных ООО "СК Термодом".

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела N А49-6482/2022 о взыскании неустойки по договору подряда N 021/18, невозможно до рассмотрения спора об объемах выполненных работ, который рассматривается в деле N А49-6481/2022.

Судом не обоснован вывод что в указанных делах различные предметы требований, не связанные между собой обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, требование об оплате неустойки возникло в связи якобы невыполнением части работ по договору подряда N 021/18. В деле N А49-6481/2022 оспаривается объем работ, в том числе тех, по которым заявлено требование о взыскание неустойки.

В случае установления судом, рассматривающим дело N А49-6481/2022, выполнение ООО "ФРИЗ" спорных работ, то требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. А принятое решение, будет противоречить решению по делу N А49-

6481/2022, что также опровергает немотивированный вывод суда первой инстанции, что отсутствует риск принятия противоположных решений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Названные положения устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Оценив доводы истца об объединении дел в одно производство, суд признал их необоснованными, при этом суд исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

В деле N А49-6481/2022 основной спор сводится к установлению объема и стоимости качественно выполненных ответчиком для истца работ по спорному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что при разрешении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, несмотря на аналогичное основание указанных исков (договор подряда N 021/18 от 06 декабря 2018 года), названные дела имеют различные предметы требований, не связанные между собой обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Объединение данных дел в одно производство повлечёт за собой необоснованное затягивание процесса и загромождение дела доказательствами, не связанными между собой в отношении каждого требования. Риск принятия противоположных решений при рассмотрении названных исков в самостоятельном порядке отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А49-6482/2022 о взыскании неустойки по договору подряда N 021/18, невозможно до рассмотрения спора об объемах выполненных работ, который рассматривается в деле N А49-6481/2022 основаны на неправильном толковании условий договора, поскольку в соответствии с п.10.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года по делу N А49-6482/2022 об отказе в удовлетворении заявления об объединении настоящего дела и дела N А49-6481/2022 в одно производство, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова