Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-19565/22 по делу N А49-6482/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А49-6482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года по делу N А49-6482/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом", (ОГРН 1185835013132, ИНН 5829004599) к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз", (ОГРН 1175835006962, ИНН 5836682235) о взыскании 6 210 086 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (далее - ООО "СК Термодом"), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз"), о взыскании неустойки в сумме 6211968 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 021/18 от 06 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" взыскана неустойка в сумме 621 008 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 050 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 по делу N А49-6482/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "ФРИЗ" не согласно с объемом работ выполненных по договору подряда N 021/18, исходя из которой Истцом рассчитана сумма неустойки. Суд первой инстанции принял оспариваемое решение только на основании представленных ООО "СК Термодом" актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 01.07.2020, N 5 от 31.08.2020, N 6 от 31.08.2020, тогда как ООО "ФРИЗ" представило в адрес суда первой инстанции подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2. Указанным актам судом первой инстанции оценка не дана. Вместе с тем, объемы выполненных работ в представленных ООО "ФРИЗ" актах приемки выполненных работ, отличны от объемов выполненных работ в актах выполненных работ предоставленных ООО "СК Термодом". Таким образом, принимая решение о взыскании неустойки с ООО "ФРИЗ" в пользу ООО "СК Термодом", судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрен вопрос об объеме работ выполненных ООО "ФРИЗ" и их стоимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

23.12.2022 от истца поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2018 года между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда N 021/18, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: Детский сад N 2 на 120 мест (7 очередь) в Жилая застройка микрорайон N 5 "Терновка", а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Порядок и условия расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Перечень и объём работ указаны в Приложении N 1 к договору -Протоколе договорной цены (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 30 ноября 2018 года и завершить работы в срок до 22 февраля 2019 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 января 2019 года - л.д. 28).

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 1 к договору - л.д. 27) и на момент заключения договора составила 469050 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями N 2 от 22 февраля 2019 года, N 3 от 16 августа 2019 года, N 4 от 02 сентября 2019 года, N 6 от 03 февраля 2020 года, N 7 от 01 августа 2020 года (л.д. 29-38) стороны корректировали объёмы работ по договору, увеличили общую стоимость работ до 2 949 227 руб. 00 коп.

В пункте 10.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 13.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию - пять дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.6 договора).

Из искового заявления усматривается, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 10.1.1 договора.

01.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку (л.д. 54-56).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 30 ноября 2018 года и завершить работы в срок до 22 февраля 2019 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 января 2019 года - л.д. 28).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3) от 31 марта 2020 года N 1 на сумму 248347 руб. 00 коп., от 31 марта 2020 года N 3 на сумму 338642 руб. 00 коп., от 01 июля 2020 года N 4 на сумму 37626 руб. 00 коп., от 31 августа 2020 года N 5 на сумму 385414 руб. 00 коп., от 31 августа 2020 года N 6 на сумму 272481 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений (л.д. 39-48).

По расчету истца размер неустойки составил 6 211 968 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК ОРФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора, в случае нарушения по вине подрядчика сроков завершения работ, предусмотренных пунктом 4.7 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Как указано ранее, в суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства (срок выполнения работ), усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что принятая для расчета неустойки ставка 1% за каждый день просрочки - явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% в сумме 621 008 руб. 68 коп., является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом учтен не весь объем выполненных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку в соответствии с п. 10.1.1 Договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка начисляется от общей стоимости договора, а не от стоимости объема выполненных работ ответчиком.

При этом по расчету суда размер неустойки составляет 16397702 руб. 12 коп., тогда как истец предъявил 6211968 руб. 13 коп. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание длительность нарушения (556 дней), а также учитывая, что объем выполненных работ не влияет на порядок начисления неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворил иск частично в размере 621 008 руб. 68 коп. ( исходя 0,1% за каждый день просрочки).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года по делу N А49-6482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов