Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-4342/22 по делу N А63-10571/2022

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-10571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1186196060346, ИНН 6168105484) - Сухоловского С.В. (по доверенности), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, 1022601989508, ИНН 2634003887) - Лазебного А.Ю. (по доверенности), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу N А63-10571/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения заинтересованного лица в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 04.03.2022 N 026/07/5-271/2022

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Решением от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно, с учетом представленных документов внесена соответствующая информация об обществе. Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 04.03.2022 N 026/07/5-271/2022 судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что общество не смогло заключить договор с заказчиком по объективным причинам, в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "ЛЕРНАКО" от 01.12.2021 N 12, адресованное обществу и согласно которому, арендодатель (ООО "ЛЕРНАКО") предупреждает арендатора (ООО "Феникс"), что в период с 30.12.201 по 11.01.2022, ограничен доступ арендаторам без исключения в здание и на территорию по адресу: Ростов-на-Дону, Ул. Текучева, д. 372а, в связи с аварийной остановкой котельной и необходимости проведения профилактических работ в котельной и системе отопления.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено, поскольку истец не доказал объективную невозможность для него представить соответствующие доказательства суду первой инстанции. Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком также не приводились.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 02.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок объявлен аукцион в электронной форме на поставку асбестоцементных труб для обеспечения нужд ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, от 21.12.2021 N 2245721/32110896305/336, подано две заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 24.12.2021 N 2245721/32110896305/347 победителем признано ООО "ФЕНИИКС" с ценовым предложением 28 340,75 рублей.

Победителю аукциона 29.12.2021 направлен проект договора на подпись, крайний день подписания договора составлял 13.01.2022.

В указанный срок 13.01.2022 проект договора победителем не подписан в соотвествии с п. 13.1.1. положением о закупах товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" утверждённым приказом от 04.10.2021 N 344-ОД.

Посчитав заявителя уклонившимся от заключения договора, третье лицо направило соответствующие сведения в УФАС по Ставропольскому краю.

Заключением УФАС по Ставропольскому краю от 04.03.2022 по делу N 026/07/5-271/2022 установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам закупочной процедуры N 32110896305, в связи с чем сведения о заявителе направлены в ФАС России для включения ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением заинтересованного лица от 04.03.2022 N 026/07/5-271/2022 сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами управления, общество обжаловало решение комиссии от 04.03.2022 N 026/07/5-271/2022 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о закупках предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 6 статьи 5 Закона о закупках).

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поданной заявкой на участие в аукционе N 2245721/32110896305/336 общество известило организатора торгов об изучении закупочной документации и о принятии им установленных требований и условий запроса предложений, из чего следует, что общество выразило согласие с предложенными условиями закупочной документации.

29 декабря 2021 в адрес заявителя был направлен проект договора на подпись, что подтверждается распечатками с площадки.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения договора в порядке и сроки, установленные положением о закупках, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта. При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям положения о закупках.

Заявитель считает, что им не допущены недобросовестное поведение и уклонение от заключения контракта, поскольку указанные обстоятельства произошли в связи с нахождением директора на лечении, в подтверждение указанных выше обстоятельств заявитель прилагает справку о нахождении директора общества на стационарном лечении в "Городской поликлинике в г. Ессентуки" в период с 07.01.2022 по 14.01.2022 с диагнозом ОРВИ и гипертония.

В тоже время, согласно фактических обстоятельств, договор был досутпен для подписания с 29.12.2021, т.е. с учетом нахождения на больничном у директора ООО "ФЕНИКС" было 9 дней на подписания договора.

Направляя заявку на участие в открытом запросе предложений, общество должно было понимать последствия совершения им таких действий, принимать организационные и экономические меры для исполнения договора в случае признания его заявки лучшей.

Отказ от совершения обязательных для общества в силу закона действий является риском самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом суд полагает, что отказ от заключения договора на выполнение работ участником закупки означает не только невозможность заключения с ним договора, но и влечет нарушение интересов заказчика, которые охраняются единой и обязательной для всех процедурой проведения закупки.

При установленных обстоятельствах оснований для признания доводов общества об отсутствии доказательств его виновного недобросовестного поведении обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, принятие УФАС по Ставропольскому краю заключения (решения) от 04.03.2022 по делу N 026/07/5-271/2022 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, является обоснованным.

Судом принято во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Применительно к настоящему спору при рассмотрении вопроса о законности решения управления, суд полагает, что антимонопольный орган не ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем положений документации о закупке, а выяснил и оценил все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и пришел к правомерному выводу о признании общества уклонившимся от заключения контракта в отсутствие объективной невозможности его заключения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае объективных причин для уклонения от заключения договора обществом на заседании комиссии управления не представлено. Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий общества позволила управлению прийти к обоснованному выводу о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, в связи осведомлен о возможных критических ситуациях на стадии подписания контракта и об их последствиях.

С учетом изложенного вышеуказанные причины нарушения обществом требований федерального законодательства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Исходя из общих принципов административного права, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении степени вины общества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания. Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать подписанию контракта в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов общества, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу N А63-10571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов