Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-7075/22 по делу N А59-4756/2021

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А59-4756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания",

апелляционное производство N 05АП-7075/2022

на решение от 19.09.2022

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4756/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

о признании недействительным решения от 12.01.2021 N 12-12/5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монерон", общество с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", общество с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот",

при участии:

от ООО "Приморская рыболовная компания": Отясов А.В., по доверенности от 07.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19092), паспорт; Морозов Е.В., по доверенности от 28.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 171-ЮС), паспорт;

от УФНС по Сахалинской области: Чан Н.С., по доверенности от 11.08.2022, сроком действия до 10.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7870), служебное удостоверение,

от ООО "Монерон", ООО "Курильский универсальный комплекс", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Приморская рыболовная компания", ООО "ПРК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N1 по Сахалинской области) от 12.01.2021 N 12-12/5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот", ООО "Курильский универсальный комплекс".

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Сахалинской области в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 19.09.2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 12.01.2021 N 12-12/5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 196 680 343 рублей, пени в размере 78 231 669 рублей 01 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 060 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 545 000 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ООО "Приморская рыболовная компания" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно устранился от правовой оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, мотивируя это тем, что данные обстоятельства уже были предметом их исследования во вступивших в законную силу судебных актах.

ООО "ПРК" не производило "дробление" бизнеса на несколько лиц, в целях применения ЕСХН, поскольку оно изначально образовалось как самостоятельное предприятие и с момента своего создания применяло ЕСХН. Налоговым органом не доказан, а судом первой инстанции не установлен факт перераспределения обществом своих трудовых ресурсов в целях сохранения возможности применения специального налогового режима ЕСХН. Проведение реорганизационных мероприятий, связанных с выделением из ООО "ПРК" нескольких новых компаний, а также продажа ООО "КУК" трех судов и переход работников из ООО "ПРК" в ООО "КУК" на работу на этих судах - не были связаны с риском превышения предельной численности работников в ООО "ПРК", поскольку без проведения указанных реорганизационных действий и продажи судов, численность работников ООО "ПРК" - все равно не превышала бы 240 человек. Продажа обществом трех морских судов ООО "КУК" и соответствующие переходы работников ООО "ПРК" (через увольнение и устройство на работу в ООО "КУК") для работы на этих судах, преследовали исключительно хозяйственные цели и не были направлены на сохранение специального налогового режима.

ООО "ПРК" является самостоятельной действующей организацией, добросовестным налогоплательщиком. Деятельность общества не является частью единого производственного процесса, общество обладает ключевыми признаками, не позволяющими рассматривать его в качестве единого хозяйствующего субъекта с иными юридическими лицами. В результате развития (расширения) предпринимательской деятельности налоговые обязательства общества пропорционально увеличиваются. Налогоплательщик самостоятельно осуществляет свои обязательства, как перед контрагентами, так и перед бюджетом по уплате налогов. Общество несет собственные расходы самостоятельно, расходы за иных лиц, в частности - ООО "Севрыбфлот", ООО "КУК", ООО "Аквамарин", ООО "Монерон", общество не осуществляло. Общество имеет на балансе основные и оборотные средства, кадровые ресурсы. Основным источником дохода общества являются поступления от собственной коммерческой деятельности. Переговоры с контрагентами общество ведет от своего имени. Бухгалтерский учёт, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистика осуществляется самостоятельно. Состав и численность кадров (экипажа) формируется в соответствии со спецификой вылова определенного вида ВБР, объема освоения квот и использования специально оборудованных судов. Работники общества, в том числе по совместительству, осуществляли реальную трудовую деятельность, фактически получали зарплату. Основные средства (суда) перемещаются между сторонними компаниями согласно оформленным договорам фрахта (тайм-чартера).

Указанные признаки характеризуют общество, как самостоятельное юридическое лицо, а также подтверждают наличие у него четких и подтвержденных целей осуществления предпринимательской деятельности, убедительно доказывают получение ООО "ПРК" именно экономического эффекта от своей деятельности, но не от минимизации размера налогообложения. При этом налоговый орган не доказал, а суд не исследовал отсутствие деловой цели в деятельности общества как самостоятельного, а не формально созданного хозяйствующего субъекта.

Ни один из критериев взаимозависимости, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), не был установлен по отношению к ООО "ПРК" с иными организациями, включенными налоговым органом в "группу компаний". Так, руководители и участники ООО "ПРК" не совпадали с руководителями и участниками иных организаций, само общество не участвовало (не владело долей) в иных организациях, как и иные организации не участвовали (не владели долей) в обществе. Таким образом, инспекцией необоснованно сделан вывод о влиянии третьих лиц, не относящихся к числу учредителей или исполнительному органу общества, на финансово - хозяйственную деятельность ООО "ПРК". Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не влечет никаких правовых последствий, в том числе налоговых. В рассматриваемом деле инспекцией не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности общества и спорных организаций в целях налогообложения. В материалы дела также не представлены доказательства того, что действительным субъектом, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности общества, являлись какие-либо иные лица, не значащиеся в качестве должностных лиц или участников общества.

Нахождение включенных налоговым органом в группу компаний организаций, в том числе ООО "ПРК", по одному адресу, не является подтверждением того, что все эти лица являются единым субъектом, осуществляющим единый производственный и коммерческий процесс, поскольку законодательство не содержит запретов на нахождение различных юридических лиц, осуществляющих схожие виды деятельности по одному адресу, равно как и не содержит положений позволяющих объединять их в единый хозяйствующий субъект по этому основанию. Кроме того, вывод о нахождении ООО "ПРК" по одному и тому же адресу с иными "взаимозависимыми лицами" основан на содержании протокола обыска от 27-28.12.2018. В этой связи отраженные в нем сведения относятся к периоду его проведения, и не могут подтверждать обстоятельства, относящиеся к проверяемому инспекцией периоду с 2015 по 2017 годы.

Выявленные инспекцией факты работы некоторых лиц по совместительству в нескольких организациях "группы компаний" не противоречат закону. Доказательств того, что сотрудники числились в ООО "ПРК" или иных организациях формально, либо выполняли свои трудовые функции, работая в ООО "ПРК", подчиняясь, при этом, единому руководству "группы компаний" - материалы проверки не содержат.

Выводы о том, что руководство деятельностью "группы компаний" осуществлялось физическими лицами, состоящими в родственных или дружеских отношениях, также не свидетельствует о возможности объединения ООО "ПРК" с иными организациями. Наличие признаков взаимозависимости между ООО "ПРК" и в данном случае не установлено, а допустимых доказательств, что общество и иные организации осуществляли деятельность под единым руководством, в материалах настоящего дела не имеется. Доказательств того, что в ООО "ПРК" управленческие решения принимались иными лицами, а сведения в ЕГРЮЛ о руководителях являлись лишь номинальными - в материалы дела также представлено не было. В качестве доказательства подконтрольности "группы компаний" одному лицу налоговым органом представлено в материалы дела заключение лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020. Вместе с тем, указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку в отсутствие соответствующего судебного решения об осуществлении прослушивания телефонных разговоров в отношении определенного лица, результаты такого прослушивания не могут признаны допустимым доказательством, а, следовательно, и основанная на них лингвистическая экспертиза также является недопустимым доказательством.

Обстоятельства, изложенные в решении от 12.01.2021, согласно которым внутри "группы компаний" происходили ряд реорганизаций, направленных на получение квот на право добычи ВБР, также не свидетельствует о том, что ООО "ПРК" осуществляло свою деятельность в рамках "группы компаний", поскольку такие реорганизации происходили с различными компаниями и их целью являлась оптимизация производственных и бизнес-процессов в деятельности именно ООО "ПРК".

Само по себе заключение договоров фрахта и осуществление вылова ВБР на арендованных судах не противоречит требованиям законодательства. Выводы о том, что договоры фрахта заключались ООО "ПРК" лишь формально являются лишь декларативными, так как они не подтверждены никакими доказательствами. Также, передача судов во фрахт производилась и другим организациям, не входящим в предполагаемую "группу компаний".

Общество не согласно с начислением инспекцией штрафа по статье 119 НК РФ в размере 8 366 720 рублей по налогу на прибыль организаций и в размере 218 762 рублей по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "ПРК", квалифицируя осуществляемую им деятельность, в отношении которой применяется ЕСХН, не только представляло налоговые декларации по ЕСХН, но и уплачивало данный налог. По общим правилам, установленным для лиц, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН, обязанность представления в этот период налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль не установлена.

Также ООО "ПРК" отмечает, что поскольку в решении от 12.01.2021 инспекцией не приведено документально подтвержденных доказательств противоправного поведения ООО "ПРК", вменение ему в вину нарушения пункта 1 статьи 54.1. НК РФ и предложение привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Общество проанализировало требования о предоставлении документов и установило, что запрашиваемые документы изъяты в ходе проведения обысков, о чем сообщено в налоговый орган в ответах на указанные требования, а также заявлено представителем общества непосредственно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Приморская рыболовная компания" поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы. Представитель УФНС по Сахалинской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот", ООО "Курильский универсальный комплекс" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статья 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ПРК" в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части неудовлетворенных требований ООО "ПРК", и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Приморская рыболовная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102508002310, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501221019. Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

На основании решения МИФНС N 1 по Сахалинской области от 24.12.2018 N 12-12/423 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 12- 12/64/3 от 17.08.2020.

12.01.2021 МИФНС N 1 по Сахалинской области вынесла решение N 12-12/5/1 о привлечении ООО "Приморская рыболовная компания" к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 119 НК РФ в общей сумме 20 040 941 рубль. Также указанным решением обществу были доначислены 612 692 067 рублей налога на прибыль, 98 032 011 рублей НДС и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 303 903 206 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "ПРК" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Сахалинской области от 27.05.2021 N 110 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, ООО "ПРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения ООО "ПРК" вменяемых ему налоговых правонарушений, при этом удовлетворил заявленные обществом требования частично с учетом уплаты обществом сумм ЕСХН за 2015 - 2017 годы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН)) является специальным налоговым режимом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" специальные налоговые режимы являются мерой реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.4, пункт 1 статьи 346.8 НК РФ).

Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 НК РФ).

Подпунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и не признаются налогоплательщиками НДС (в редакции, действующей в спорный период).

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Таким образом, в перечень обязательных условий, дающих право на применение ЕСХН, включено условие о предельно-возможной средней численности сотрудников, которая не должна превышать за налоговый период 300 человек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ. При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Приморская рыболовная компания" применяло специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН с момента его постановки на налоговый учет.

В проверяемый период общество осуществляло добычу водно-биологических ресурсов, а именно: краб камчатский, краб равношипый, краб синий, краб стригун опилио, краб стригун красный, краб стригун ангулятус, камбала дальневосточная, на основании полученных разрешений на добычу водных биоресурсов с дальнейшей реализацией морепродукции в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Корея, Китай), а также на внутреннем рынке Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО "ПРК" совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО "Монерон", ООО "Севрыбфлот", ООО "Аквамарин", ООО "Курильский универсальный комплекс"), организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - Кан Олега Кымхаковича.

При этом первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям - Тен Марину Кымхаковну - сестру Кан О.К. (ЗАО "ПРК", ЗАО "Монерон", ООО "КУК").

Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку, в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в 2001 году Кан О.К. покупает ООО "Кондор-Транспорт", становится 100 процентным участником общества, в последующем 20.12.2007 между Каном О.К. и Пашовым Д. А. заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Переоформленная на Пашова Д.А. компания обладает квотами на добычу минтая, сайры, краба, кальмара, имеет в собственности суда и осуществляет деятельность морского грузового транспорта. Генеральным директором ООО "Кондор-Транспорт" является Ким Родион Павлович.

В 2005 году Кан О.К. приобретает рыбодобывающее ООО "Сахфишленд", которым единолично владеет до 25.11.2007, затем на основании договора купли продажи от 12.11.2007 Кан О.К. реализует 100 процентную долю в уставном капитале Пашову Д.А., который в указанный период является генеральным директором ООО "Сахфишленд". Затем, 14.04.2008 единственным участником ООО "Кондор-Транспорт" Пашовым Д.А. принимается решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО "Сахфишленд". К ООО "Кондор-Транспорт" на основании передаточного акта к договору присоединения перешли все активы, пассивы реорганизуемого общества, права, обязанности (договор о купли-продажи 12.11.2007, договор о присоединении от 14.04.2008, решение единственного участника от 14.04.2008).

В сентябре 2008 года покупатель - ООО "Восток-Инвест", учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна (сестра Кан О.К.), в лице генерального директора Ким Родиона Павловича приобретает 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Компания ИДК" и становится единственным учредителем. Юридический адрес ООО "Восток-Инвест": г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова,71 (договор от 12.09.2008 купли продажи доли, и выписка из ЕГРЮЛ).

В июле 2009 года ЗАО "ПРК" в результате реорганизации было выделено из ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР"), помимо активов, пассивов и обязательств ЗАО "ПРК" переданы права, обязательства в части добычи (вылова) ВБР (терпуга, креветки северной, сайры) их приемки, обработки, транспортировке, хранению и т.п., включая права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, закрепленные, на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (разделительный баланс от 08.07.2009, решение единственного акционера ЗАО "ПРК" от 15.01.2010).

В январе 2010 года единственным акционером ЗАО "Приморская рыболовная компания" - ООО "Восток-Инвест", учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна, в лице генерального директора Ким Родиона Павловича принято решение реорганизовать ЗАО "ПРК" в ООО "Приморская рыболовная компания", с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества и его имущества, определив местонахождение ООО "ПРК" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71.

В последующий период 2010 года проводится ряд синхронных реорганизационных действий, в результате которых вышеуказанные приобретённые компании вместе со всеми активами вливаются в ООО "ПРК", то есть производится упрочнение структуры аффилированных организаций.

По решению от 16.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Кондор-Транспорт" (Пашова Д.А., ООО "Восток-Инвест") рассмотрен вопрос о реорганизации ООО "Кондор-Транспорт" в форме выделения из него ООО "Нептун", наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, единственным участником которого утвержден ООО "Восток-Инвест" (доля участия - 100 процентов), место нахождения ООО "Нептун" определено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова,71, генеральным директором выделенного общества назначается Ким Родион Павлович.

ООО "Восток-Инвест" 28.10.2010 на основании решения единственного участника, в лице генерального директора Ким Родиона Павловича решает провести реорганизацию ООО "Нептун" в форме присоединения к ООО "ПРК", находящегося по аналогичному адресу (решение единственного участника от 28.10.2010, протокол N 6 от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

Также, 16.08.2010 единственным участником ООО "Компания ИДК" - ООО "Восток-Инвест" принимается решение реорганизовать ООО "Компания ИДК" в форме выделения из него ООО "Тритон", с наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический адрес ООО "Тритон" определён - г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова,71, генеральным директором выделенного общества также назначен Ким Родион Павлович.

Затем, 28.10.2010 ООО "Восток-Инвест" принимается аналогичное решение единственного участника о реорганизации ООО "Тритон" в форме присоединения к ООО "ПРК" (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами вышеуказанных реорганизационных действий в ООО "ПРК" переведены активы (рыболовецкие суда), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба).

Согласно карточкам судов, в период 2010-2012 годов к ООО "ПРК" от аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ) "Везувск", СРТМ "Матрица", СРТМ "Орион", СРТМ "Васан", сейнер-траулер рефрижераторный (СТР) "Лангери", СТР "Айдар", траулер-сейнер морозильный (ТСМ) "Анатолий Торчинов", СРТМ "Артык", СРТМ "Касима Мару", БМРТ "Лангуста".

К 2012 году использование рыбопромыслового флота в количестве 10 рыбодобывающих морских судов, на которых задействованы значительные трудовые ресурсы - численность экипажа составляет от 24 до 29 чел на судно, создаёт риск неправомерного применения ООО "ПРК" льготного режима в виде ЕСХН, в связи с приближением к максимальному порогу среднесписочной численности трудового персонала. В связи с чем, в период 2013-2014 годов продолжали проводиться реорганизационные действия, в результате которых осуществлялось перераспределение активов между взаимозависимыми лицами.

Так, 19.02.2013 единственным участником принято решение о проведении реорганизации ООО "ПРК" без прекращения деятельности в форме выделения из него ООО "Аквамарин", с наделением активами, морским судном (СРТМ "Лангери") с экипажем, квотами на добычу (вылов) ВБР - креветки серверной. Местонахождением ООО "Аквамарин" определён адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, единственным участником выделенного общества является Довидович Сергей Леонидович, генеральным директором - Довидович Евгений Викторович (племянник Довидович С.Л.).

С 21.04.2016 по настоящее время 100% участником ООО "Аквамарин" является Юн Екатерина Хвадюевна (племянница Кан О.К.) (решение единственного участника от 19.02.2013, разделительный баланс от 19.02.2013).

Кроме того, в 2016 году Кан О.К. оформляется в ООО "ПРК" на должность советника генерального директора общества - Хван Александра Илларионовича, при этом, заработная плата Кан О.К. более чем в 2 раза превышала заработную плату генерального директора ООО "ПРК" (личная карточка работника, приказ о приеме работника на работу, справка о доходах физического лица Хван А.И.).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, участниками ООО "ПРК" являлись: до 28.12.2011 ООО "Восток-Инвест" (учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна, сестра Кан О.К.), с 29.12.2011 по 03.05.2017 - Ан Сун Дя (сводная сестра Кана О.К.), с 04.05.2017 - по настоящее время с долей участия 100% является Ким Ок Дя (дочь Ан Сун Дя, племянница Кана О.К.).

В 2010 году ЗАО "Курильский универсальный комплекс" на основании решения о реорганизации в форме преобразования передаёт ООО "Курильский универсальный комплекс" все права и обязанности ЗАО.

С 20.11.2013 до 10.11.2019 учредителем ООО "КУК" является Кан Александр Олегович (сын Кан О.К.), с 11.11.2019 участником общества становится Ледукова Виктория Андреевна (мать Кан Александра Олеговича и бывшая супруга Кан О.К.) (сведения из ЗАГС, передаточный акт ЗАО "Кук" от 02.08.2010, основные сведения о юридическом лице ООО "Кук", сведения о смене фамилии).

ООО "КУК" наделено активами и правом на добычу (вылов) ВБР: краба, камбалы, мойвы, креветки, корюшки, морского бычка, анфельции, ламинарии и морским судном СТР "Капитан Казанцев".

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО "КУК" интенсивно продолжает приобретать рыболовецкие суда и проводить реорганизационные действия в форме присоединения, направленные на укрепление активов, увеличение квот общества (карточки судов, передаточные акты).

В августе 2015 года к ООО "КУК" присоединяется ООО "Севрыбфлот-К" со всеми активами и пассивами, а также квотами на вылов краба, которое в свою очередь в феврале 2015 года выделилось из ООО "Севрыбфлот" с наделением квотами на вылов краба (основные сведения, перед акт от 14.10.2014, перед акт от 27.07.2015).

В январе-феврале 2016 года ООО "ПРК" продает ООО "КУК" три рыболовных судна: СРТМ "Васан", СРТМ "Орион", СРТМ "Тор". В этот же период времени в ООО "КУК" из ООО "ПРК" перешли работники - в 2016 году 84 человека, в 2017 году - 33 человека.

В августе 2011 года единственный акционер ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее - ОАО "МПДПМ") Власов Юрий Владимирович принимает решение реорганизовать ОАО "МПДПМ" в форме выделения и создать ЗАО "Монерон" и ЗАО "Севрыбфлот".

Генеральным директором ЗАО "Монерон" утверждается Власов Ю.В., акционерами ЗАО "Монерон" являются ООО "Звезда Востока" в лице Тен Марины Кымхаковны (99%) и Власов Ю.В. (1%), генеральным директором ЗАО "Севрыбфлот" является Кузнецов А.В, единственным акционером общества Тен (Юн) Екатерина Хвадюевна (племянница Кан О.К.).

В феврале 2012 года ЗАО "Монерон", как единственный акционер ЗАО "Крабовая компания", принимает решение о реорганизации ЗАО "Крабовая компания" в форме присоединения к ЗАО "Монерон", с передачей всех активов и пассивов, прав на вылов (добычу) ВБР (трубач, краб камчатский, краб стригун-опило).

В июле 2013 года к ЗАО "Монерон" присоединяется ЗАО "Западное" со всеми активами, имуществом и правами на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио (решение единственного акционера от 13.02.2012, протокол N 1-КК, договор о присоединении).

На основании решения единственного акционера ЗАО "Севрыбфлот" в апреле 2014 года проводятся реорганизационные действия в форме преобразования ЗАО "Севрыбфлот" в ООО "Севрыбфлот", с переходом всех активов (в том числе судна СРТМ "Залив Петра"), пассивов, обязательств, прав на добычу (лов) трубача, морского ежа, камбалы, краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио. Тен (Юн) Екатерина Хвадюевна является 100 процентным учредителем, в период 2014-2018 годов общество располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71.

В ООО "Севрыбфлот" после создания перешли работники из ряда аффилированных лиц: ООО "ПРК" - 6 человек, ООО "Аквамарин" - 5 человек, ООО "КУК" - 4 человека, ООО "Монерон" - 3 человека или 34% от общего количества работников ООО "Севрыбфлот" (справки 2-НДФЛ за 2014 год).

ООО "Монерон" (ИНН 6501266147) создано 28.07.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Монерон".

После преобразования от ЗАО "Монерон" к ООО "Монерон" перешли все активы и пассивы, права и обязательства, в том числе рыболовные суда СРТМ-к "Урюм", СРТМ "Бриз", СРТМ "Лаки N 1", права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства: кальмар, терпуг, камбала, трубач, краб стригун опилио, краб камчатский, краб синий (основные сведения о юридическом лице, передаточный акт от 10.07.2014).

В ноябре 2014 года к ЗАО "Монерон" присоединяется ООО "Парус", с передачей всех активов, обязательств, прав на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб-стригун бэрди, краб-стринуг ангулятус, краб стригун-опилио. ООО "Парус", в свою очередь, создано в марте 2014 года вследствие проведения реорганизационных действий в форме выделения из ООО "ПРК".

Все три юридических лица (ООО "Парус", ООО "Монерон", ООО "ПРК") имеют один юридический адрес: г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова, 71. Генеральным директором ООО "ПРК" и ООО "Парус" в период реорганизационных действий является Ким Родион Павлович (основные сведения о юридическом лице, разделительный баланс от 21.02.2014, передаточный акт от 25.11.2014, приложение N 13 к акту выездной налоговой проверки).

В 2012 году ООО "Монерон" на основании договоров бербоут-чартера использует суда СТР "Айдар" и СРТМ "Матрица", которые находятся в собственности ООО "ПРК".

В 2014 году ООО "Монерон" приобретает у ООО "ПРК" указанные суда, становится их собственником.

В 2017 году ООО "Монерон" также приобретает у ООО "ПРК" судно СРТМ "Ясный" (карточки судов, договор купли-продажи судна СРТМ "Ясный" от 17.01.2017).

В период указанных обстоятельств учредителем ООО "ПРК" и ООО "Монерон" является Пашов Д.А.

В феврале 2017 года из ООО "Монерон" выделяются ООО "Монерон-П" с наделением правом на вылов терпуга и ООО "Монерон-С" с наделением правом на вылов трубача с одновременной реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПРК" и ООО "Севрыбфлот" соответственно (основные сведения о юридическом лице, передаточные акты от 31.10.2016).

Таким образом, коллегия находит обоснованным вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что с 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения Кан О.К. компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц.

Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялись посредством взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР.

Такая группа компаний позиционировалась Кан О.К. как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие Кан О.К. прослеживается также в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов.

Руководящая роль Кан О.К. осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае.

Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период, охваченный выездной проверкой, ООО "ПРК", ООО "Монерон", ООО "Севрыбфлот", ООО "Аквамарин", ООО "КУК", располагались по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова,71.

ООО "ПРК" зарегистрировано по указанному адресу с 07.07.2013 по 20.06.2019, ООО "Монерон" - с 28.07.2014 по настоящее время, ООО "КУК" - с 22.03.2013 по настоящее время, ООО "Аквамарин" - с 22.04.2013 по 12.05.2019, ООО "Севрыбфлот" - с 08.10.2014 по 05.05.2019.

При этом изменение ООО "ПРК", ООО "Аквамарин" и ООО "Севрыбфлот" адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет, осуществлено после начала выездной налоговой проверки.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова,71, результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018, установлено наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний, фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица, наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что, сотрудники, трудоустроенные в различных компаниях, фактически осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению в интересах всей группы, что позволяло вести централизованное единое управление производственной деятельностью, учет финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта.

Также налоговым органом установлено использование обществами, входящими в группу компаний, одних и те же IP-адресов для доступа к системам "Банк-Клиент" (наиболее часто используемые - 212.6.10.18 (до 10.05.2018), 89.188.241.106 (с 10.05.2018), 188.113.162.170), обслуживание в проверяемый период в двух банках: ПАО "Дальневосточный банк" ИНН 2540016961/650102001, ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893/540745002 (ответы на требования ПАО Дальневосточный банк от 18.03.2019 N 330, N 331, N 332, 333 от 21.03.2019 N 368; ПАО Сбербанк от 22.03.2019 N 5744, N5787, от 25.03.2019 N 5783, от 04.04.2019 N 5743).

Помимо этого, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во взаимозависимых организациях; предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы группы компаний по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной власти, муниципальными органами, негосударственными органами.

Так, согласно табелям учета рабочего времени Горловский И.В. одновременно числился в ООО "ПРК", ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот" в должности инженера по охране труда; Каленик В.Ч. одновременно числился в ООО "ПРК", ООО "КУК" ООО "Севрыбфлот" в должности технического директора; Федотов В.В. одновременно числился в ООО "КУК", ООО "Монерон", ООО "Аквамарин" в должности инженера по снабжению.

Сафронова Г.А., трудоустроенная делопроизводителем в ООО "ПРК", в ООО "КУК", представляла интересы ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "ПРК", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот" в отношениях с налоговыми органами по вопросу внесения изменений в учредительные документы указанных организаций, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перетятько В.В. трудоустроен водителем в ООО "ПРК", наделен полномочиями от ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "ПРК", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот" на получение выписок по расчетному счету (счетам), внесение и (или) получение наличных денежных средств на (с) расчетный счет (счета), с правом подписи всех необходимых документов.

Каленик В.Ч. одновременно числился в нескольких организациях в должности технического директора. Согласно табелей рабочего времени за январь 2015 года рабочий день составлял 14 часов, в том числе: ООО "ПРК" (основное место работы) - 8 часов; ООО "КУК" (по совместительству) - 4 часа; ООО "Севрыбфлот" (по совместительству) - 2 часа ежедневно.

Согласно допросу специалиста по таможенным операциям Южно-Сахалинского филиала ООО "ВТП Сервис Групп" Раковой Н.Н. (протокол допроса от 18.12.2019 N 18, приложение N 6 к акту проверки) Якусевич С.К., оформленный в ООО "ПРК", в 2015-2017 году являлся основным контактным лицом от имени всех организаций, входящих в группу по вопросам декларирования, также имел доступ к документам, содержащим коммерческую тайну организаций, сотрудником которых не являлся.

Согласно информации, представленной Федеральным агентством по рыболовству, Кан О.К., Кан А.О., Пашов Д.А. принимали участие на основании доверенностей от имени ООО "ПРК", ООО "КУК", ООО "Монерон", ООО "Аквамарин" в аукционах по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

Кроме того, из материалов налогового контроля усматривается и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде суда (с членами экипажа), находящиеся в собственности общества и третьих лиц, сдавались во владение и пользование взаимозависимых лиц посредством заключения долгосрочных договоров фрахтования.

Так, ООО "ПРК" как судовладелец сдавало во фрахт ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот" следующие суда: СРТМ "Васан, СРТМ "Орион", ТМС "Анатолий Торчинов", СРТМ "Тор", СРТМ "Ясный".

В свою очередь, ООО "Монерон", являясь собственником судов СТР "Айдар", СРТМ "Бриз", СРТМ "Лаки N 1", СРТМ "Матрица", СРТМ "Урюм", СРТМ "Монерон", СРТМ "Неон", СРТМ "Вектор", СРТМ "Электрон", сдавало их во фрахт ООО "ПРК", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот".

Как обоснованно установлено налоговым органом и арбитражным судом, договоры заключались на длительный срок, на условиях тайм-чартера с экипажем, оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения, транспортировки имеют аналогичный текст. Договоры содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи. Мобилизация и демобилизация судов, не производилась, поскольку не предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное судно по квотам судовладельца или других пользователей. Договоры на одни и те же суда в один и тот же период заключались с разными фрахтователями одновременно. В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу суда не покидали места промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить приемку и передачу судна, провести осмотр, оценить техническое состояние, что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами. Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР общество и третьи лица, при осуществлении своей деятельности, использовали флот (с экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний.

Также, материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что на СРТМ-К "Урюм" с 12.03.2015 по 17.03.2015 осваивались квоты ООО "ПРК"; 18.03.2015 добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО "ПРК" и ООО "КУК", с 20.03.2015 по 21.04.2015 - ООО "КУК", с 22.04.2015 по 12.05.2015 - ООО "Севрыбфлот", с 13.05.2015 по 27.05.2015 - ООО "КУК"; 28.05.2015 - ООО "КУК" и ООО "Монерон"; с 30.05.2015 по 19.12.2015 - ООО "Монерон".

Распределение трудового персонала в группе, состоящей преимущественно из экипажей морских судов, также осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов сотрудников организаций, входящих в группу компаний (приложение N 28 к акту выездной налоговой проверки).

При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний как о наличии разрешений на вылов ВБР, объёмах квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района промысла, количестве членов экипажей, технического оснащения и других сведений.

Осведомлённость об указанных сведениях позволяла ООО "ПРК" и третьим лицам формально заключать длительные перекрёстные (одно судно используется несколькими компаниями) договоры фрахта и использовать совместно взаимозависимыми лицами флот группы компаний, то есть функционировать как единый хозяйствующий субъект.

С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что такое распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью - недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

Учитывая, что общая средняя численность работников организаций группы, определенная исходя из фактического количества трудового персонала, участвовавшего в деятельности указанных компаний, в проверяемый период превышала 300 человек, налоговый орган и арбитражный суд обоснованно заключили о том, что ООО "ПРК" не имело права на применение льготного режима налогообложения в виде ЕСХН.

Результат единой деловой цели группы компаний состоит в применении всеми участниками "схемы" специального налогового режима - ЕСХН, что свидетельствует о согласованности и направленности действий участников.

Таким образом, изложенные обстоятельства правомерно оценены налоговым органом и судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По тексту апелляционной жалобы ООО "ПРК" указывает на то, что целью реорганизации являлось получение суммарного эффекта от изменения структуры капитала, устранения дублирования функций, снижения издержек при увеличении объема производства, периодические выделения из состава организации новых юридических лиц с передачей им части квот на вылов ВБР и последующее присоединение таких выделенных юридических лиц к другим организациям соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку соответствие требованиям законодательства действий рассматриваемых компаний по их реорганизации не свидетельствует о законности применения указанными реорганизованными компаниями специального налогового режима (ЕСХН).

Действительно, все проводимые реорганизационные действия согласуются с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости реорганизованных компаний.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что целью проведения реорганизаций и перераспределения квот на вылов ВБР являлось именно сохранение возможности использования ЕСХН и приобретение налоговой выгоды.

Перечисленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование самостоятельности юридического лица критерии не опровергают наличие в проверяемом периоде постоянных, устойчивых хозяйственных взаимоотношений с участниками группы компаний, направленных на сохранение у участников возможности применения специального налогового режима - ЕСХН.

Доводы ООО "ПРК" о том, что нахождение нескольких организаций по одному адресу не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.

Довод апеллянта о том, что выявленные инспекцией факты работы некоторых лиц по совместительству в нескольких организациях "группы компаний" не противоречат закону, также подлежит отклонению, поскольку несмотря на оформление трудовых отношений в различных компаниях, сотрудники осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению (бухгалтерский учет, кадровая служба и т.д.) в интересах всей группы.

Доводы ООО "Приморская рыболовная компания" о необоснованности вывода налогового органа о том, что рекомбинация квот, орудий лова осуществлялась исключительно внутри группы компаний, поскольку договоры тайм-чартера заключались обществами и с иными компаниями, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что передача судов по договорам тайм-чартера преимущественно осуществлялась внутри группы компаний, при этом заключенные разовые договоры фрахтования судов с прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган правомерно учитывал обстоятельства создания и реорганизации спорных компаний, наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и административно управленческого персонала, расположение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов для доступа к системам "Банк-Клиент", заключение договоров на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов и общего производственного процесса всеми компаниями с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы.

Данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

Также при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ПРК" создан формальный документооборот по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт, с участием подконтрольных панамских компаний, в результате чего обществом допущено занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций. Реализация осуществлялась совместно с организациями, входящими в группу компаний, через одни те же иностранные компании, зарегистрированные в офшорных зонах (Панама, Маршалловы острова), HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A.

Так, налоговым органом и арбитражным судом верно установлено, что в проверяемый период ООО "ПРК" заключен внешнеторговый контракт с иностранной компанией-покупателем, зарегистрированным в оффшорной зоне Панаме (HELIOS LOGISTICS S.A.), на поставку рыбопродукции (краб стригун опилио живой) от 10.12.2014 N 410/PRK/HL-01-2015, при этом страной назначения товара являлась Япония.

Из материалов, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что 06.02.2015 в рамках указанного контракта с HELIOS LOGISTICS S.A. с территории Российской Федерации выпущен товар (краб стригун опилио живой) по ТД N 10707070/050215/0000144, в объеме 26 213 кг по цене 9 долл. США за 1 кг на общую сумму 235 917 долл. США (15 440 059,90 руб.), покупатель HELIOS LOGISTICS S.A., судно - СРТР "Монерон", порт поставки - Вакканай, Япония. Согласно сертификатам Росрыболовства от 06.02.2015 N 5/20150004/JPN и 5/20150005/JPN экспортер (грузоотправитель) - ООО "ПРК", импортер на территории Японии (грузополучатель) - KITAICHI Suisan Co.,LTD, судно перевозчик СРТР "Монерон", продукция - краб стригун опилио живой в общем объеме 26 213 кг, в том числе: по сертификату N 5/20150004/JPN - 13 000 кг, по сертификату N 5/20150005/JPN - 13 213 кг.

09.02.2015 оформляются извещения о разрешении на импорт N 811 2669 8650 и N811 2672 3850, по приему краба стригуна опилио живого с судна СРТР "Монерон" KITAICHI Suisan Co.,LTD в общем объеме 26 982 кг, на общую сумму - 41 210 000 японских йен, в том числе: по N 811 2669 8650 вес товара 13 605 кг, сумма 20 310 000 японских йен, по N 811 2672 3850 вес товара 13 377 кг сумма 20 900 000 японских йен. Импортер - KITAICHI Suisan Co.,LTD, грузоотправитель - ООО "ПРК" (PRIMOREY'S FISHERING COMPANY). Сумма в размере 41 210 000 японских йен эквивалентна 351 321,32 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности на товар - 09.02.2015.

Соответственно, продукция - краб стригун опилио живой в объеме 26 982 кг реализована KITAICHI SUISAN Co.,LTD по цене 13 долл. США за 1 кг.

В регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО "ПРК" по счету 62.21 "Расчеты с покупателями в валюте" по контрагенту HELIOS LOGISTICS S.A. 09.02.2015 отражена реализация краба на сумму 235 917 долл. США (26 213 кг по цене 9 долл. США), сумма реализации в рублях по курсу доллара США на дату реализации составила 15 580 714 рублей.

Отклонение между данными Российской Федерации и Японии составляет 115 404,32 долл. США (351 321,32 долл. США - 235 917 долл. США), в рублях по курсу доллара США на дату перехода права собственности на товар 7 621 670 руб. (23 202 384 - 15 580 714 руб.).

Сумма неучтенной ООО "ПРК" за период 2015-2017 выручки от реализации живого краба, фактически отгруженного компании KITAICHI SUISAN Co.,LTD, составила 7 621 670 руб.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что компании HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) указанных панамских компаний по информации, представленной в рамках проверки Федеральной службой по финансовому мониторингу, является - гражданин Российской Федерации Бударев Николай Иванович, лицо подконтрольное Кан О.К.

Вывод о подконтрольности Бударева Н.И., и соответственно панамских компаний, правомерно сделан налоговым органом и арбитражным судом из совокупности следующего ряда обстоятельств.

С 2014 года по настоящее время Бударев Н.И. является техническим директором взаимозависимой организации ООО "Компания СТК", руководителем и учредителем которой являются взаимозависимые лица (Тен М.К. - сестра Кан О.К.; Юн Е.Х. - племянница Кан О.К.; ООО "Севрыбфлот"; Се Е.Д.).

Соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи президентов HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A, Rommel Company S.A, Lanchester International S.A., также сканированных образов факсимильных подписей, находились по юридическому адресу ООО "Монерон".

Банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную Бударевым Н.И., с приложением копии его заграничного паспорта.

Банковское досье юридического лица HELIOS LOGISTICS S.A. содержит протокол заседания совета директоров компании от 29.08.2013, на основании которого Хван А.И. (руководитель ООО "ПРК") на основании генеральной доверенности наделен основными полномочиями и правами действовать в интересах указанного юридического лица, в том числе открывать банковские счета, получать деньги со счетов.

Сумма сформированной сокрытой выручки аккумулировалась в корейском банке на счетах панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., правом доступа к которым (распоряжением денежными средствами) наделены Бударев Н.И. и Хван А.И.

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы - Кан О.К., а также создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, также подтверждается показаниями японских граждан, представленных УФСБ России по Сахалинской области, и информацией японских налоговых органов, согласно которой "Группа Монерон" включает в себя компании HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., ROMMEL COMPANY S.A., ООО "Монерон", ООО "КУК" и ООО "ПРК".

Таким образом, заключая указанные контракты, панамские компании выступали фиктивным посредником при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Корея, Япония, Китай) по ценам выше заявленных в контрактах и отраженных в бухгалтерском учете ООО "ПРК".

В связи с чем, налоговые органы и суд первой инстанции правомерно заключили о том, что ООО "Приморская рыболовная компания" в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 12.31.2017) применило "схему" минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем "дробления бизнеса" и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации. Заключение между обществом и взаимозависимыми компаниями (осуществляющими аналогичный вид деятельности и применяющих ЕСХН) договоров фрахтования носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота.

Указанные обстоятельства необоснованного применения ООО "ПРК" ЕСХН как специального налогового режима, а также занижения доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций установлены налоговым органом и судом первой инстанции, в том числе с учетом полученных в рамках уголовного дела заключения лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020 N 7 и иных документов, оформленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: протокола обыска от 27-28.12.2018, протокола осмотра предметов и документов от 27.12.2019, протокола дополнительного осмотра предметов от 21.12.2020.

Довод ООО "ПРК" о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств документов, полученных налоговым органом от правоохранительных органов, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ7-2-347 от 30.06.2009, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств документов и сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Доводы ООО "ПРК" о том, что суд первой инстанции устранился от правовой оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, мотивируя это тем, что соответствующие обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А59-4767/2021, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках проведения проверки деятельности группы компаний, и представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу N А59-4767/2021, приняты во внимание арбитражным судом с учетом особенностей порядка применения специального налогового режима - ЕСХН, в связи с подтверждением указанным решением суда факта организации ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот", ООО "Курильский универсальный комплекс", ООО "ПРК" группы компаний в целях минимизации налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы рассматриваемого дела, а также результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПРК", оформленные оспариваемым решением N 12-12/5/1 от 12.01.2021, признает правомерными выводы налоговой инспекции о том, что ООО "ПРК" также является участником группы компаний, созданных в целях минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

В связи с чем инспекцией обоснованно произведено исчисление налоговых обязательств ООО "ПРК" по общему режиму налогообложения.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 НК РФ, на основании представленной ООО "ПРК" бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов).

Таким образом, арбитражный суд (с учетом признания решения налогового органа незаконным частично ввиду того, что были приняты во внимание уплаченные обществом в проверяемом периоде суммы ЕСНХ) правомерно заключил об обоснованности произведенных налоговым органом в отношении ООО "Приморская рыболовная компания" за проверяемый период (2015-2017 годы) доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 425 011 724 рубля и налогу на добавленную стоимость в размере 98 032 011 рублей, а также начислений пени в порядке статьи 75 НК РФ по налогу на прибыль в сумме - 188 105 964, 59 рублей, по НДС - в сумме 37 564 229, 15 рублей.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела нашло свое подтверждение умышленное совершение обществом налогового правонарушения, коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ПРК" обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 9 095 627 рублей и НДС в сумме 291 682 рубля.

Налоговым органом также установлено, что ООО "ПРК" как налоговым агентом налог на доходы физических лиц (НДФЛ) перечислялся в бюджет не в полном объеме с нарушением установленных сроков уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании представленных ООО "ПРК" первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета инспекцией составлен расчет исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (приложения N 41 и 42 к акту выездной проверки).

Таким образом, за неуплату в установленный срок, выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по НДФЛ в порядке статьи 75 НК РФ обоснованно произведено начисление пени в размере 1 344 рубля.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ПРК", соблюдая нормы налогового законодательства и действуя добросовестно, обязано было исчислять в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения, соответственно, общество было обязано представлять в налоговый орган декларации в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, соответствующие налоговые декларации.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (в том числе являющихся налоговыми агентами) по НДС представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой проверки был признан не исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Поскольку ООО "Приморская рыболовная компания" признано налоговым органом плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Материалами проверки установлено, что ООО "ПРК" умышленно уклонилось от перехода на общую систему налогообложения и не представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности, в связи с чем, ООО "ПРК" обоснованно было привлечено к ответственности в виде назначения штрафа в размере 6 821 720 рублей (с учетом признания арбитражным судом решения налогового органа незаконным в части начисления штрафа в сумме 1 545 000 рублей) и 250 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество соответственно только за 2017 год, а также в размере 218 762 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Помимо этого, налоговый орган привлек ООО "Приморская рыболовная компания" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как верно установлено арбитражным судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО "ПРК" были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований инспекции 11.02.2019 N 217, от 25.02.2019 N 502, от 26.02.2020 N 12-12/1064, от 19.03.2020 N 12-12/1559 о предоставлении документов (информации) подтвержден материалами дела. Всего ООО "ПРК" не представлено в установленный срок 158 документов.

Довод общества о невозможности представления указанных документов в связи с тем, что они были изъяты в ходе проведения обысков, о чем сообщено в налоговый орган в ответах на указанные требования, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ООО "ПРК" не приводится какие конкретно документы и когда были изъяты.

В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд правомерно заключили о наличии оснований для наложения на ООО "Приморская рыболовная компания" в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 7 900 рублей.

При этом при привлечении общества к налоговой ответственности, инспекцией в порядке статьи 112 НК РФ были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 12.01.2021 N12-12/5/1 (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 196 680 343 рублей, пени в размере 78 231 669 рублей 01 копейки, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 060 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 545 000 рублей, правомерность которого в порядке апелляционного обжалования не оспаривается).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО "ПРК" при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-4756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина