Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-11299/22 по делу N А70-13002/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-13002/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу N А70-13002/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСО+" (ОГРН 1107232045360, ИНН 7204163687) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСО+" (далее - истец, ООО "ДСО+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - ответчик, ООО "Тюменская УК по ЭЖФ") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 11.01.2022 N 2 в размере 147 299 руб.

48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу N А70-13002/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в ходе исполнения договора от 11.01.2022 N 2 при производстве уборки территорий многоквартирного дома (МКД) заказчиком выявлены недостатки (за период март 2022 года) по оказанным исполнителем услугам, составлены акты, которые направлялись для подписания истцу, однако со стороны истца данные акты не приняты в работу и недостатки не устранены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ДСО+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" (заказчик) и ООО "ДСО+" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе: по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников; ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг за истекший календарный месяц в течение 10 календарных дней следующего месяца.

Размер оплаты услуг в месяц составляет 233 131 руб. 90 коп. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по март 2022 года истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами от 31.01.2022 N 6, от 28.02.2022 N 8, от 31.03.2022 N 13.

Акты от 31.01.2022 N 6, от 28.02.2022 N 8 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Вместе с тем, акт от 31.03.2022 N 13 ответчиком не подписан.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" перед ООО "ДСО+" за март 2022 года составила 147 299 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику 12.05.2022 вручена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "ДСО+" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 31.01.2022 N 6, от 28.02.2022 N 8. Вместе с тем, акт от 31.03.2022 N 13 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-11970/11 по делу N А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-9930/2010).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт от 31.03.2022 N 13 заказчиком не подписан в связи с выявленными им в марте 2022 года недостатками при производстве уборки территорий МКД, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5 (отсутствовала уборка территории 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2022 года (21 день); ул. Волгоградская, д. 67 (отсутствовала уборка территории 14, 17, 18 марта 2022 года (3 дня).

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка результатов услуг проводятся ежемесячно, а также в сроки, установленные в договоре. Исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг, акты об оказании услуг, счета, а заказчик обязуется принять и в течение 3 рабочих дней подписать акт об оказании услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг, который является основанием для осуществления расчета.

Акты об оказании услуг должны быть составлены и подписаны по состоянию на 30 (или другое последнее число месяца) число месяца и переданы заказчику до пятого числа каждого следующего месяца текущего года.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заказчика подписать акт об оказании услуг исполнителю направляется письменный мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта. По истечении данного срока, а также в случае необоснованности претензий по качеству и количеству оказанных (оказываемых) услуг в сответствующем календарном периоде (месяце), услуги считаются оказанными надлежащим образом, в надлежащем объеме, своевременно и принятыми. В таком случае оказанные услуги подлежат оплате на основании представленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.5 договора при наличии недостатков в результатах оказанных услуг заказчик и исполнитель составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт об оказании услуг подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора акт от 31.03.2022 N 13 и счет на оплату направлены истцом в адрес ответчика 04.04.2022 по электронной почте с просьбой подписания, а также заказным письмом с уведомлением (N 62502267012432).

Вместе с тем, получив акт об оказанных услугах, ответчик мотивированный отказ от приемки услуг, в срок предусмотренный договором, истцу не направил.

Довод подателя жалобы о том, что факт неоказания услуг подтверждается актами обследования, не принимается судом апелляционной интенции.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в составе комиссии мастера ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" Ереминой Е.С., а также присутствующих 2-х физических лиц, составлены акты обследования общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5 от 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, от 10.03.2022, от 11.03.2022, 15.03.2022, от 16.03.2022, от 17.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 23.03.2022, от 24.03.2022, от 25.03.2022, от 29.03.2022, от 30.03.2022, от 31.3.2022, от 01.04.2022; в составе комиссии мастера ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" Нохриной О.В., а также присутствующих 2-х физических лиц, составлены акты обследования общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67 от 14.03.2022, от 17.03.2022, от 18.03.2022, из которых следует, что уборка не производилась.

Вместе с тем, доказательства извещения истца, как непосредственно исполнителя оказанных услуг, о времени и месте проведении осмотра, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ООО "ДСО+".

Из содержания представленных ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" скриншотов электронной почты следует, что последним в адрес ООО "ДСО+" направлялись просьбы о выполнении работ по текущему ремонту зеленых насаждений с приложением разрешительной документации по иным адресам.

При этом какой-либо информации (уведомлений, извещений) о некачественном оказании услуг или выявленных недостатков, вышеназванные документы не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорным периодом является март 2022 года, тогда как акт за февраль 2022 года подписан ответчиком без возражений, по которому произведена оплата.

Также судом учтено, что уборка территории, содержание площадок для мусоросборников является социально-значимой функцией и носит систематический характер. В случае отсутствия уборки в столь длительный период и отказе истца об устранении недостатков, как утверждает ответчик, последний не представил доказательства того, что в спорный период услуги по уборке придомовой территории оказывались им собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО "ДСО+" узнало о выявленных недостатках только в июне 2022 года, получив ответ на претензию об оплате стоимости оказанных услуг, тогда как акты составлялись ответчиком на следующий день, чтобы подтвердить, что уборки не было в предыдущий день. При этом своевременная фиксация недостатков в силу погодных условий (март) крайне важна до того, как погодные условия скроют все недостатки.

В свою очередь, ответчик доказательств обращения к истцу в спорный период с претензиями о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг в материалы дела не представил, в связи с чем, риск несовершения указанных действий относится на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Как указано выше, акты составлены без участия представителя истца и без его вызова на проведение осмотра, в связи с чем, при оценке указанного доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при наличии соответствующих возражений истца не мог принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

В жалобе ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу N А70-13002/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко