Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18785/22 по делу N А55-19064/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-19064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-19064/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

к департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 4 559 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 1, кв. 6, лицевой счет N 10159025) за период с 01.04.2021 по 01.05.2022 в сумме 4 559 руб. 58 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию (по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 1, кв. 6, лицевой счет N 10159025) за период с 01.05.2021 по 01.05.2022 в сумме 4 255 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года с департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 4 255 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-19064/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Самарагорэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-19064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 1, кв. 6 является Муниципальное образование городской округ Самара, и в отношении данной квартиры открыт лицевой счет N 10159025.

Истец указывает, что у муниципального образования городской округ Самара образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2021 по 01.05.2022 в сумме 4 255 руб. 97 коп. Расчет задолженности производился истцом на основании норматива потребления.

Ответчик возражая против иска указал, что не является собственником, а лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара расположенным, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара, обязанность по содержанию спорного жилого помещения отсутствует, денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание жилого помещении, в бюджете г. о. Самара не предусмотрены, документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, в адрес ответчика не направлялись.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Указанным законом предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

Пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", предусмотрено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного положения, объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу пункта 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что Департамент управления имущества городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Из материалов следует, что спорное жилое помещение составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ, доказательств иного Ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу закона (ст. 539, ст. 544 ГК РФ) именно Ответчик является абонентом и на нем лежит обязанность по оплате электроэнергии, принятой от Истца.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). По общему правилу за счет казны соответствующего публично правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (п. 2 ст. 6 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, следовательно взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Из буквального толкования статьи 215 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 Постановления N 13, следует, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 1, кв. 6 в спорный период переданы ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно, оплата услуг должна производиться непосредственно за счет ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

В силу положений частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, а доказательств заселенности в спорный период жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 124, кв. 12 - Ответчиком не представлено, расходы па содержание указанного жилого помещения, и в том числе, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, несет собственник.

Следовательно, поскольку Ответчик осуществляет права собственника, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что денежные средства на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения в бюджете городского округа не предусмотрены, сам по себе не может повлечь освобождение Ответчика от оплаты потребленной электроэнергии поскольку данная обязанность вменена ему в силу закона, а также поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения Ответчика от исполнения установленной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Таким образом, не выделение лимитов бюджетных ассигнований необходимых для оплаты коммунальных услуг, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ссылка Ответчика на п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 107 и п. 13, п. 14 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2003 г. N 491. предусматривающих обязанность проведения плановых осмотров и обследований жилищного фонда и оформление результатов в актах осмотра - правомерно отклонена, поскольку Истец не является организацией, обслуживающей жилищный фонд, а также не является управляющей организацией

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как предусмотрено пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Показания приборов учета по указанному помещению Ответчиком не передавались. Доказательства наличия прибора учета Ответчиком также не представлены.

Соответственно, в отсутствие показаний индивидуального прибора учета объем спорных коммунальных услуг Истцом определен по нормативу потребления.

Несвоевременное направление Истцом счета не влияет на обязанность Ответчика оплатить оказанные Истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности Ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, а не выставление счета.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к Истцу за оформлением платежных документов и па их основании произвести оплату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед Истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, Ответчиком не представлено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента отклоняются апелляционным судом.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период (с 01.05.2021 по 01.05.2022) в спорное помещение, в отношении которого открыт лицевой счет N 10159025 подтвержден и не оспорен ответчиком. Доводы об обратном документально не подтверждены Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу заявления о введении ограничения режима потребления и доказательств введения истцом такого ограничения. В деле не имеется доказательств отключения энергопринимающих устройств спорного помещения от сетей энергоснабжающей организации. Собственником указанного помещения в рассматриваемый период является муниципальное образование г.о. Самара, права собственника в отношении указанного имущества осуществляет Департамент по управлению имуществом г.о. Самара. Согласно материалам дела в спорный период, за который истцом производится взыскание, помещение принадлежало г.о. Самара и было свободным от прав каких-либо лиц. Доводы о том, что спорный дом в 2014 году признан аварийным, отклоняются, поскольку сам по себе данный факт не подтверждает, что спорный МКД полностью расселен и потребление электроэнергии не осуществлялось Также в деле имеется справка МП "ЕРЦ", согласно которой в спорном помещении после признания дома аварийным и подлежащим сносу, до 13.04.2020 года продолжали проживать жильцы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие на стороне ответчика спорной задолженности подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

В апелляционной жалобе Департамент также ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, в связи с чем взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. является неправомерным

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-19064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев