Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17093/22 по делу N А55-3879/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-3879/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-3879/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Кудряшова Виталия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БИА" (г.Тольятти)

к акционерному обществу упрощенного типа "БИА" (Франция)

о признании недействительным контракта N Д-З-065-2020-БИА от 06.11.2020,

при участии представителей:

от истца - истец Кудряшов В.С. лично, представлен паспорт, представитель Тимофеева С.В. по доверенности от 02.04.2021, представитель Архангельский Е.А. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика ООО "БИА" - представитель Дмитриев Р.М. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика - АО упрощенного типа "БИА" - представитель Максимова А.А. по доверенности от 18.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным контракта N Д-З-065-2020-БИА от 06.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БИА" (г.Тольятти) и обществом упрощенного типа "БИА" (Франция).

Арбитражный суд Самарской области решением от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" (г. Тольятти) и общество упрощенного типа "БИА" (Франция) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "БИА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель АО упрощенного типа "БИА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кудряшов В.С. является участником ООО "БИА" с долей участия 15 %, вторым участником ООО "БИА" является АО упрощенного типа "БИА", владеющее 75 % уставного капитала ООО "БИА", оставшиеся 10 % уставного капитала принадлежат самому обществу.

Директором ООО "БИА" является Арапова И.Д., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между акционерном обществом упрощенного типа "БИА" (франция) и ООО "БИА" (г.Тольятти) заключен N Д-З-065-2020-БИА, согласно условиям которого продавец (SAS "BIA") обязуется продать, а покупатель (ООО "БИА") принять и оплатить оборудование, оснастку, инструмент по спецификации и техническим условиям согласно приложению N 1, а также техническую документацию согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1.3. контракта товар, поставляется в рамках обеспечения покупателем обязательств по договору N 92195 от 23.07.2019, заключенному между ООО "БИА" и "АвтоВАЗ".

Ссылаясь на то, что данный контракт нарушает права и интересы ООО "БИА" и повлекли для него неблагоприятные последствия, что контракт является сделкой с заинтересованностью и совершен в отсутствие согласия Совета директоров ООО "БИА" на его совершение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта недействительным на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие сделки должны быть одобрены незаинтересованными в совершении сделок. Уставом ООО "БИА" полномочия генерального директора Араповой И.Д. на совершение сделок с заинтересованностью ограничены и другая сторона по договору - общество упрощенного типа "БИА" знало об ограничении полномочий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ООО "БИА" в результате совершения оспариваемой сделки, истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО "БИА".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Предметом оспариваемого контракта является приобретение обществом "БИА" (г.Тольятти) товара, поставляемого в целях обеспечения обязательств общества по договору N 921985 от 23.07.2019 с АО "АвтоВАЗ".

По условиям представленного в материалы дела договора N 921985 от 23.07.2019 ООО "БИА" обязуется поставлять компоненты для модернизации испытательных стендов в комплекте и техническую документацию на них, а АО "АвтоВАЗ" обязуется принять готовое оборудование и оплатить исполнителю стоимость поставленного оборудования и выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата по договору осуществляется на основании счета, а также предоставления корпоративной гарантии BIA SAS на сумму 428.569,80 евро.

Оплата за оборудование и работы осуществляется в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "БИА" (г.Тольятти) указало, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требует одобрения. На протяжении всего периода существования ООО "БИА", в том числе, за время исполнения Кудряшовым В.С. обязанностей генерального директора, обществом неоднократно заключались аналогичные сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (абзац 3 пункта 21 постановления N 27).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае истец указал как на фактическую аффилированность обществ ООО "БИА" и общества упрощенного типа "БИА", так и на совершение сделки с причинением ущерба ООО "БИА" вследствие отсутствия необходимости в приобретении оборудования за такую стоимость, особенно при наличии убытков от операционной деятельности.

Контракт от имени ООО "БИА" подписан директором И.Д. Араповой, от имени акционерного общества упрощенного типа "БИА" - директором по экспорту А.В. Яровицким.

Обосновывая заявленные требования заинтересованностью в совершении сделок, истец указал, что на момент совершения сделок директор по экспорту Яровицкий А.В. являлся членом совета директоров ООО "БИА", в полномочия которого входит одобрение сделки, и сотрудником общества упрощенного типа "БИА".

Как указывает истец, ни генеральный директор ООО "БИА", ни общество упрощенного типа "БИА" не извещали Кудряшова В.С. о совершении сделок.

Согласно Уставу ООО "БИА" Совет директоров общества осуществляет руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, а также, в том числе, решает вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Генеральный директор назначается Советом директоров общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Если обнаружится, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена при отсутствии согласия на ее совершение, член совета директоров общества или его участники (участник), обладающие не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

По иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, сделка, если она совершена в ущерб интересам общества при доказанности, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).

Корпоративный характер сделки с заинтересованностью определяется тем, что для ее совершения необходимо предварительное согласие общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью или совета директоров (наблюдательного совета) общества либо последующее одобрение. Такое решение принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении этой сделки, или большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб представляет собой возникновение неблагоприятных последствий, в том числе, в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Наличие у общества каких-либо неблагоприятных последствий от совершения сделки, истцом не подтверждено. Документы, подтверждающие доводы об отсутствии необходимости в приобретении оборудования за указанную в контракте стоимость, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие у Общества ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба, в том числе, убытки от операционной деятельности, на которые ссылается истец.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, факт заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "БИА" либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ООО "БИА" и акционерного общества упрощенного типа "БИА" в ущерб интересам ООО "БИА" не доказаны.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения ни у ООО "БИА", ни у Кудряшова С.А. неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, подтверждающие причинение обществу ущерба оспариваемыми сделками.

Условия заключенного договора сами по себе не свидетельствуют о его кабальном характере и преднамеренном искажении выгоды в результате его заключения.

Пункт 1.3. договора содержит в себе сведения о том, что являющийся предметом контракта товар поставляется для обеспечения покупателем обязательств по договору N 921985 от 23.07.2019, заключенному ООО "БИА" с АО "АвтоВАЗ". Представленные ответчиками грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета АО "АвтоВАЗ" на счет ООО "БИА" свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон по исполнению договоров.

Ссылки заявителя на п. 1 статьи 174 ГК РФ суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно п. 13.2. Устава ООО "БИА" общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции Общего собрания участников. В соответствии с п. 15.2.10 Устава ООО "БИА" к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ с требованием о недействительности сделки, заключенной с нарушением органом юридического условий осуществления полномочий вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены такие ограничения.

Участники общества могут реализовать это право в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верхновного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Поскольку Федеральный закон "Об ООО" (абз. 2 п. 6 ст. 45) императивно устанавливает, что сделка с заинтересованностью подлежит оспариванию именно по п. 2 ст. 174 ГК РФ, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ является безосновательной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка была заключена во исполнение контракта с АО "АВТОВАЗ", подписанного от именно общества "БИА" самим истцом, Кудряшовым В.С.

Анализ двух вышеуказанных договоров позволяет прийти к очевидному выводу: закупочная стоимость приобретаемого оборудования по оспариваемому контракту значительно ниже стоимости реализации указанного оборудования в адрес АО "АВТОВАЗ" (копии платёжных поручений имеются в материалах дела).

Довод о недоказанности ответчиком факта поставки оборудования конечному приобретателю опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих исполнение договора с АО "АВТОВАЗ": идентичностью предметов рассматриваемых соглашений, платёжными поручениями, грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными.

В этой связи утверждение о влиянии размера кредиторской задолженности ООО "БИА" на размер действительной стоимости доли Кудряшова В.С. является безотносимым к настоящему спору, т.к. ответчиком доказано не только отсутствие ущерба, но и очевидная прибыльность исполнения оспариваемой сделки, что исключает наличие какой-либо кредиторской задолженности.

Доводы заявителя о несоответствии стоимости закупленного оборудования его техническим характеристикам надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-3879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин