Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-8390/22 по делу N А66-2224/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А66-2224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Тютиковой М.А. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-МУ1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 по делу N А66-2224/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-МУ1" (адрес: Санкт-Петербург, вн.тер.г.пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 96, литера АО, пом. 1-Н, каб. 9; ОГРН 1127847528467, ИНН 7817327493; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 об удовлетворении иска публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (адрес: Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк) к Обществу о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии от 18.06.2020 N 20777-447-0524277 денежных средств в размере 3 460 725 руб. 80 коп., в том числе 3 411 970 руб. 31 коп. задолженности, 8 700 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 10.02.2022, 40 055 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Адмиралтейские Верфи" (адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203; ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419; далее - Предприятие).

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учёл тот факт, что удовлетворение требований Общества приведёт к прекращению у Предприятия оснований требовать от принципала возврата неиспользованного аванса по договору ввиду признания недействительным отказа Предприятия от договора. Удовлетворение требований ответчика может привести к прекращению обязательств гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с отсутствием обязательств принципала перед бенефициаром. В случае удовлетворения требований ответчика в деле N А56-41155/2021 возникнет ситуация, при которой Обществу предъявлено требование Банком о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в условиях необоснованности требования бенефициара к гаранту. Предъявление подобного требования будет являться злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку право Банка на возмещение денежных средств, уплаченных по гарантии, может быть реализовано путём предъявления соответствующего требования к Предприятию. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) и Общество (принципал) 26.05.2020 заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0524277, в соответствии с которым гарант, на основании письменного заявления принципала, предоставляет его кредитору - Предприятию (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате и при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Банком выдана банковская гарантия от 18.06.2020 N 20777-447-0524277 на сумму 4 030 000 руб. на срок до 25.01.2021 включительно.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Гарант 21.01.2021 получил от бенефициара требование об уплате банковской гарантии, которое в добровольном порядке не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-49061/21-26-370 с Банка в пользу Предприятия взыскано 3 414 751 руб. 30 коп. долга, в том числе 3 411 970 руб. 31 коп. основного долга, 2 780 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 04.02.2021, а также 40 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 13.01.2022 во исполнение вступившего в законную силу указанного решения перечислил в пользу Предприятия 3 454 806 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14.01.2022 N 01-4-10/1116 об уплате 3 454 806 руб. 30 коп. в порядке регресса.

Поскольку денежные средства Обществом Банку в добровольном порядке не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 375- 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив соответствие банковской гарантии требованиям, предъявленным к её оформлению и содержанию, исполнение истцом вышеуказанного судебного акта, предъявление истцом к ответчику регрессного требования и отсутствие сведений о добровольном исполнении последним данного требования, обоснованно удовлетворил иск Банка в порядке регресса.

Апеллянт, не оспаривая фактические обстоятельства дела, суммы требований, считает, что в связи с наличием возможности установления факта отсутствия обязательств принципала перед бенефициаром на стороне Предприятия возникает неосновательное обогащение ввиду признания недействительным отказа Предприятия от договора, заключённого с Обществом.

Между тем в данном случае подлежат оценке действия регрессного требования Банка, который в силу действующего законодательства не имеет права на отказ Предприятию в такой выплате, а оценка действий последнего не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом требовании, так как они регулируются отдельным договором, заключённым Обществом с Банком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счёт другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку обоснованность действий Банка по выплате Предприятию денежных средств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Злоупотребления в действиях Банка не установлено, поскольку право бенефициара на обращение к гаранту за выплатой по банковской гарантии в связи с нарушением обязательств принципала предусмотрено вышеуказанными нормами закона и условиями договора.

Поскольку требования Банка до настоящего времени Обществом не исполнены, взыскание спорных денежных средств правомерно.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе доводам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 по делу N А66-2224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-МУ1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова