Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-74/24 по делу N А40-161229/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-161229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-161229/23

по иску ИП Новоселовой Олеси Ивановны (ОГРНИП: 315392600034590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (ОГРН: 5177746148322)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Горина Е.А. по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Новоселова О.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Маркет-ТВ" задолженности в размере 4 846 467,02 руб., неустойки в размере 74 601,48 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.01.2021 года между истцом/комитент и ответчиком/комиссионер был заключен договор комиссии N 479-2021/М-ЗПК, во исполнение которого, в соответствии с отчетами комиссионера, комиссионером был реализован товар комитента, при этом с учетом подлежащего выплате вознаграждения, а также компенсации расходов комиссионера, связанных с возвратом товара, комиссионер должен был перечислить комитенту общую сумму 4 846 467,02 руб.;

- 15.11.2022, 30.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомления о намерении завершить деятельность и о возврате товара, которые были ответчиком проигнорированы;

- в соответствии с п 6.3. договора за просрочку оплаты комиссионер оплачивает комитенту неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 74 601,48 руб., из которых 3 036,16 руб. за период 24.11.2022-11.07.2023 по отчету N МТУТ-000674, 23 572,40 руб., за период 14.12.2022-11.07.2023 по отчету N МТУТ-000742, 15 811,27 руб. за период 19.01.2023-11.07.2023 по отчету N МТУТ-000825, 19 561,966 руб. за период 20.02.2023-11.07.2023 по отчету NМТУТ-000898, 8 157,66 руб. за период 20.03.2023-11.07.2023 по отчету NМТУТ-000053, 3 635,97 руб. за период 13.04.2023-11.07.2023 по отчету NМТУТ-000122, 649,06 руб. за период 18.05.2023-11.07.2023 по отчету NМТУТ-000190, 177,00 руб. за период 16.06.2023-11.07.2023 по отчету NМТУТ-000266;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, не признал наличие задолженности в размере 590 084,43 руб. за период февраль-апрель 2023 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 990, 992, 996, 998 ГК РФ, Решением от 23.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ввиду отсутствия подписи истца на отчетах, поскольку доказательств направления отказа от подписи или возражений истцом в адрес ответчика не представлено, следовательно, отчеты считаются принятыми истцом, кроме того, истцом заявлены письменные требования об уплате и настоящий иск;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 03.08.2023 не содержит подписи со стороны ответчика, а также не является первичным учетным документом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N . 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, применительно к настоящему спору, факт передачи товара на комиссию подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а факт реализации товара отчетом комиссионера.

Согласно п.3.3. Договора при исполнении обязательств по Договору у Комиссионера возникает обязательство перед Комитентом на сумму реализованного товара. Денежные средства за реализованный товар ответчиком не перечислены, товар не возвращен, иного в суде ответчиком не доказано.

15.11.2022, 30.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомления о намерении завершить деятельность и о возврате товара, однако ответчик продолжил реализацию переданной по Договору продукции, о чем и свидетельствуют направленные им отчеты и получая при этом прибыль.

Таким образом, исковые требования обоснованны, документально подтверждены и ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-161229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко