Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-32797/22 по делу N А56-23668/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-23668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Житкий П.Д., на основании доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32797/2022) Заволипенской Елены Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-23668/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Заволипенская Елена Петровна в лице финансового управляющего Колосовой Марии Владимировны

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Заволипенской Елены Петровны Колосова Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (далее - Фирма) о взыскании 12 041 462 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 29.10.2020 по договорам аренды от 27.10.2016 N 1 и от 20.12.2016 N 2.

Решением от 26.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия договора. Истец считает, что поскольку ответчик не заявлял о том, что он пытался осуществить возврат нежилых помещений истцу в связи с заключением договора с ООО "Торэкст сервис" или высказывал какие-либо требования по этому поводу, в том числе о невозможности использовать эти помещения, либо о наличии препятствий в пользовании, вызванных присутствием третьего лица, то в данном случае такое злоупотребление со стороны ответчика прослеживается явно, поскольку участники и руководитель ответчика (Хомченовский М.И. и Попов С.В.) одновременно являлись контролирующими лицами и ООО "Торэкст сервис", то есть заключение 01.03.2018 договора аренды никак не могло создать помехи в пользовании имуществом. Податель жалобы полагает, что при этом суд был обязан применить положения гражданского законодательство о множественности сторон на стороне арендатора. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства 09.08.2022 ответчиком была представлена претензия, якобы подписанная истцом, текст которой отличался от представленной истцом. В связи с этим представителем истца в письменном виде было сделано заявление о фальсификации, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи Заволипенской Е.П. на документе, представленном ответчиком. Податель жалобы указывает, что суд фактически проверку заявлений о фальсификации не проводил, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, по мнению истца, к участию в деле в обязательном порядке должен быть привлечен финансовый управляющий истца (должника в деле о банкротстве N А56-104709/2020), а в связи с освобождением Колосовой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего суд был обязан отложить судебное разбирательство до момента назначения нового финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Фирмы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-104709/2020 гражданка Заволипенская Е.П. признана (несостоятельной) банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Колосова М.В. (ИНН 781424999483, СНИЛС 125-491-596 71) - член СРО "ААУ "Паритет" (ОГРН 1037701009565).

Как указал финансовый управляющий в обоснование иска, 27.10.2016 Заволипенская Е.П. (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, улица Ткачей, д. 4, корпус 2, лит. А, пом. 6-Н, площадью 112 кв. м и 41, 5 кв. м.

Срок начала аренды 27.10.2016; срок окончания аренды - 19.12.2016.

Заволипенская Е.П. (арендодатель) и Фирма (арендатор) 20.12.2016 заключили договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование те же нежилые помещения на срок с 20.12.2016 по 19.11.2017.

Указанные помещения принадлежали истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права, номер регистрации 78-78-40/180/2011-048 от 26.01.2012, номер регистрации 78-78-40/032/2013-282 от 11.07.2013.

Помещения переданы Фирме по актам от 27.10.2016 и от 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 договоров арендная плата за пользование имуществом составляет 350 000 руб. ежемесячно. Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров аренды срок аренды имущества автоматически продлевается, если не менее чем за 30 дней до истечения аренды имущества какая-либо из сторон договора не заявит возражений.

Как указал финансовый управляющий в обоснование иска, с 20.11.2017 по 29.10.2020 арендодатель не получал от арендатора возражений по вопросу расторжения договора аренды; таким образом, договор аренды считается пролонгированным до 29.10.2020; поскольку имущество арендодателю не возвращалось, документы о возврате недвижимости (акты приема-передачи) не подписывались, договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках указанных выше договоров продолжались до момента отчуждения имущества истцом - 29.10.2020, в связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено факт передачи помещений в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор аренды N 2 прекратил свое действие 28.02.2018 в связи с передачей помещения в аренду иному юридическому лицу.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2018, заключенный Заволипенской Е.П. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торэкст Сервис" (ИНН 7811542039; арендатором; далее - Общество), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, улица Ткачей, д. 4, корпус 2, лит. А, пом. 6-Н, площадью 112 кв. м и 41,5 кв. м.

Предмет договоров N 1 от 01.03.2018 и N 2 от 20.12.2016 идентичен.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.03.2018.

О фальсификации договора от 01.03.2018 N 1 и акта приема-передачи к нему истец в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.04.2019 N 36, N 39, согласно которым арендная плата вносилась со ссылкой на договор от 01.03.2018 N 1 за Общество (арендатора), а также адресованные Обществу письма Заволипенской Е.П. от 27.06.2018, от 21.09.2018, от 28.09.2018 со ссылкой на договор от 01.03.2018 N 1, факт составления и направления которых истец в установленном порядке не оспаривал.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что фактически с 01.03.2018 спорные помещения были переданы в аренду Обществу, которое прекратило деятельность 28.06.2019 в результате ликвидации.

Тот факт, что участниками как Общества, так и Фирмы являлись одни и те же лица не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку арендатором по договорам аренды являлись юридические лица; доказательств передачи помещений после ликвидации Общества Фирме материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка истца на отсутствие акта возврата помещений из аренды, подписанного с Фирмой, обоснованно признана судом безосновательной с учетом наличия в материалах дела доказательств последующей передачи помещений в аренду Обществу.

Довод жалобы о множественности лиц на стороне арендатора не обоснован.

Как следует из условий пункта 1.3 договора аренды N 1 от 01.03.2018 на момент заключения договора помещения, сдаваемые в аренду, принадлежали арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 26.01.2012 N 78-АЖ 484467 и от 11.07.2013 N 78-АЗ 001185. Помещения не заложены, не арестованы, в споре не состоят, не обременены правами третьих лиц.

Также пунктом 2.2.8 договора установлено, что арендатор не вправе сдавать указанные нежилые помещения в субаренду или пользование третьим лицам за исключением ООО "Стройтехнология" и ООО "Контэс".

Вместе с договором в суд представлен и акт приема передачи нежилых помещений к договору аренды N 1 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждает прекращение договорных отношений с ответчиком и освобождение последним указанных помещений.

Исходя из конклюдентных действий сторон, выразившихся в заключении нового договора аренды нежилого помещения, следует сделать вывод о том, что стороны не имели намерения продлевать договор аренды нежилых помещений N 2 от 20.12.2016.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А33-34148/2017).

В этой связи довод жалобы о действии договора N 2 от 20.12.2016 и наличии множества лиц на стороне арендатора не обоснован.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд не связан необходимостью проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции представитель истца представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, в том числе адресованную Хомченовскому Мартьяну Илларионовичу претензию Заволипенской Е.П. от 21.08.2018, а также доказательства ее направления (опись вложения в ценное письмо, номер почтового идентификатора 19939723323241; отчет об отслеживании отправления с этим почтовым идентификатором). Представитель ответчика также представил для приобщения к материалам дела адресованную Хомченовскому М.И. претензию Заволипенской Е.П. от 21.08.2018, содержание которой отлично от содержания претензии, представленной истцом, а также опись вложения в ценное письмо, номер почтового идентификатора 19939723323241 и полученный ответчиком почтовый конверт, в котором поступила названная претензия.

Как указал представитель ответчика, претензия, направленная с почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 19939723323241) была получена Фирмой именно в том виде, в котором она представлена в дело ответчиком.

В судебном заседании суд первой инстанции обозрел оригинал претензии от 21.08.2018, представленной в материалы дела ответчиком.

Как пояснил представитель истца, оригинала претензии от 21.08.2018 у истца не имеется, поскольку он был направлен в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил о фальсификации доказательства - претензии от 21.08.2018, указав, что представленная ответчиком претензия содержит подпись не Заволипенской Е.П., а иного лица, а также составлена значительно позднее указанной в ней даты (предположительно не ранее 01.01.2020).

Источник сведений о вышеназванных обстоятельствах (неподписания Заволипенской Е.П. претензии в том виде, в котором ее представил в материалы дела ответчик, а также составления претензии от 21.08.2018 значительно позднее указанной в ней даты) представитель истца, подтвердивший, что не являлся непосредственным участником событий 2018 года, перед судом не раскрыл.

Представитель ответчика также заявил о фальсификации представленной истцом копии претензии от 21.08.2018.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца и ответчика возражали против исключения представленных ими экземпляров претензии от 21.08.2018 из числа доказательств по делу.

Представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Заволипенской Е.П. на представленном ответчиком экземпляре претензии от 21.08.2018 Заволипенской Е.П. или иным лицом?;

- соответствует ли дата, проставленная на представленном ответчиком экземпляре претензии от 21.08.2018, фактической дате составления документа?

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд, с учетом части 1 и абзаца второго части 3 статьи 161 АПК Р, указал, что в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд сослался на то, что в рассматриваемом случае истец надлежащего обоснования заявления не привел.

При этом, как указывалось выше, в судебном заседании 09.08.2022 суд обозрел оригинал претензии от 21.08.2018, представитель истца пояснил, что оригинал претензии от 21.08.2018, представленной истцом, у Заволипенской Е.П. отсутствует.

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, то обстоятельство, что у истца отсутствует оригинал претензии от 21.08.2018, копия которой представлена им в материалы дела, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, а оригинал претензии от 21.08.2018, копия которой представлена в материалы дела ответчиком, суд обозрел в судебном заседании 09.08.2022, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование иска и возражений доводы, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое доказательство также не имеет существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных представленных в дело доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд правомерно отклонил заявления о фальсификации.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по договорам от 27.10.2016 N 1 и от 20.12.2016 N 2 за период с 01.03.2018.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику 14.12.2021 претензию.

С учетом положений договора от 20.12.2016 N 2 срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 14.12.2021 по 24.12.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 10.03.2022.

В связи с этим с учетом направления претензии, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до марта 2019 года истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, в иске в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по февраль 2019 года отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-23668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина