Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-5889/22 по делу N А51-12421/2020

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А51-12421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ганжи Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5889/2022,

на решение от 01.08.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12421/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (ИНН 2543050939, ОГРН 1142543012281) в лице участника Титовской Софики Габриеловны

к Ганже Александру Владимировичу,

третьи лица: Грудев Игорь Иванович, Воронов Алексей Валерьевич, Лихно Денис Александрович,

о взыскании 19 565 748 рублей,

при участии:

от Титовской С.Г.: представитель Каленская С.Д., по доверенности от 02.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (далее - истец, общество) в лице участника Титовской Софико Габриеловны обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества Ганже Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 19 565 748 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 563 748 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при уточнении своих требований общество изменило основание иска. Полагает, что представленный истцом отчет специалиста от 28.03.2022 является ненадлежащим доказательством, так как основан лишь на общедоступных данных, а расчет урожайности меда содержит в себе арифметические ошибки. Отмечает, что деятельность общества под руководством Титовской С.Г. не приносила доходов, а, напротив, была убыточной. Ссылается на показание Титовской С.Г. при проведении проверки по факту хищения пчелиных ульев о том, что таких ульев в обществе не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.12.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от Ганжи А.В. - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бизнес-план выращивания сельскохозяйственных культур от 10.07.2020; бизнес-план развития ООО "Эс Энд Эс" от 24.02.2022; протоколы внеочередных собраний участников от 20.07.2020, 08.10.2020, 28.12.2020, 30.07.2021, 10.01.2022; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 21.07.2020; уведомление о внесении дополнительного вопроса в повестку для очередного общего собрания от 25.03.2022;

- от Титовской С.Г. - ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неполученных доходов от медосбора за период с 2018 по 2021 гг. в размере 6 366 439 рублей.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 13.12.2022 произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 13.12.2022 ООО "Эс Энд Эс", ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Титовской С.Г. против доводов апелляционной жалобы возразил, поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а также возразил против ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения истца, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, данные доказательства не относятся к существу спора, что не отвечает критерию относимости (статья 67 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Эс Энд Эс" зарегистрировано налоговым органом при его создании 26.06.2014 с присвоением ОГРН 1142543012281.

В период с 26.06.2014 по 19.04.2017 генеральным директором общества являлась Титовская Софико Габриеловна (истица по делу).

17.05.2016 на основании заявления о принятии в состав общества Ганжа Александр Владимирович (ответчик по делу) включен в состав участников общества.

Решением единственного участника ООО "Эс Энд Эс" N 3 от 17.05.2016 определен следующий размер долей участников общества: Титовская С.Г. - 33,34%, Ганжа А.В. - 33,33%, Грудев И.И. - 33,33%.

Распределение долей было удостоверено нотариально свидетельством от 19.05.2016 и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

07.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Эс Энд Эс" в составе Ганжи А.В. и Грудева И.И., на котором были приняты и оформлены протоколом N 1 от 07.04.2017 решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Титовской С.Г. и избрании новым генеральным директором общества Ганжи А.В.

19.04.2017 сведения о смене генерального директора ООО "Эс Энд Эс" были внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2172536353933).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу N А51-13562/2017 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эс Энд Эс", оформленные протоколом N 1 от 07.04.2017, признаны недействительными. Также признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Эс Энд Эс", на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2172536353933 от 19.04.2017.

Как было указано истицей, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора ООО "Эс Энд Эс" (с 19.04.2017 по 06.02.2018) последним от имени общества были совершены сделки по продаже прав аренды в отношении следующих земельных участков (далее - спорные земельные участки):

- площадью 496 244 кв.м, с кадастровым номером 25:16:010301:219;

- площадью 6 281 кв.м, с кадастровым номером 25:16:010301:220;

- площадью 2 749 кв.м, с кадастровым номером 25:16:010301:221;

- площадью 775 000 кв.м, с кадастровым номером 25:16:010301:224;

- площадью 1 359 000 кв.м, с кадастровым номером 25:16:010301:227;

- площадью 1 120 000 кв.м, с кадастровым номером 25:16:010301:232;

- площадью 159 116 кв.м, с кадастровым номером 25:16:000000:1238;

- площадью 118 000 кв.м, с кадастровым номером 25:16:000000:1237.

25.09.2021 права аренды на указанные земельные участки были выкуплены обществом обратно.

Полагая, что заключением вышеуказанных сделок по продаже прав аренды в отношении земельных участков ответчик причинил обществу убытки в виде неполученных доходов от выращивания сои и добычи меда на таких участках, ООО "Эс Энд Эс" в лице своего участника (Титовской С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как было установлено выше, истицей было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 6 366 439 рублей убытков в виде неполученных обществом доходов от медосбора за период с 2018 по 2021 годы, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный истицей частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истицы Каленской С.Д. по нотариально удостоверенной доверенности N 25АА N 2495441 от 02.06.2018 со специальными полномочиями на отказ от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 6 366 439 рублей убытков подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания остальной суммы убытков подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском участницы общества - Титовской С.Г. в качестве представителей ООО "Эс Энд Эс" с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении причиненных директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что заключением сделок по продаже прав аренды земельных участков ответчик лишил общество возможности осуществлять на них сельскохозяйственную деятельность, в том числе, выращивание сои, что причинило ему убытки в виде неполученного дохода от такой деятельности.

Проанализировав содержание иска, апелляционный суд квалифицирует взыскиваемые с ответчика убытки как упущенную выгоду, поскольку они выражены в стоимости неполученных доходов от выращивания сои, которую общество могло бы получить в случае сохранения за собой арендных прав на соответствующие земельные участки в период с 2018 по 2021 гг.

Из разъяснений пункта 14 постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истице в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать:

- что именно неправомерные действия (бездействия) Ганжи А.В. как генерального директора ООО "Эс Энд Эс" явились единственным препятствием, не позволившим последнему получить доходы от выращивания сои,

- что он реально (достоверно) получил бы указанные доходы, если бы не утратил возможность использовать спорные земельные участки при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Эс Энд Эс" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, следовательно, для осуществления такой деятельности обществу необходимо использовать земельные участи сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что общество приобрело права аренды спорных земельных участков на основании договоров аренды N 49 от 08.04.2013, N N 54,55 от 11.04.2013, N 12 от 12.03.2014, N 49 от 26.05.2014, N 1 от 14.05.2015.

Как видно из справки от 10.12.2021, подписанной управляющим ООО "Эс Энд Эс" - И.Ю. Забелиным, и было отмечено самим ответчиком в своем отзыве от 24.01.2022, в 2016 году обществом было обработано около 80 га земель, на заёмные средства обществом закуплены 10 тонн зерна сорта "Иван Караманов", гербициды, дизельное топливо. По результатам посевной кампании 2016 года было выращено 117 тонн сои, собрано и отправлено в Японию порядка 10 тонн мёда. В 2017 году были приобретены тракторы, здание гаража на 5 автомашин, по договору хранения N 5 от 01.02.2017 ООО "Эс Энд Эс" передало ООО "Свиягинское" 117 тонн сои. Всего за 2017 год было обработано около 80 Га земель, собрано и отправлено в Китай 13,5 тонн мёда.

Согласно сведениям, имеющимся в отделе сельского хозяйства Администрации Спасского района Приморского края, ООО "Эс Энд Эс" в 2017 году заключало соглашение с Департаментом сельского хозяйства Приморского края об участии в государственной программе Приморского края "Развитие сельского хозяйства" и заявляло к использованию спорные земельные участки. Заявленная в соглашении в 2017 году посевная площадь составила 402,736 га.

На основании отчетов по форме N 1-фермер от 08.06.2017 ООО "Эс Энд Эс" и ГКФХ Ганжа А.В. (с учётом уступки в его пользу обществом земельных участков в мае 2017 года) отчитались об итогах сева под урожай 2017 года по культуре "соя" общей площадью 402,736 га.

Указанные доказательства подтверждают, что в 2016 и 2017 годах хозяйственная деятельность ООО "Эс Энд Эс" была связана с непосредственным использованием арендованных им земельных участков (в том числе, для выращивания сои), в результате которой общество получало соответствующие доходы. Более того, общество осуществило ряд мер (закупка спецтехники, производственных помещений), направленных на дальнейшее получение прибыли от использования спорных участков в своей сельскохозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства, с учётом долгосрочного характера договоров аренды (45 лет), указывают на реальную возможность получения обществом дохода в будущих периодах в результате использования арендованных земельных участков.

Однако по окончании посевной компании 2017 года ответчик, реализуя свои полномочия генерального директора общества и действуя от его лица, продал арендные права на спорные земельные участки третьим лицам (Воронову А.В., Лихно Д.А.,) по соглашениям от 02.08.2018, 19.10.2017.

При этом, как пояснил ответчик, такое отчуждение было обусловлено необходимостью погашения задолженности общества по договорам займа, заключенным с Ганжой А.В., как с физическим лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ганжа А.В. отдал приоритет удовлетворению своих личных интересов взамен интересам общества, фактически лишая того основного актива (земельных участков) и, как следствие, возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать соответствующий доход.

Тот факт, что общество фактически прекратило свою деятельность, подтверждается предоставленным самим ответчиком заключением ООО Фирма "Аудитсервис", из которого следует, что с приостановлением деятельности ООО "Эс Энд Эс" и отсутствием средств от реализации возникла ситуация, при которой оказалось невозможным погасить займы за счет оборотных денежных активов.

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются представленными в апелляционный суд материалами правоохранительных органов и ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, совершение ответчиком сделок по отчуждению арендных прав на спорные земельные участки не отвечало интересам юридического лица, поскольку такие действия привели к фактическому прекращению дельнейшей хозяйственной деятельности общества, невозможности последнего отвечать по своим обязательствам и получать прибыль.

Как было указано выше, в силу разъяснений пункта 2 постановления N 62 наличие конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица, совершение сделок вопреки интересам общества, предполагает недобросовестность действий такого директора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают причинение обществу убытков в сумме доходов от использования земельных участков, невозможность получения которых явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчика по отчуждению арендных прав на такие участки.

Аналогичные обстоятельства и правовые выводы были установлены и отражены в судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения иных арбитражные дел между сторонами.

Так, признавая недействительными решения общего собрания ООО "Эс Энд Эс" об одобрении уступок прав аренды в отношении земельных участков общества (с кадастровыми номерами 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219), Арбитражный суд Приморского края в своем решении от 20.10.2020 по делу N А51-26496/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, указал, что оспариваемые решения причинили обществу убытки в виде невозможности получения той прибыли от хозяйственной деятельности общества, на которую вправе рассчитывать все участники общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021, по делу N А51-18479/2017 по иску о признании недействительными сделок по уступке прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:224, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232, было установлено, что:

- взаимосвязанные сделки по отчуждению активов, используемых ООО "Эс Энд Эс" в целях ведения предпринимательской деятельности, не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а напротив, делают её невозможной;

- фактически, деятельность общества прекращена, расчетные счета в кредитных организациях закрыты, исполнительные производства в отношении ООО "Эс Энд Эс" окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), то есть у общества отсутствуют активы и денежные средства;

- права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 безвозмездно переданы ООО "Эс Энд Эс" по оспоримой сделке арендатору ГКФХ Ганжа А.В, и в последующем, на возмездной основе уступлены им конечному арендатору Воронову А.В. по мнимой сделке; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 на возмездной основе уступлено ООО "Эс Энд Эс" напрямую Воронову А.В. по мнимой сделке.

В обосновании размера упущенной выгоды общества в виде неполученного дохода от выращивания сои в период с 2018 по 2021 годы истица представила в материалы дела заключение специалиста от 28.03.2022, подготовленное ООО "Центр развития инвестиций".

Согласно указанному заключению величина убытков, вызванных невозможностью использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выращивания сои, в период с 2018 года по 2021 год включительно, составила 13 197 309 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение специалиста от 28.03.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта-оценщика, проводившего оценку (Макеевой Марины Юрьевны) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы указанного заключения ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что указанное заключение основано лишь на общедоступных данных, не может свидетельствовать об ошибочности выводов оценщика с учетом разъяснений пункта 14 постановления N 25 о том, что расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает заключение специалиста от 28.03.2022 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость неполученных обществом доходов от выращивания сои в период с 2018 года по 2021 год включительно.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 2 постановления N 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Однако Ганжа А.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, связанных с заключением договоров, совершенных вопреки интересам общества, не представил. В частности, доказательства того, что заключение таких договоров было мотивировано рыночной конъюнктурой с целью получения для общества имущественной выгоды либо, наоборот, предотвращения еще больших убытков, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что участником общества Титовской С.Г. доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в размере 13 197 309 рублей.

В целом, возражения ответчика по существу сводятся к критике действий бывшего директора Титовской С.Г., поскольку деятельность общества под ее руководством не приносила доходов, а, напротив, была убыточной.

Вместе с тем, указанные возражения для настоящего дела правового значения не имеют, так как не опровергают недобросовестного поведения ответчика при руководстве обществом, причинившего тому убытки.

Напротив, как видно из обстоятельства дела и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Титовская С.Г. неоднократно обращалась в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов общества от недобросовестных действий ответчика (дела N N А51-13562/2017, А51-15688/2017, А51-18479/2017, А51- 26495/2017, А51-26495/2017, А51-2622/2018, А51-12306/2019, А51-25178/2019).

Довод апеллянта о том, что при уточнении своих требований общество изменило основание иска, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Эс Энд Эс" 13 197 309 рублей убытков является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы в указанной части - без удовлетворения.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом принятого частичного отказа от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом указанных норм и разъяснений, а также неполной уплаты истицей суммы государственной пошлины по иску, с Ганжи А.В. подлежит взысканию 23 308 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску в пользу Титовской С.Г., а также 58 192 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" от исковых требований в части взыскания 6 366 439 (шести миллионов трехсот шестидесяти шести тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей убытков, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 по делу N А51-12421/2020 в части взыскания 6 366 439 (шести миллионов трехсот шестидесяти шести тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганжи Александра Владимировича, 16.06.1979 года рождения, уроженца г. Арсеньев Приморского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" 13 197 309 (тринадцать миллионов сто девяносто семь тысяч триста девять) рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ганжи Александра Владимировича, 16.06.1979 года рождения, уроженца г. Арсеньев Приморского края, в пользу Титовской Софико Габриеловны, 27.02.1992 года рождения, уроженки г. Владивосток, 23 308 (двадцать три тысячи триста восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ганжи Александра Владимировича, 16.06.1979 года рождения, уроженца г. Арсеньев Приморского края, в доход федерального бюджета 58 192 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова