Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17824/22 по делу N А55-12970/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-12970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-12970/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к администрации городского округа Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Невской Анастасии Сергеевны, Дорохова Евгения Сергеевича,

о взыскании 114 323 руб. 40 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее -истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - ответчик, администрация) о взыскании 114 323,40 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации, а именно, судом не учтен тот факт, что Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь стороной договора социального найма, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, как орган местного самоуправления, соответственно, администрация городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Податель жалобы отмечает, что материальный ущерб допущен по вине нанимателя - Дорохова Е.С., соответственно, именно Дорохов Е.С. несет бремя доказывания своей невиновности, как лица, причинившего вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 по адресу: г Самара, ул. Демократическая, д. 164, кв. 9, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011WS9340185205 заключенного истцом с собственником квартиры Невская А.С.

Согласно акта N 1 от 07.07.2021, составленного экспертной комиссией, установлено что, причиной залива кв.9 стало неосторожное обращение с запорной арматурой системы ХВС арендатора из вышерасположенной кв.15, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование городской округ Самара является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Самара, ул. Демократическая, д. 164, кв. 15, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 323,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 90929 от 02.08.2021 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Ответчик представил отзыв, в котором изложенные выше обстоятельства не оспаривал, но указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 164, кв. 15, учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара. В жилом помещении по указанному адресу проживает наниматель, Дорохов Е.С. на условиях договора социального найма от 05.02.2020 N 166/2.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- использовать жилое помещение по назначению;

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- проводить текущий ремонт жилого помещения (к текущему ремонту занимаемого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие виды работ:

- побелка, окраска стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Материальный ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Демократическая, д. 164, кв. 9, в результате пролива из вышерасположенной квартиры N 15, допущен по вине нанимателя, нарушившего обязательства, предусмотренные статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации и несущего ответственность за это в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ответчик делает вывод, что материальный ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 164, кв. 9, должен быть взыскан с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 164, кв. 15.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика в связи со следующим.

Обеспечение гражданина жильем на основании договора социального найма входит в перечень публичных обязательств соответствующих властей. Будь то структура федерального, регионального или муниципального уровня. Такие обязанности госсобственника жилого фонда вытекают из Конституции Российской Федерации. В части 3 статьи 40 прямо указывается, что если гражданин относится к категории малоимущих или к иной категории лиц, нуждающихся в жилой площади, то жилье таким гражданам должно предоставляться на безвозмездной основе либо за плату, доступную для данных категорий граждан.

Выделяется жилплощадь из фондов, находящихся во владении государства, региона, муниципалитета и пр. на основании норм текущего законодательства. Следовательно, если лицо владеет и пользуется жильем по договору социального найма, то заселение стало результатом выполнения обязательств со стороны собственника в рамках возложенной на него миссии, а значит и риски с ней связанные возлагаются на наймодателя.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответственность перед третьими лицами за причинение вреда нанимателем несет также собственник.

Часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения между собственником жилого помещения и социальным нанимателем. На основании нее ответчик не лишается права выдвинуть требование к нанимателю возместить расходы, понесенные в результате возмещения ущерба потерпевшим. Но в отношении с третьими лицами, не являющимися сторонами договора социального найма, ответственность перед ними, как перед потерпевшими несет собственник жилого помещения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета, представленного истцом. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В рассматриваемом случае, взыскание я ответчика подлежит в силу закона, как с собственника помещения несущего на себе бремя обязанности по содержанию имеющегося у него помещения. В связи с изложенным требование подлежат взысканию непосредственно с ответчика.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик заявленные истцом обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" являются законными, обоснованными, в связи с чем по праву их удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что администрация городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд верно установил, что муниципальное образование городской округ Самара является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Демократическая, д. 164, кв. 15, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу полномочий администрации иск, заявленный к ней, удовлетворен правомерно.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие администрации городского округа Самара с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-12970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова