Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-12858/22 по делу N А65-18466/2021

гор. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-18466/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зариповой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего Арсеньева Владимира Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к Зариповой Елене Владимировне

в рамках дела N А65-18466/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хусаиновой Яны Николаевны, ИНН 164411221371

при участии в рассмотрении обособленного спора Хусаинова Марселя Минневалиевича, Хабибуллина Даниса Ранимовича,

при участии в судебном заседании:

от Зариповой Елены Владимировны - представитель Тухватуллин И.М. по доверенности от 24.10.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хусаиновой Яны Николаевны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 Хусаинова Яна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Арсеньев Владимир Николаевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Арсеньева В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 5962 от 03.07.2020, заключенного между Зариповой Еленой Владимировной и Хусаиновой Яной Николаевной недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Зарипова Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу N А65-18466/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21 сентября 2022 года на 17 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 ноября 2022 года на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2022 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Зариповой Елены Владимировны поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель Зариповой Елены Владимировны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020 между Хусаиновой Я.Н. (должник, продавец) и Зариповой Е.В. (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (LADA VESTA, государственный регистрационный номер А213МН716, цвет ТС серо-голубой, 2017 года выпуска, тип ТС легковой, паспорт ТС 63 ОТ 148147 выдан 20.09.2017).

Согласно п.1.2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Полагая, что договор от 03.07.2020, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет N 07/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14.03.2022. Согласно отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки - 03.07.2020, определена в размере 673 503 рубля.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что цена оспариваемого договора отличается от рыночной стоимости транспортного средства в два и более раза в сторону ухудшения, удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал договор купли-продажи от 03.07.2020 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зариповой Е.В. рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.08.2021, оспариваемый купли-продажи заключен 03.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 мая 2022 г. по делу N 306-ЭС21-4742).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд учел Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции принял во внимание представленный финансовым управляющим Отчет N 07/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14.03.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки - 03.07.2020, определена в размере 673 503 рубля.

Между тем, в материалы дела Зариповой Е.В. представлена справка от 01.11.2022, выданная ООО "Ютрэйд Недвижимость", из которой следует, что 01.11.2022 оценщиком произведена оценка транспортного средства LADA VESTA, 2017 года выпуска, цвет серо-голубой. Согласно проведенному исследованию рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 03.07.2020 округленно составляет 390 000 руб.

Кроме того, Зариповой Е.В. представлен Акт выполненных работ N 0000050027 от 17.07.2020, из которого следует, что ответчиком были понесены затраты на ремонт спорного транспортного средства с общем размере 101 350 руб.

Согласно сведениям Автоцентр Мастер оплата произведена Зариповой Е.В. в полном объеме наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно Договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2017, заключенному между ООО "Сафа Трейд" (Продавец) и Хусаиновой Я.Н., должником приобретен спорный автомобиль по цене 589 900 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны Зариповой Е.В. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Относительно довода финансового управляющего об отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи со стороны Зариповой Е.В., судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела копию расписки от 03.07.2020, согласно которой Хусаиновой Я.Н. получены от Зариповой Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от 03.07.2020.

В подтверждение наличия финансовой возможности произведения расчетов по спорному договору купли-продажи, Зарипова Е.В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Согласно отчету по продажам за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 доход составил 548 684 руб., согласно выписке о состоянии вклада за период с 09.03.2020 по 29.06.2020 доход составил 1 150 340 руб. Соответствующие доказательства приобщены в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства исполнения Зариповой Е.В. обязательств по оплате стоимости транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Зариповой Е.В. представлено равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке за приобретаемое транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу N А65-18466/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу N А65-18466/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Арсеньева Владимира Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к Зариповой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с Хусаиновой Яны Николаевны государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Хусаиновой Яны Николаевны в пользу Зариповой Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов