Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-13653/22 по делу N А75-9481/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А75-9481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13653/2022) общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9481/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518) о взыскании 3 598 926 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер") о взыскании 3 598 926 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в феврале 2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.02.2019 N 122/КЮ (далее - договор).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены.

С ООО СК "Лидер" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 3 598 926 руб. 08 коп. задолженности, 40 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сторонами планировалось составление совместного акта сверки взаимных расчетов для составления в последующем мирового соглашения, в связи с чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора и оплаты задолженности. Суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - Постановление N 50).

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) заявлено о взыскании с ООО СК "Лидер" (потребитель) 3 598 926 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в феврале 2022 года электроэнергию на основании договора (л.д.11), универсального передаточного документа от 28.02.2022 N 0010222180002611/18/00000 (л.д.12).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом электроэнергии по договору в феврале 2022 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной истцом в феврале 2022 года электроэнергии со стороны ответчика, наличии у него 3 598 926 руб. 08 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела (договор, л.д.11), универсальный передаточный документ от 28.02.2022 N 0010222180002611/18/00000).

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора по существу не оспорен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном универсальном передаточном документе об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО СК "Лидер" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятой в феврале 2022 года электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 598 926 руб.

08 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 Постановления N 50 в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением от 31.05.2022 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление, сторонам разъяснено о принятии мер к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения или проведения иных примирительных процедур (л.д.1-2).

Указанным определением суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2022.

От ООО СК "Лидер" поступило ходатайство, в котором последнее просило отложить предварительное судебное заседание либо назначить судебное заседание для возможности урегулировать спор между сторонами путем заключения мирового соглашения (л.д. 17, оборот).

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 05.10.2022, предложил ответчику принять меры к добровольному погашению долга (доказательства оплаты представить суду, л.д. 18-19).

Ответчиком повторно заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор между сторонами путем заключения мирового соглашения (л.д.22, оборот).

Вместе с тем доказательства юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий не поступили.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком не освобождает его от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 10.11.2022, с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина