Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-6644/22 по делу N А33-1409/2022

г. Красноярск

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-1409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Писанца Владислава Александровича: Маслак С.А., представитель по нотариальной доверенности от 03.08.2022, паспорт.

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт": Галина О.П., представитель по доверенности от 28.12.2021 N 64, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писанца Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2022 года по делу N А33-1409/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (далее - истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Писанец Владислав Александрович.

Решением от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом индивидуальный предприниматель Писанцец Владислав Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу N А33-1409/2022, исключив доводы суда о том, что медицинские отходы класса "А" относятся к твердым коммунальным отходам, договор по вывозу и захоронению отходов класса "А" является публичным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2022.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" поступил отзыв, в соответствии с которым обществ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" поступил отзыв, в соответствии с которым учреждение поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что мотивировочная часть содержит в себе противоречия, которые могут привести к неверному толкованию норм федерального закона о контрактной системе.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста представителя Агентства государственного заказа Красноярского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, внести на депозит арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате специалисту, что заявителем сделано не было.

Заявитель не указал, какие именно вопросы требуется поставить на разрешение специалиста, какие обстоятельства дела необходимо установить.

Само по себе желание стороны привлечь специалиста в процесс без указания целей привлечения не является основанием для вызова специалиста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о объявлении перерыва в судебном заседании.

Указанное ходатайство мотивированно занятостью представителя КГБУЗ "ККЦОМД N 2" в процессе по делу А33-18659/2021, рассматриваемом Третьим арбитражным апелляционным судом 13 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная в ходатайстве причина для объявления перерыва в судебном заседании (занятость представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд объявить перерыв в судебном заседании.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11.05.2018 N 1/937-од обществу "Эко-Транспорт" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и обществом "Эко-Транспорт" 11.05.2018 подписано соглашение N 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края, по условиям которого региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме с 01.01.2019 при условии утверждения до указанной даты тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 3.2).

Публичная оферта на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора размещена на сайте регионального оператора 26.10.2018.

Обществом "Эко-Транспорт" получена лицензия от 12.03.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Между сторонами 29.04.2019 был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и захоронению медицинских отходов класса "А", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1); срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 4.2).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 1192-в от 19.12.2019 в редакции приказов от 07.09.2021 N 159-в, от 16.12.2021 N 997-в для потребителей общества "Эко-Транспорт" установлены тарифы с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что 31.01.2020 года между сторонами также был заключен контракт сроком исполнения до 31.12.2020.

Вместе с тем, 30.04.2020 в учреждение поступило представление заместителя Ачинского городского прокурора об устранении нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами, согласно которому в ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности медицинского учреждения образуются медицинские отходы класса А, Б, В, Г; также указано, что в нарушение законодательства вывоз медицинских отходов класса А осуществляется под видом твердых бытовых отходов, тогда как указанные медицинские отходы являются лишь приближенными по составу к твердыми бытовым отходам.

В связи с представлением заместителя Ачинского городского прокурора, контракт от 31.01.2020 с обществом "Эко-Транспорт" расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик разместил извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона 29.06.2021 на сайте электронной площадки.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.07.2021 по окончании срока подачи заявок до 08.07.2021 была подана единственная заявка от участника электронного аукциона - Писанца В.А.

Между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) 23.07.2021 заключен контракт N 0119200000121008168 на оказание услуг по вывозу и захоронению медицинских отходов класса А, сроком до 31.12.2022 (пункт 4.2).

В свою очередь, общество "Эко-Транспорт" направило учреждению претензию о понуждении к заключению контракта N 01-2139 от 10.11.2021, в которой требовало в течение 10 дней с момента получения претензии заключить приложенный к письму контракт на обращение с твердыми коммунальными отходами от 09.11.2021 N 295Б-Ач.

В пункте 1.1 контракта указано, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы: медицинские отходы класса "А" - эпидемиологические безопасные отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1).

Претензия с контрактом направлены ответчику 10.11.2021, получены последним 19.11.2021, но подписанный со стороны ответчика контракт истцу не возвращен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению контракта с региональным оператором, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части, а именно полагает, что выводы суда первой инстанции дают основания утверждать, что медицинские отходы не относятся к твердым коммунальным отходам и выведены из-под действия Закона N 89-ФЗ, а обращение с ними регулируется правилами, установленными СанПиН 2.1.3684-21. Таким образом, региональный оператор не обязан перевозить медицинские отходы А, так как они не являются твердыми коммунальными отходами, но вправе это делать как обычная организация. В связи с этим закупка услуг по вывозу медицинских отходов класса А может (и должна) быть осуществлена на общих основаниях, а не по пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что медицинские отходы класса "А" не могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс "А" (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) - это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

В свою очередь, твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с апелляционной жалобой заявитель просит изменить лишь мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов, которые могли бы являться основанием для изменения мотивировочной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, заключении контракта на вывоз твердых коммунальных отходов на условиях типового договора, в связи с чем не усмотрел оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-1409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина