Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-67023/22 по делу N А40-92657/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-92657/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Черней А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-92657/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства.

по иску ИП Черней А.В.

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

3-е лицо: Смирнов Дмитрий Дмитриевич

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Черней А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 275 862, 93 руб. по договору лизинга N 18-22269-ДЛ от 21.12.2018.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что за период 25.01.2021 г. - 20.07.2021 г. истцом в пользу ответчика были уплачены денежные средства в общей сумме 254 912 руб., платежи: N 40621479 от 22.01.2021 г. на сумму 36 416 руб. (плательщик Смирнов Д.Д.), N 451897415207RDFW от 19.02.2021 г. на сумму 36 416 руб. (плательщик Смирнов Д.Д.), N 452000554480RVFW от 21.03.2021 г. на сумму 36 416 руб. (плательщик Смирнов Д.Д.), N 452088145277RRFW от 23.04.2021 г. на сумму 36 416 руб. (плательщик Смирнов Д.Д.), N 27 от 21.05.2021 г. на сумму 36 416 руб., N36 от 22.06.2021 г. на сумму 36 416 руб., N 46 от 20.07.2021 г. на сумму 36 416 руб.

Письмами от 27.01.2021 г., 24.02.2021 г., 22.03.2021 г., 25.04.2021 г., 21.05.2021 г., 22.06.2021 г., 20.07.2021 г. плательщиками ИП Черней А.В., Смирновым Д.Д. указано назначение платежей - оплата по договору лизинга N Р18-22269-ДЛ от 21.12.2018 г. за лизингополучателя ИП Смирнову Зою Ивановну. Внесение платежей Смирновым Д.Д. осуществлялось по поручению Истца и за счет ее денежных средств.

06.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное заявление с просьбой дать согласие на замену лизингополучателя по договору лизинга N Р18-22269-ДЛ от 21.12.2018 г., предмет лизинга - автомобиль Skoda Octavia, 2018 г.в., VIN XW8AC4NE5KN008191, на ИП Черней А.В.

Согласие одного из наследников Смирновой З.И. - Смирнова Д.Ю. (сына) - было получено; им также было направлены письма об отсутствии возражений.

Истец указывает, что со слов сотрудника АО "ВЭБ-лизинг", они связывались со вторым наследником Смирновым М.Ю., тот также не возражал. Однако указанное письмо было оставлено АО "ВЭБ-Лизинг" без ответа.

24.11.2021 г. автомобиль был изъят ответчиком в связи с расторжением Договора лизинга N Р18-22269-ДЛ от 21.12.2018 г.

10.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных за период 25.01.2021 г. - 20.07.2021 г. денежных средств в сумме 254 912 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком было отказано.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Так в частности, судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Смирновой Зоей Ивановной заключен договор лизинга N 18-22269-ДЛ, по условиям которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование ИП Смирновой З.И. автомобиль легковой Skoda Octavia, 2018г.в.

График лизинговых платежей был согласован сторонами в договоре. Сумма лизинговых платежей составила 2 064 823,68 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа -36 415 руб. (п.п. 3.2.1, 3.8 Договора).

30.12.2020 г. ИП Смирнова З.И. умерла. По состоянию на дату смерти ИП Смирновой З.И. были уплачены платежи на сумму 1 249 863,18 руб.

Истец указывает, что она является сватьей умершей Смирновой З.И. (матерью супруги сына Смирновой З.И.) и о наличии договора лизинга ей было известно.

Учитывая факт погашения по договору значительной суммы, наличие у Истца предпринимательского статуса, ею было принято решение принять обязательства лизингополучателя по договору лизинга N Р18-22269- ДЛ от 21.12.2018 г. на тех же условиях с зачетом всех уплаченных лизинговых платежей с целью выкупа автомобиля.

Исходя из смысла ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права (владения и пользования) за определенный период. В силу ст. 606, 665 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Таким образом, получение АО "ВЭБ-лизинг" денежных средств фактически не привело к получению им как лизингодателем дополнительных благ сверх того, на что законно рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга Р18-22269-ДЛ.

Возврат платежей лицу, которое фактически пользовалось имуществом по договору лизинга, приведет к неосновательному обогащению этого лица, а также к возникновению реального ущерба на стороне лизингодателя, то есть затраты на приобретение предметов лизинга, произведенные ответчиком не будут компенсированы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих у него наличие права на взыскание заявленных денежных средств с Ответчика - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" с учетом положений п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823 положения ст. 313 ГК РФ устанавливают обязанность принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах. Указанная норма не может толковаться как ограничивающая количество случаев, когда кредитор имеет право принять подобное исполнение. Поэтому в силу свободы договора кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего, что и было сделано Истцом и Ответчиком, т.к. согласно фактическим обстоятельствам ИП Черней А.В. начала вносить лизинговые платежи после согласования этого с АО "ВЭБ-лизинг", что Истцом не опровергается.

Помимо этого, Истец в исковом заявлении подтверждает, что целью внесения платежей являлся именно выкуп предмета лизинга, т.е. последующее приобретение права собственности на данное транспортное средство.

В период с 25.01.2021 г. - 20.07.2021 г. лизинговые платежи вносились Смирновым Д.Д. и ИП Черней А.В. Письмами от 27.01.2021 г., от 24.02.2021 г., от 22.03.2021 г., от 25.04.2021 г., от 21.05.2021 и ИП Черней А.В., и Смирнов Д.Д. подтверждали, что вносят денежные средства за Лизингополучателя ИП Смирнову З.И. В платежных поручениях от 20.06.2021 г. и 20.07.2021 в назначении платежей прямо указано, что вносится ежемесячный платеж по договору лизинга N Р18-22269-ДЛ.

Истец подтверждает, что предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю после смерти Лизингополучателя, а находился во владении и пользовании наследников.

Исходя из смысла ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", любой лизинговый платеж является оплатой этого права (владения и пользования) за определенный период, а в силу ст. 606, 665 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Таким образом, получение АО "ВЭБ-лизинг" денежных средств фактически не привело к получению им как лизингодателем дополнительных благ сверх того, на что законно рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга N Р18-22269-ДЛ.

Возврат платежей лицу, которое фактически пользовалось имуществом по договору лизинга, приведет к неосновательному обогащению этого лица, а также к возникновению реального ущерба на стороне лизингодателя, т.е. затраты на приобретение предметов лизинга, произведенные Ответчиком не будут компенсированы.

Таким образом, у Ответчика имелись все основания для принятия денежных средств от ИП Черней А.В. и Смирнова Д.Ю., однако отсутствуют правовые основания считать полученные денежные средства неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 09АП-38704/2020, 305-ЭС21-1338).

Истец имеет право на обращение с требованием о возврате денежных средств к Смирнову Д.Ю. и Смирнову М.Ю. При этом, если в наследство никто не вступал, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство считается прекращенным невозможностью исполнения.

АО "ВЭБ-лизинг" не могло произвести замену Лизингополучателя, т.к. отсутствовали оба согласия наследников Смирновой З.И. (Смирнов Д.Ю. и Смирнов М.Ю.) на замену Лизингополучателя по договору лизинга на ИП Черней А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права; повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, отсутствуют, равно как и основания для отмены или изменения акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-92657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Черней А.В. (ИНН 712600301305) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина