Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-83322/22 по делу N А40-142471/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-142471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Национальный Банк "Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-142471/22

по иску АО "Синема Парк"

к ПАО "Национальный Банк "Траст"

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арутюнян М.А. по доверенности от 18.11.2021, Бардземишвили Н.М. по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: Панченко В.И. по доверенности от 04.08.2022, Фомин А.А. по доверенности от 30.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Синема Парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Национальный Банк "Траст" о взыскании 137 111 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у АО "Синема Парк" имеются обязательства перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании следующих договоров:

(1) Договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0495 от 28.03.2017, в соответствии с условиями которого АО "Синема Парк" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 686 671 702,95 руб. сроком возврата до 31.12.2022. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-9823/21-156-67 в Кредитный договор 1 были внесены изменения, срок возврат кредита установлен не позднее 31.12.2027.

(2) Договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05.06.2017, в соответствии с условиями которого АО "Синема Парк" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 6 181 144217,44 руб. сроком возврата до 31.12.2022. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-9827/21 в Кредитный договор 2 были внесены изменения, срок возврат кредита установлен не позднее 31.12.2027.

(3) Договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017, в соответствии с условиями АО "Синема Парк" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 945 407 394,89 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-9829/21 в Кредитный договор 3 были внесены изменения, срок возврат кредита установлен не позднее 31.12.2027.

В соответствии с п. 4.2.17 Кредитного договора 1 в течение срока действия Кредитного договор 1 АО "Синема Парк" обязалось без предварительного письменного согласия Банка не заключать любые договоры о получении кредитов/внесших займов или иного финансирования (за исключением займов между компаниями, входящими в Группу компаний "Синема Парк"), договоры/соглашения о предоставлении любыми лицами любым третьим лицам гарантий в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед любыми третьими лицами, а также договоры поручительства заемщика за любых третьих лиц и договоры лизинга.

В соответствии с п.4.2.16 Кредитного договора 2 в течение срока действия Кредитного договор 2 АО "Синема Парк" обязалось без предварительного письменного согласия Банка не заключать любые договоры о получении кредитов/внешних займов или иного финансирования (за исключением займов между компаниями, входящими в Группу компаний "Синема Парк" и Группу компаний "Формула Кино"), не заключать договоры/соглашения о предоставлении любыми лицами любым третьим лицам, а также не заключать любые договоры поручительства заемщика за любых третьих лиц, договоры выдачи заемщиком займов любым третьим лицам и договоры лизинга.

В соответствии с п.4.2.15 Кредитного договора 3 в течение срока действия Кредитного договор 3 АО "Синема Парк" обязалось без предварительного письменного согласия Банка не заключать любые договоры о получении кредитов/внешних займов или иного финансирования (за исключением займов между компаниями, входящими в Группу компаний "Синема Парк" и Группу компаний "Формула Кино"), не заключать договоры/соглашения о предоставлении любыми лицами любым третьим лицам гарантий в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед любыми лицами, а также не заключать любые договоры поручительства заемщика за любых третьих лиц, договоры выдачи заемщиком займов любым третьим лицам и договоры лизинга.

Согласно п. 5.2.3,1, 5.2.4.1 Кредитных договоров в случае нарушения АО "Синема Парк" вышеуказанных правил Банк имеет право: - в одностороннем внесудебном порядке увеличить на 1 % (один процент) годовых процентную ставку, установленную договором, как по уже предоставленным, так и по будущим кредитам, по каждому основанию путем направления заемщику соответствующего уведомления (п.5.2.3.1 Кредитных договоров); - в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей путем списания денежных средств с любых счетов АО "Синема Парк" как в Банке, так и в других кредитных организациях, а также досрочно истребовать у АО "Синема Парк" остаток непогашенной в результате такого списания суммы (п.5.2.4.1 Кредитных договоров).

Таким образом, заключение АО "Синема Парк" любого договора о получении кредитов/внешних займов или иного финансирования без предварительного письменного согласия Банка влечет для АО "Синема Парк" досрочное истребование задолженности по Кредитным договорам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в связи со стремительным распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 Всемирной организацией здравоохранения в марте 2020 было объявлено о начале пандемии.

Органами государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации были разработаны и приняты меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории всех субъектов Российской Федерации, в том числе, в Москве, Московской области, в г. Санкт-Петербург и др., в частности, были приняты меры в виде приостановления деятельности компаний в области демонстрации кинофильмов.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что начиная с марта 2020 года кинотеатры Группы компаний "Синема Парк" и "Формула Кино" были закрыты из-за запретов на осуществление деятельности кинотеатров (кинозалов), установленных органами государственной власти субъектов, в которых расположены кинотеатры Группы компаний "Синема Парк" и "Формула Кино".

Нормативные правовые акты органов власти субъектов Российской Федерации содержали существенные ограничения, в том числе, в отношении деятельности организаций в области демонстрации кинофильмов, в связи с чем указанная предпринимательская деятельность внесена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Учитывая сложившуюся ситуацию, в целях государственной поддержки организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, были разработаны и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

АО "Синема Парк" соответствовало критериям для получения кредита на льготных условиях, установленных Постановлением Правительства РФ N 696.

Между тем в связи с действиями (бездействием) ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее также - Банк "ТРАСТ", Банк) АО "Синема Парк" лишилось возможности получить кредит на льготных условиях на восстановление деятельности, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 696, в связи с чем истец лишился льготного финансирования, которое мог направить на свою хозяйственную деятельность, улучшить финансовое состояния общества и избежать возникших негативных последствий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 были утверждены "Правила о предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности".

Согласно п.10 Правил предоставления субсидий N 279 условием получения льготного кредита по указанной программе являлось получение заемщиками кредита на основании Постановления Правительства N 696.

АО "Синема Парк" в целях соблюдения п.п.4.2.17, 4.2.16, 4.2.15 Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, соответственно, в адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) направило обращение исх. N СП-02-097 от 25.05.2020 о предоставлении согласия Банка "ТРАСТ" (ПАО) на получение АО "Синема Парк" кредита по государственной программе кредитования на возобновление деятельности, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 696.

Однако ответа от Банка "ТРАСТ" (ПАО) на указанное обращение не поступило.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, молчание Банка - это фактически ответ Банка об отказе на обращение клиента. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец также указал, что вследствие действий (бездействия) ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" у АО "Синема Парк" отсутствовала возможность участия в льготной программе, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 696, что лишило истца права участвовать в льготной программе, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 279 и привело к негативным последствиям в виде ухудшения финансового состояния, поскольку общество не смогло получить то на что рассчитывало.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и требуют от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно, Банк в данном случае бесспорно является "сильной" стороной, финансовое положение которой не ухудшилось бы в связи с выдачей согласия АО "Синема Парк" на получение льготного кредита, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 696, в случае если "сильная" сторона отказывается от переговоров при наличии к этому объективных оснований, она фактически нацелена на извлечение выгоды из бедственного положения другой стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, при этом добросовестность АО "Синема Парк" в рамках настоящего дела установлена и подтверждена материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о противоправном поведении Банка "Траст" соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учитывая ограничения в отношении деятельности истца, снижение финансово-экономических показателей истца в период распространения новой коронавирусной инфекции, Банк, не предоставляя письменного согласия на получение АО "Синема Парк" льготного кредита, заведомо знал, что:

- в случае получения истцом льготного кредита без согласия Банка у истца наступала бы ответственность в виде досрочного истребования кредитов в силу положений Кредитных договоров;

- в случае неполучения указанного льготного кредита у истца отсутствовали бы денежные средства для погашения задолженности по Кредитным договорам, что послужило бы досрочному истребованию кредитов по Кредитным договорам в связи с просрочкой платежей.

Однако невозможность исполнения АО "Синема Парк" обязательств по Кредитным договорам с марта 2020 года была вызвана форс-мажорными обстоятельствами (пандемия коронавируса), которые продолжают действовать по настоящее время, а также недобросовестными действиями самого Банка. Кроме того, наличие задолженности по Кредитным договорам не может само по себе являться основанием для отказа в выдаче согласия на льготное финансирование, целью которого и являлось частичное погашение (реструктуризация) задолженности по Кредитным договорам

В связи со стремительным распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 Всемирной организацией здравоохранения в марте 2020 года было объявлено о начале пандемии.

Субъекты РФ начали объявлять распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), в частности, в Москве, Московской области, Ленинградской области и других регионах.

Начиная с марта 2020 года кинотеатры группы компаний "Синема Парк" были закрыты из-за запретов на осуществление деятельности кинотеатров (кинозалов), установленных органами государственной власти субъектов, в которых расположены кинотеатры АО "Синема Парк".

Указы глав субъектов, на основании которых распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) признаются обстоятельством непреодолимой силы (форс- мажор), действуют с марта 2020 года по настоящее время.

Основной вид деятельности АО "Синема Парк" (деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14)) внесен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановление Правительства РФ N 434.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с марта 2020 года по настоящее время пандемия коронавируса признается в Москве, Санкт-Петербурге и других субъектах РФ обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Учитывая затруднительное положение всего российского бизнеса и в том числе АО "Синема Парк", основной вид деятельности которого входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (кинотеатры были закрыты, а далее работали со значительными ограничениями), в марте 2020 года своевременное исполнение обязательств по Кредитным договорам сделалось объективно затруднительным из-за пандемии коронавируса, которая была признана форс-мажора, о чем Банк знал.

При этом в марте 2020 года Банк России рекомендовал кредитным организациям реструктуризировать кредиты и займы организаций, чье финансовое положение ухудшилось в связи с распространением коронавирусной инфекции. Однако Банк "Траст", по своим функциям не являющийся кредитной организацией (банком) и не создающий резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением ЦБ РФ N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", не был заинтересован в реструктуризации задолженности, чем фактически блокировал деятельность истца.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что действия Банка "Траст", воспрепятствовавшие нормальному обслуживанию (реструктуризации) задолженности по Кредитным договорам, были направлены на доведение истца до дефолтного состояния для скорейшего извлечения прибыли, что является нарушением принципа добросовестности. Являясь добросовестным участником гражданского оборота, Банк "Траст" не стал бы препятствовать своему заемщику в получении льготного невозвратного кредита, за счет которого заемщик мог гасить перед ним задолженность.

Кроме того, как следует из материалов дела, о намеренном доведении Банком истца до дефолтного состояния свидетельствуют также все дальнейшие действия Банка.

Так, 25.12.2020 АО "Синема Парк" направило Банку предложения о внесении изменений в Кредитные договоры, в частности, о переносе сроков возврата кредитов. Истец указал Банку на то, что просит изменить Кредитные договоры на основании п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ, а не расторгнуть их, поскольку расторжение приведет к досрочному возврату всей суммы кредитов и, соответственно, к банкротству истца.

АО "Синема Парк", среди прочего, указало, что банкротство крупнейшей киносети в России повлечет существенное нарушение общественных интересов, потери гражданами огромного количества рабочих мест, а также негативно скажется на пополняемости бюджета Российской Федерации, поскольку АО "Синема Парк" является крупнейшим налогоплательщиком в киноотрасли.

Однако 11.01.2021 - 13.01.2021 Банк в одностороннем безакцептном порядке списал все средства со счетов группы "Синема Парк" в размере 439 788 064,26 руб., составлявших его новогоднюю выручку, тем самым еще больше парализовав деятельность группы "Синема Парк". Уже 15.03.2021 Банк направил АО "Синема Парк" требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Кредитным договорам.

Банк в данном случае очевидно является "сильной" стороной, финансовое положение которой не изменилось в связи с пандемией коронавируса. В случае если "сильная" сторона отказывается от переговоров при наличии к этому объективных оснований, она фактически нацелена на извлечение выгоды из бедственного положения другой стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности. При этом нормы, закрепляющие недопустимость недобросовестного поведения, являются основополагающими для гражданских правоотношений (п.4 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, само по себе наличие задолженности по Кредитным договорам не может являться основанием для отказа в выдаче согласия на льготное финансирование.

Так, согласно абз.4 п.5 Правил предоставления субсидий льготный кредит предоставляется, в частности, на расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам (соглашениям), за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, невозможность исполнения АО "Синема Парк" обязательств по Кредитным договорам с марта 2020 года была вызвана форс-мажорными обстоятельствами (пандемия коронавируса), которые продолжаются по настоящее время, и недобросовестными действиями самого Банка, целью которого было доведение истца до дефолтного состояния для скорейшего извлечения прибыли.

Само по себе наличие задолженности по Кредитным договорам не может являться основанием для отказа в выдаче согласия на финансирование, так как финансирование, в том числе и было бы выдано для погашения истцом своих кредитных обязательств перед Банком (абз.4 п.5 Правил предоставления субсидий).

Непредоставление АО "Синема Парк" вместе с обращением исх. N СП-02-097 от 25.05.2020 конкретных условий привлечения льготного финансирования не может считаться основанием для отказа в выдаче Банком согласия на льготное финансирование, поскольку условия финансирования определялись на основании положений Постановления Правительства РФ N 696, то есть содержались в нормативном правовом акте Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции, все условия льготного финансирования содержатся непосредственного в Правилах предоставления субсидий, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 696.

Так, согласно п.п.12, 28 Правил предоставления субсидий предусматривалось, что кредиты, которые будут выданы по указанной программе, и начисленные проценты по таким кредитам, являются невозвратными, то есть подлежат списанию при соблюдении заемщиком после получения кредита соответствующих условий, указанных в Постановления Правительства РФ N 696.

Размер выдаваемого льготного кредита также определялся в соответствии в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Таким образом, АО "Синема Парк" имело право получить льготный невозвратный кредит в размере 137 111 455 руб. на основании Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 696, о чем Банк знал. Дополнительное раскрытие условий льготного кредита для получения согласия Банка на финансирование не требовалось, так как они были установлены в нормативном правовом акте.

Довод Банка о необходимости АО "Синема Парк" предоставить вместе с обращением исх. N СП-02-097 от 25.05.2020 документы, подтверждающие возможность последующего списания задолженности по льготному финансированию, противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 696 и является необоснованным

Согласно п.п.12, 28 Правил предоставления субсидий, кредиты, которые будут выданы по указанной программе, и начисленные проценты по таким кредитам, являются невозвратными, то есть подлежат списанию.

При этом для полного списания уже предоставленного кредита заемщику- юридическому лицу необходимо было соблюсти следующие определенные условия, указанные в п.п.12, 28 Правил предоставления субсидий.

Таким образом, АО "Синема Парк" в обращении исх. N СП-02-097 от 25.05.2020 в силу объективных причин не могло предоставить Банку документы, подтверждающие возможность последующего списания задолженности по льготному кредиту, так как возможность списания указанной задолженности определялась бы уже после предоставления АО "Синема Парк" льготного финансирования, в том числе с учетом полученных по нему средств.

Банком не представлено в материалы дела доказательств того, что АО "Синема Парк" в ущерб своим собственным интересам не выполнит условий, необходимых для дальнейшего списания задолженности по льготному кредиту, и безосновательно увеличит свою долговую нагрузку.

Выводы суда первой инстанции о невозможности получения АО "Синема Парк" льготного кредита исключительно ввиду отсутствия согласия Банка "Траст" (причинно-следственная связь между действием (бездействием) Банка и причиненных Истцу убытков) соответствует фактическим обстоятельствам дела

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Банка, который в силу Кредитных договоров был правомочен на предоставление согласия на получение АО "Синема Парк" льготного кредита, являвшегося обязательным для получения истцом кредита, и причиненных истцу убытков состоит в невозможности получения АО "Синема Парк" льготного кредита именно в связи с непредоставлением Банком такого согласия. Указанные действия (бездействие) Банка повлекли причинение убытков АО "Синема Парк" в виде упущенной выгоды.

Если бы Банк действовал разумно и добросовестно, АО "Синема Парк" смогло бы получить кредит на льготных условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 696. В данном случае Банком безосновательно, в нарушение принципов разумности и добросовестности не предоставлено согласия на получение льготного кредита.

В случае, если бы АО "Синема Парк" получило кредит без предварительного письменного согласия Банка, у Банка возникло бы право в силу положений Кредитных договоров в одностороннем внесудебном порядке досрочно истребовать у АО "Синема Парк" задолженность по всем Кредитным договорам.

Таким образом, именно вследствие неправомерных действий (бездействия) Банка "ТРАСТ" АО "Синема Парк" было лишено права на получение льготного кредита, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 696, в размере 137 111 455 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией, вызванной пандемией коронавируса, истец направил заявку в ПАО "Сбербанк" для получения льготного кредита (письмо N СП-02-096 от 01.06.2020). В ходе ведения переговоров с ПАО "Сбербанк" на основании критериев, установленных Постановлением Правительства РФ N 696, сторонами был предварительно согласован вариант с предоставлением кредита в размере 142 945 985 руб. (проект договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7486, имеющийся в материалах дела), который не мог быть подписан без согласия Банка "Траст" на получение АО "Синема Парк" стороннего финансирования.

Довод Банка "ТРАСТ" об отсутствии причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и причиненными истцу убытками ввиду отсутствия доказательств одобрения кредита ПАО "Сбербанк" или другой кредитной организацией является несостоятельным, так как сам ПАО "Сбербанк" уже подготовил кредитный договор, что и является одобрением, и требовалось согласие Банка "Траст" на выдачу невозвратного льготного кредита.

Так, проект договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7486 с ПАО "Сбербанк", который Банком "Траст" не опровергнут, является дополнительным доказательством возможного получения АО "Синема Парк" льготного кредита в размере даже большем, чем размер заявленных исковых требований. Возможность получения истцом льготного кредита в размере исковых требований (137 111 455 руб.) подтверждается положениями Постановления Правительства РФ N 696, и истец был лишен права на его получение исключительно ввиду неправомерного (недобросовестного) непредоставления Банком "Траст" согласия на льготное финансирование. Доказательств обратного Банком "Траст" в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения АО "Синема Парк" обязательств по Кредитным договорам с марта 2020 года в связи с пандемией коронавируса и недобросовестными действиями Банка "Траст" соответствуют обстоятельствам дела

Как указано в п.1.1 настоящего отзыва, начиная с марта 2020 года кинотеатры группы компаний "Синема Парк" были закрыты из-за запретов на осуществление деятельности кинотеатров (кинозалов), установленных органами государственной власти субъектов, в которых расположены кинотеатры АО "Синема Парк".

Указы глав субъектов, на основании которых распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) признаются обстоятельством непреодолимой силы (форс- мажор), действуют с марта 2020 года по настоящее время.

Основной вид деятельности АО "Синема Парк" (деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14)) внесен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим Банком (абз. 2 стр. 2 апелляционной жалобы), до начала в марте 2020 года пандемии коронавируса АО "Синема Парк" надлежащим образом исполняло свои обязательства по Кредитным договорам.

Так, в период действия Кредитного договора 1, Кредитного договора 2 и Кредитного договора 3 до марта 2020 года АО "Синема Парк" выплатило Банку проценты:

- по Кредитному договору 1 - в размере 916 027 746,01 руб.;

- по Кредитному договору 2 - в размере 1 126 695 581,51 руб.;

- по Кредитному договору 3 - в размере 523 195 759,04 руб.

Соответственно, совокупный размер выплаченных Банку по Кредитным договорам денежных средств составлял 2 565 919 086,56 руб.

Все дальнейшие действия Банка (непредоставление согласия на получение истцом субсидированного государством льготного невозвратного кредита; отказ истцу в реструктуризации задолженности в ответ на обращение от 25.12.2020 с предложением о внесении изменений в Кредитные договоры, несмотря на рекомендации Банка России реструктуризировать кредиты организаций, чье финансовое положение ухудшилось в связи с распространением коронавирусной инфекции, и дальнейшее безакцептное списание всей новогодней выручки в размере 439 788 064,26 руб., что парализовало деятельность группы "Синема Парк"; направление 15.03.2021 требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Кредитным договорам) были направлены на доведение истца до дефолтного состояния для скорейшего извлечения прибыли, что является нарушением принципа добросовестности (п.1.1 настоящего отзыва).

Учитывая затруднительное положение всего российского бизнеса и в том числе АО "Синема Парк", основной вид деятельности которого входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (кинотеатры были закрыты, а далее работали со значительными ограничениями), в марте 2020 года своевременное исполнение обязательств по Кредитным договорам сделалось объективно затруднительным из-за пандемии коронавируса, которая была признана форс-мажора, о чем Банк знал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что АО "Синема Парк" не смогло исполнять обязательств по Кредитным договорам с марта 2020 года в связи с пандемией коронавируса и недобросовестными действиями самого Банка. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии состава убытков сделаны при верном толковании ст. 15 ГК РФ, так как противоправность действий (бездействий) Банка проявилась в нарушении ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий (бездействия) Банка заключается в нарушении им ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и требуют от участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно.

В п.3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П установлено, что критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Как следует из материалов дела, учитывая осведомленность Банка о вызванной пандемией тяжелой экономической ситуации, возможности АО "Синема Парк" получения льготного невозвратного кредита от уполномоченных кредитных организаций, который был бы направлен, в том числе, на оплату платежей по процентам и по основному долгу по Кредитным договорам, а также на оплату заработной платы работникам, Банк, действуя недобросовестно, намеренно не предоставил своего согласия на получение АО "Синема Парк" льготного кредита.

В результате действий (бездействий) Банка АО "Синема Парк" не получило денежных средств, на которые увеличилась бы имущественная масса Истца, если бы злоупотреблений со стороны Банка не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии состава убытков при нарушении Банком ст.ст.1, 10 ГК РФ сделаны при верном толковании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии состава убытков сделаны при верном толковании ст.15 Гражданского кодекса РФ, так как обстоятельствами дела установлено наличие упущенной выгоды

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 установлено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В результате недобросовестных действий (бездействий) Банка, выразившихся в непредоставлении Банком согласия АО "Синема Парк" на получение льготного кредита, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 696, от обязанности возврата которого истец был бы освобожден, АО "Синема Парк" лишилось возможности получения указанного кредита.

Таким образом, неправомерными (недобросовестными) действиями (бездействием) Банка АО "Синема Парк" причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 696 и равен 137 111 455 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-142471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева