Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-10170/15 по делу N А50-23584/2014

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-23584/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 59040099165),

третье лицо: Управление ФНС России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО "Уралтеплосервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

22 июня 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о разрешении возникших разногласий путем взыскания с Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (Банк) в конкурсную массу ОАО "Уралтеплосервис" неосновательно перечисленных в адрес кредитора денежных средств в размере 33 343 767,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 17.06.2022 в сумме 2 112 989,98 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 33 343 767,40 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ, привлечен уполномоченный орган - ФНС России.

08 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о взыскании с АО "Россельхозбанк" неосновательно полученных денежных средств, предназначенные для уплаты обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в сумме 33 343 767,40 руб., в том числе:

- земельный налог в сумме 5 226 622,35 руб., в том числе: 3 418 272,46 руб. основного долга, 1 808 349,89 руб. пени;

- налог на имущество в сумме 1 673 366,5 руб., в том числе: 1 154 464,64 руб. основного долга, 518 901,86 руб. пени;

- налог на добавленную стоимость в сумме 26 443 778,55 руб., в том числе: 18 254 629 руб. основного долга, 8 189 149,55 руб. пени.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, просил разрешить возникшие разногласия, взыскать сумму неосновательного обогащения; представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Представитель АО "Россельхозбанк" указал на возможность квалификации перечисления денежных средств в качестве оспоримой сделки, заявил о пропуске срока исковой давности; просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022-м года в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что спорные перечисления совершены в период после введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего, то есть в период предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве; несмотря на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о квалификации спорных правоотношений в качестве сделки должен был быть разрешен судом самостоятельно. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес АО "Россельхозбанк" были направлены в банк конкурсным управляющим должника; погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет конкурсной массы (имущества) должника не является сделками, которые могут быть оспорены в рамках специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, такие действия конкурсного управляющего, если они противоречат закону, могут быть обжалованы при оспаривании действий конкурсного управляющего, либо в порядке процедуры разрешения разногласий в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве). На основании изложенного апеллянт полагает, что единственным возможным способом защиты прав должника в правоотношениях с АО "Россельхозбанк" является обращение конкурсного управляющего с ходатайством о разрешении разногласий путем о взыскания с АО "Россельхозбанк" неосновательно полученных денежных средств, с целью дальнейшего исполнения текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, как субъекта налоговых правоотношений, следовательно, вывод суда о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным. Также апеллянт отмечает, что определением от 30.12.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Уралтеплосервис" и АО "Россельхозбанк", определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; конкурсный управляющий полагает, что необоснованность перечисления денежных средств в пользу банка в размере 33 343 767,40 руб. установлена указанным определением, устанавливающим необходимость применения в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Уралтеплосервис" специальной нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве исходя из ее системного и телеологического толкования, в соответствии с которым, погашение обязательств перед залоговым кредитором производится за счет ценности залогового имущества за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; иными словами, денежные средства в общем размере 33 343 767,40 руб., полученные АО "Россельхозбанк" в качестве погашения требований, обеспеченных залогом от реализации имущества должника, обремененного залогом, получены банком необоснованно, поскольку при распределении денежных средств остались непогашенными текущие расходы должника, связанные с нахождением в конкурсной массе имущества обремененного залогом, в виде земельного налога и налога на имущество. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку его исчисление следует осуществлять с момента вступления в законную силу определения от 30.12.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил о взыскании с Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Уралтеплосервис" в качестве неосновательного обогащения сумму налоговых обязательств в размере 33 343 767,40 руб., начисленных на имущество должника, обремененного в пользу Банка залогом и реализованного в процедуре банкротства, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 17.06.2022 в сумме 2 112 989,98 руб. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уполномоченный орган просил взыскать с АО "Россельхозбанк" неосновательно полученные денежные средства, предназначенные для уплаты обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в сумме 33 343 767,40 руб., в том числе: земельный налог в сумме 5 226 622,35 руб., в том числе: 3 418 272,46 руб. основного долга, 1 808 349,89 руб. пени; налог на имущество в сумме 1 673 366,5 руб., в том числе: 1 154 464,64 руб. основного долга, 518 901,86 руб. пени; налог на добавленную стоимость в сумме 26 443 778,55 руб., в том числе: 18 254 629 руб. основного долга, 8 189 149,55 руб. пени.

В удовлетворении заявлений судом первой инстанции было отказано в виду отсутствия на то правовых оснований, а также в связи пропуском срока исковой давности в отношении большей части спорных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве должника за счет реализации залогового имущества были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 96 710 504,78 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства на имущество, обремененное залогом в пользу банка, были начислены имущественные налоги в общей сумме 33 343 767,40 руб., в том числе: земельный налог в сумме 5 226 622,35 руб. (3 418 272,46 руб. основного долга, 1 808 349,89 руб. пени); налог на имущество в сумме 1 673 366,5 руб. (1 154 464,64 руб. основного долга, 518 901,86 руб. пени); налог на добавленную стоимость в сумме 26 443 778,55 руб. (18 254 629 руб. основного долга, 8 189 149,55 руб. пени.).

Определением от 30.12.2021, при рассмотрении спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, предметом которого являлось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) судом установлено следующее.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

На основании изложенного, учитывая аналогичные позиции изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, арбитражный суд разрешая разногласия определил порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", и реализованное в процедуре банкротства ООО "Уралтеплосервис" перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, конкурсный управляющий должника просит взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и причитающие залоговому кредитору денежные средства полученные от реализации предмета залога в размере не погашенных текущих обязательств по имущественному налогу подлежащих выплате за счет денежных средств полученных от реализации такого имущества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 23.03.2015 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований ОАО "Уралтеплосервис" в размере 168 673 060,75 руб. основного долга, 8 039 415,49 руб. финансовых санкций, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уралтеплосервис", конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк" на общую сумму 104 975 275,68 руб., из которых денежные средства в размере 96 710 504,78 руб. были перечислены в адрес АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

Учитывая, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции озвучивалась позиция о том, что перечисление конкурсным управляющим Банку денежных средств, является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве; одновременно Банком заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств совершения сделки, следует признать, что такая сделка может быть оспорена лишь на основании положений, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае ни определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020, ни определение от 30.12.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором началом течения срока исковой давности являться не может, поскольку в указанных судебных актах дано толкование ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела усматривается, что погашение требований Банка произведено конкурсным управляющим несколькими платежами, к заявлению приложены платежные поручения, последнее из которых датировано 24.07.2020.

При этом конкурсным управляющим конкретные платежи, которыми банку перечислены денежные средства в предпочтительном по отношению к текущим обязательствам по налогам порядке, не указаны.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Банка неосновательного обогащения подано в арбитражный суд 22.06.2022, как правильно указал суд первой инстанции, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании с Банка денежных средств.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с Банка указанной суммы, оснований для взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева