Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17760/22 по делу N А72-1859/2021

гор. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Курбанова Олега Джумабоевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022, принятое по заявлению Сычевой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Сычевой Ольги Александровны - представитель Якупова Д.И. по доверенности от 16.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу N А72- 1859/2021 финансовым управляющим Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Курбанов Олег Джумабоевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Ранее Сычева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича требования в сумме 5 558 600 руб. (сумма задолженности по договору займа от 01.03.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 заявление Сычевой О.А. удовлетворено частично, требование кредитора в сумме 5 547 400 рублей, в том числе 4 250 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 297 400 руб. 00 коп. - проценты, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова С.Н.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Курбанов Олег Джумабоевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 по делу N А72-1859/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционня жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Сычевой Ольги Александровны возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между Сычевой О.А. (займодавец) и должником был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 4 250 000 рублей под 2% ежемесячно.

Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет: 4 250 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 308 600 руб. 00 коп. - задолженность по процентам.

В связи с неисполнение Кузнецовым С.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, сычева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение выдачи займа Сычевой О.А. в материалы дела представлен оригинал расписки от 01.03.2020, согласно которому Кузнецов С.Н. получил денежные средства в размере 4 250 000 руб. под 2% в месяц.

Суд первой инстанции, оценивая доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия денежных средств у Сычевой О.А., возможном оформлении займа как фиктивного, принял во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие продажу семьей заявителя недвижимого имущества стоимостью 9 300 000 рублей в период, предшествующий выдаче займа, документы, подтверждающих наличие на лицевом счете супруга заявителя более 6 400 000 на 26.04.2019, то есть до выдачи должнику денежных средств, а также документы, подтверждающих отсутствие расходов в указанный период, которые могли препятствовать выдаче займа должнику.

При этом в подтверждение права распоряжения денежными средствами супруга, в материалы дела представлена копия доверенности ПАО Сбербанк от 05.08.2019, подтверждающая то, что Сычев Аркадий Радиевич доверяет Сычевой Ольге Александровне совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счету: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

Довод финансового управляющего о возможном оформлении займа как фиктивного носит предположительный характер, доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, не подтвержден.

Сычева О.А. в обоснование заявленных требований также указала, что 30.04.2020 получила от Кузнецова С.Н. сумму процентов за март в размере 85 000 руб. (с учетом комиссии банка - 84 400 руб.).

Поскольку Сычева О.А. проживает в Московской области, оплата процентов за пользование займом произведена Кузнецовым С.Н. путем передачи денежных средств Сычевой Е.В. - сестре Сычевой О.А., которая, в свою очередь, данные денежные средства внесла на расчетный счет Сычевой О.А., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Сычевой О.А.

Таким образом, поведение заёмщика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания кредитору полагаться на действительности сделки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают наличие финансовой возможности Сычевой О.А. выдать Кузнецову С.Н. заемные денежные средства в спорном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, не возвратил в установленный договором займа срок и до настоящего времени сумму займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ссылка финансового управляющего на вступивший в силу приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.03.2022 по делу N 1-2/2022, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Сычева Ольга Александровна не была фигурантом данного уголовного дела. Кроме того, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается наличия финансового возможности Сычевой О.А. выдать заём должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, и привлечение заемных денежных средств для него не было исключением, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований иных кредиторов, основанных на договорах займа.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по заключению договоров займа являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов