Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18617/22 по делу N А65-22115/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-22115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Татхим-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-22115/2022 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань, (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105) к Акционерному обществу "Татхим-Инвест", г. Казань, (ОГРН 1037708009020, ИНН 7708216539) о признании незаконным оформленное уведомлением от 08.08.2022 N 113 одностороннее расторжение и односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками N 1 от 01.04.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", Общества с ограниченной ответственностью "Концепт",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татхим-Инвест" (далее - ответчик) о признании незаконным оформленное уведомлением от 08.08.2022 N 113 одностороннее расторжение и односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками N 1 от 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", г. Казань, (ОГРН 1021603285318, ИНН 1658039898), Общество с ограниченной ответственностью "Концепт", г.Казань, (ОГРН 1141690095931, ИНН 1658161665).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-22115/2022 исковые требования удовлетворены, исковые требования удовлетворены, одностороннее расторжение и односторонний отказ Акционерного общества "Татхим-Инвест", г. Казань, (ОГРН 1037708009020, ИНН 7708216539) от исполнения договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками N 1 от 01.04.2020, выраженный в уведомлении от 08.08.2022 N 113, судом признаны незаконными.

Акционерное общество "Татхим-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает необоснованными вывода суда первой инстанции о том, что нарушения, послужившие основаниями расторжения договора, являются несущественными, кроме того, судом, по мнению ответчика необоснованно применена к отношениям сторон ст. 619 ГК РФ, в то время как ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.12.2022 судом объявлен перерыв до 13.12.2022 на 10 час. 05 мин.

После перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

07.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО "Барс Синтез" (арендодатель 1), ООО "Концепт" (арендодатель 2) и ООО "Картли" (арендатор) заключен договор аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками N 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости для использования под склад (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 01.04.2020 (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды арендатор использует арендуемый объект для складирования и хранения полимеров и прочего имущества, доставка которого осуществляется автотранспортом либо железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.4.3 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя размещать наружную рекламу с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. При этом вывеску на заборе с указанием наименования о нахождении арендатора по данному адресу, арендатор с арендодателем не согласовывает.

Вместе с объектом недвижимости, арендодатель передает арендатору доступ к видеокамерам в количестве 33 штук, а также пункт контроля видеонаблюдения по ним с компьютерами и всем необходимым к нему сетевым оборудованием. Данное оборудование и камеры должны быть в надлежащем рабочем состоянии. После заключения догвооар арендодатель не вправе осуществлять удаленный доступ к указанным видеокамерам, однако арендатор обязан сохранять все записи, которые фиксируют происшествия на территории объекта, связанные с повреждением объекта и иного имущества арендодателя.

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 срок аренды установлен с 31.01.2022 по 31.12.2022.

14.07.2022 ООО "Барс Синтез" и ООО "Концепт" направлено в адрес ООО "Картли" уведомление о смене собственника на АО "Татхим-Инвест".

08.08.2022 АО "Татхим-Инвест" направило в адрес ООО "Картли" уведомление, исх. N 113, о расторжении договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками N1 от 01.04.2020 со ссылками на акты проверок от 03.08.2022, 05.08.2022 и выявленные в ходе указанных проверок нарушения (т. 1 л.д. 54).

Уведомление обусловлено тем, что арендатором нарушается порядок использования арендованного помещения.

В качестве доказательств существенного нарушения условий договора сослался на акты осмотра от 03.08.2022 и 05.08.2022 (т. 1, л.д. 43-45).

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 450, 450.1, 619 ГК РФ, установив с учетом положений ст. 619 ГК РФ, что требование в досудебном порядке об устранении допущенных нарушений ответчиком не заявлялось, а также недоказанность ответчиком существенных нарушений истцом условий договора аренды, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права требовать расторжения договора по данным основаниям, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в части неприменения к отношениям сторон статей 450, 619 ГК РФ ввиду того, что указанные нормы к рассматриваемому спору не относятся, поскольку затрагивают вопросы применения правовых норм при расторжении договора аренды в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ. Тогда как в данном случае ответчиком реализовано право на односторонний отказа от договора, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 2.3.2 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по делу и не влекут за собой необходимости отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, на совершение которой не требуется согласие другой стороны (статья 157.1 ГК РФ), но может быть оспорен в установленном законом порядке (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как видно из пункта 2.3.2 договора, арендодатель вправе полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора в случае в том числе любого нарушения условий настоящего договора 2 и/или более раз в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с ч.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора арендатор обязался содержать арендуемые объект и оборудование в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, а также соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, правила пользования электрической и тепловой энергией, охраны окружающей среды, правила устройства и безопасной эксплуатации производственного и иного оборудования, санитарные и другие правила по эксплуатации и содержанию помещений как в арендуемых помещениях, так и в помещениях обычного пользования. В случае если несоблюдение перечисленных правил повлекло за собой порчу арендованного имущества либо иные материальные потери арендодателя арендатор обязан возместить все потери арендодателя.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено право арендодателя производить осмотр объекта, земельного участка и оборудования в любое время. При этом арендодатель заблаговременно обязан (не менее чем за 1 календарный день) уведомить арендатора о направлении на территорию объекта своих представителей с указанием Ф.И.О. указанных лиц. Указанный срок и необходимость уведомления не распространяется на ситуации чрезвычайного характера и случаи, требующие безотлагательного присутствия представителя арендодателя на территории объекта. В случае не направления в установленный срок данных о своих представителях арендодателем арендатор имеет право не допускать указанных лиц на территорию объекта.

Как следует из акта от 03.08.2022, ответчиком выявлены следующие нарушения: наличие огнетушителей с истекшим сроком эксплуатации, огнеопасного мусора (картонная упаковка), огнеопасных горючих материалов, паллетов с продукцией без проходов между ними, а также наличие спальной комната для проживания людей (имеется одна односпальная кровать, постельное белье, одеяла, подушки, тумбочки, шкафы, личная одежда, предметы быта).

По акту от 05.08.2022 также установлено, что: в офисном помещении оборудована спальная комната для проживания людей; имеются огнетушители с истекшим сроком эксплуатации; отсутствует план эвакуации, ответственный за пожарную безопасность, журнал о прохождении сотрудниками техники безопасности; на складе находятся паллеты с продукцией без проходов между ними; хранится огнеопасный мусор (картонная упаковка), огнеопасные горючие материалы; заняты помещения без согласования с АО "Татхим-Инвест", при въезде на территорию на заборе установлена вывеска, документы и паспорт на вывеску отсутствуют.

Указанные акты истцом не подписаны. Имеется лишь указание на то, что представитель ООО "Картли" отказался их подписывать.

Далее, 09.08.2022 ответчиком по почте в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в связи с выявленными в ходе осмотров нарушениями, которое согласно почтовому уведомлению получено истцом 12.08.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив акт осмотра от 03.08.2022, приходит к выводу, что проверка проведена арендодателем в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных арендатором лиц, что также следует из представленной ответчиком видеозаписи фиксации проведения проверки и из пояснений свидетеля Счастливенко Е.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком арендатора о проведении проверки 03.08.2022, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о составлении акта проверки в одностороннем порядке в отсутствие полномочных представителей арендатора.

При этом, проведение ответчиком проверки 05.08.2022, через день после проведения проверки и составления акта осмотра от 03.08.2022, не соответствует требованиям добросовестности и разумности, поскольку истцу фактически не предоставлено время для ознакомления с актом проверки, возможности представления возражений на акт проверки, представления дополнительных документов в обоснование возражений, а также устранения нарушений, зафиксированных актом осмотра от 03.08.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив акты осмотра от 03.08.2022, 05.08.2022, видеозаписи фиксации проведения проверок от 03.08.2022, 05.08.2022, приходит к выводу, что указанные в актах нарушения являются несущественными, устранимыми.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 12.08.2022 (т. 2 л.д. 95) согласно которому, все нарушения, выявленные в ходе проверок 03.08.2022, 05.08.2022, арендатором устранены.

При этом, как обоснованно указывает истец, ссылки ответчика на акты осмотра от 10.08.2022, 25.08.2022 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком отказ от договора заявлен 09.08.2022, на основании актов осмотра от 03.08.2022, 05.08.2022.

Довод ответчика о возможности арендодателя отказаться от договора аренды в случае наличия любых двух нарушений договора противоречит буквальному смыслу пункта 2.3.2. договора, в котором речь идет о нарушении договора два и/или более раз в течение срока действия договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия условий, предусмотренных пунктом 2.3.2. договора аренды для одностороннего отказа от исполнения договора, а также нарушением правил добросовестности и разумности при осуществлении права на односторонний отказа от договора, в связи с чем, полагает исковые требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками N 1 от 01.04.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-22115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко