Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-83545/23 по делу N А40-205043/2021

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-205043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "ГСЦ г. Вологды", Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Верещагина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-205043/21, вынесенное судьей Пахомова Е.А., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БРИГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИГ",

при участии в судебном заседании:

от а/у Колосова Д.Н.: Правдивец Е.С. по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в отношении ООО "БРИГ" (ИНН 7720742520, ОГРН 1127746121513) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Колосов Дмитрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Мира, 17, оф. 203).

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "БРИГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИГ".

МКУ "ГСЦ г. Вологды", Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Верещагина С.В. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От арбитражного управляющего Колосова Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Колосова Д.Н. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов; счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом первой инстанции были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в деле о банкротстве не рассмотрены обособленные споры, в том числе спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Воробьева Игоря Леонидовича и Лаврова Владимира Витальевича, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства по делу не опровергают.

При этом в настоящее время обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находится в производстве суда первой инстанции, рассмотрение назначено на 12.03.2024.

Вопреки доводам жалобы, наличие нерассмотренного заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствует завершению конкурсного производства.

Обособленные споры в случае завершения конкурсного производства подлежат рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765); соответственно, доводы апеллянтов несостоятельны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2023 по делу N А40-248565/2016, от 28 марта 2023 по делу N А40-223515/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 по делу N А47-9412/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-205043/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ "ГСЦ г. Вологды", Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Верещагина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.