Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-12008/23 по делу N А40-205043/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-205043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вологдагортеплосеть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 об отказе АО "Вологдагортеплосеть" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРИГ" требования в размере 6 706 руб. расходов по госпошлине и в размере 140 000 руб. неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИГ"при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "БРИГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Колосов Д.Н.

09.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Вологдагортеплосеть" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 146 706 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано АО "Вологдагортеплосеть" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРИГ" задолженности в размере 6 706 руб. - госпошлина, 140 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя в заявленном размере основаны на решении Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 по делу N А13-9376/2017, определении Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу N А13-9376/2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 321 АПК РФ, установив, что 15.12.2017 года МУП "Вологдагортеплосеть" выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не предъявлен, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на представление исполнительного листа, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявление исполнительного листа, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2021) не по причине невозможностью его исполнения, а по причине того, что взыскатель не указал сведения о должнике и взыскателе, не подтверждены полномочия заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок на предъявление исполнительного листа не начал течь заново с момента возвращения исполнительного документа. Фактически исполнительный лист возвращен по причине взыскателя. Доказательства повторного направления исполнительного листа в службу судебных приставов заявитель не представил.

Перемена лиц в обязательстве по делу не восстанавливает срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист выдан 15.12.2017, таким образом, срок на его предъявление истекает 15.12.2020.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято 07.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подачи исполнительного листа в службу судебных приставов срок на предъявление данного исполнительного листа был пропущен.

Из содержания апелляционной жалобы и документов приложенных к ней следует, что речь идет об иных судебных актах (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу N А13-19882/18, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020), ином исполнительном листе (ФС N020434869 от 17.05.2018 по делу А13-19882/18), иной задолженности (127 211 руб. 90 коп., из них: 116 730 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 10 481 руб. 08 коп. - пени, 4816 руб. - госпошлина). С заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель не обращался. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не имеют правового значения для настоящего спора и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о пропуске срока на предъявление исполнительного листа.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания копии исполнительного листа ФС N 016155733 (на котором основаны заявленные требования) невозможно установить, когда обращался кредитор с заявлением о возбуждении исполнительного производства в банк или службу судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, определением от 29.03.2023 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "БРИГ" и АО КБ "МОДУЛЬБАНК" представить на обозрение суда оригинал исполнительного листа, представить заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу подданное в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", а также ответ Банка.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.03.2023, конкурсный управляющий представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "БРИГ" в адрес конкурсного управляющего не направлял оригинал исполнительного листа.

ООО "БРИГ" не представило документы или письменную позицию, с учетом определения апелляционного суда от 29.03.2023. Фактически, коллегия судей лишена возможности самостоятельно рассчитать периоды прерывания срока на предьявление исполнительного листа к исполнению, поскольку копия исполнительного листа не читаема, а определение суда не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апеллянт не представил надлежащие доказательства того, что заявителем не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-205043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова