Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-13118/22 по делу N А75-13543/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А75-13543/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13118/2022) общества с ограниченной ответственностью "БизнесАтлант" на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13543/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАтлант" (ОГРН 1118602004960, ИНН 8602182497) о взыскании 27 839 руб. 23 коп., вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАтлант" (далее - ООО "БизнесАтлант") о взыскании 27 839 руб. 23 коп. неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.07.2020 N Т-191-2 (далее - договор) за период с 11.02.2022 по 28.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть принята 19.09.2022) исковые требования ООО "СГЭС" удовлетворены. С ООО "БизнесАтлант" в пользу ООО "СГЭС" взыскано 27 839 руб. 23 коп. неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 28.03.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесАтлант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом не принят во внимание контррасчет неустойки в размере 17 098 руб. 51 коп.

От ООО "СГЭС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "СГЭС" (теплоснабжающая организация) заявлено о взыскании с ООО "БизнесАтлант" (потребитель) 27 839 руб. 23 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2022 года на основании договора и универсального передаточного документа от 31.01.2022 N 624 на сумму 845 085 руб. 67 коп., за период с 11.02.2022 по 28.03.2022.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 330, 331, 332, 359, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и нарушения сроков оплаты поставленного ресурса, усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Довод ответчика о расчете неустойки (пени) в размере 17 098 руб. 51 коп. суд первой инстанции не принял во внимание в связи с отсутствием возможности проверить его, поскольку соответствующий контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов по своему усмотрению, и принимая во внимание соответствие предъявленной неустойки размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за коммунальные ресурсы, а также установление неустойки законом (статья 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении), то есть не чрезмерной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения (статья 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом в январе 2022 года тепловой энергии и теплоносителя, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ). Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по уплате за поставленные коммунальные ресурсы является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена законом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата поставленных тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении).

По расчету истца размер неустойки составил 27 839 руб. 23 коп. за период с 11.02.2022 по 28.03.2022.

Указанный размер неустойки исчислен истцом с учетом ставки рефинансирования Банка России - 9,5% годовых (пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", далее - Постановление N 474), исходя и ее размера 1/130 (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, определение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912, в редакции от 23.09.2022), поскольку на дату фактической оплаты задолженности - 28.03.2022 минимальным значением ключевой ставки ЦБ РФ являлась ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5% годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 28.03.2022, установлена в размере 20% годовых.

ООО "БизнесАтлант" в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, приводит доводы о размере неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 на сумму 17 098 руб. 51 коп. (контррасчет приведен в отзыве на исковое заявление от 30.08.2022).

Проверив указанный контррасчет, суд апелляционной инстанции не принимает его, поскольку таковой выполнен по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, иными словами, с учетом применения однократной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки (8,5%, 9,5% и 20% годовых).

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате принятого коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании 27 839 руб. 23 коп. неустойки (пени) за общий период с 11.02.2022 по 28.03.2022.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение (определение от 28.10.2022), в связи с чем с ООО "БизнесАтлант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесАтлант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова