Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-4127/22 по делу N А63-5144/2022

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А63-5144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршукова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63-5144/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаршукова Станислава Анатольевича, г. Невинномысск (ОГРН 307264824600046, ИНН 263119147948) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Базиян Д.О. (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаршуков Станислав Анатольевич (далее - ИП Шаршуков С.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 205 970 руб.

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отказ министерства возвратить истцу оплаченную им сумму за период пользования земельным участком с 09.08.2019 по 25.05.2020 является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Предприниматель указывает, что основанием для признания недействительным договора аренды послужили неправомерные действия министерства. Спорные денежные средства внесены по недействительному (ничтожному) договору аренды.

От министерства поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63-5144/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 09.08.2019 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края N 18-15.

Предметом договора являлся земельный участок, площадью 545 515 кв.м. с кадастровым номером 26:15:050803:4, расположенный в селе Балохоновское для ведения сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельного участка 25 лет. Размер арендной платы, определенный по результатам аукциона составил 421 661, 09 руб. в год.

По акту приема-передачи от 09.08.2019 земельный участок передан предпринимателю.

Истцом платежным поручением N 507 от 22.07.2019 произведена оплата задатка для участия в торгах по лоту N 1 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 38 970, 64 руб., который зачислен в счет арендной платы.

Также предпринимателем во исполнение обязанности по оплате за земельный участок перечислено министерству 167 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 635 от 09.09.2019 на сумму 105 500 руб., N 567 от 03.12.2019 на сумму 61 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18370/2019 от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением кассационного суда от 02.09.2020 договор аренды признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим права аренды ИП Шаршукова С.А. на земельный участок, зарегистрированного в ЕГРН (дата государственной регистрации: 09.09.2019, номер государственной регистрации: 26:15:050803:4-26/017/2019-3) и погашения в ЕГРН регистрационной запись об обременении (аренде) земельного участка, внесенной в пользу ИП Шаршукова С.А.

Предприниматель направил министерству претензию о возврате 205 970, 64 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к разрешению, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 09.08.2019 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края N 18-15.

Истцом платежным поручением N 507 от 22.07.2019 произведена оплата задатка для участия в торгах по лоту N 1 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 38 970, 64 руб.

Согласно пункту 21 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

Таким образом, произведенная истцом оплата задатка для участия в торгах по лоту N 1 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 38 970, 64 руб. зачтена ответчиком в порядке пункта 21 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в счет арендной платы.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем во исполнение обязанности по оплате за земельный участок по договору аренды перечислено министерству 167 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 635 от 09.09.2019 на сумму 105 500 руб., N 567 от 03.12.2019 на сумму 61 500 руб.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края N 18-15 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-18370/2019 от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением кассационного суда от 02.09.2020 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим права аренды ИП Шаршукова С.А. на земельный участок, зарегистрированного в ЕГРН (дата государственной регистрации: 09.09.2019, номер государственной регистрации: 26:15:050803:4-26/017/2019-3) и погашения в ЕГРН регистрационной запись об обременении (аренде) земельного участка, внесенной в пользу ИП Шаршукова С.А.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы, правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

В случае если арендодатель предоставил земельный участок при наличии юридических препятствий в его условиях использования, в этом случае необходимо исходить из того, что последний не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданного в аренду участка.

Таким образом, арендодатель обязан обеспечить не только переход во владение участка по акту, но и возможность его использования, как обстоятельств, подтверждающих требования о взыскании платы.

Материалами дела подтверждается, что министерством по акту приема-передачи от 09.08.2019 земельный участок передан предпринимателю.

Истец, настаивая на удовлетворении требований о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязанности по оплате за земельный участок по ничтожному договору аренды в размере 205 970, 64 руб. не представил доказательств того, что у ИП Шаршукова С.А. отсутствовала возможность пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

При рассмотрении настоящего спора такая презумпция не опровергнута сторонами, судом первой инстанции неравенство взаимного предоставления по оспоренной сделке не установлено.

Доказательств иного предприниматель, вопреки требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 205 970 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63-5144/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63-5144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников