|
29 февраля 2024 г.
|
Дело N А27-14926/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Подцепиловой М.Ю.,
судей Марченко Н.В.,
Вагановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу Мамонтова Евгения Анатольевича (N 07АП-668/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14926/2023 (судья Куликова Т.Н.)
по иску Судакова-Смоленского Максима Николаевича, г. Москва к Мамонтову Евгению Анатольевичу, г. Москва об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод", г. Новокузнецк, ОГРН: 1174205003940, ИНН: 4214039002, общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово, ОГРН: 1094205017862, ИНН: 4205185423,
при участии:
от истца: представителя Ластовского С.В., действующего по доверенности от 19 июля 2022 года;
от ответчика: представителя Пряженцева А.П., действующего по доверенности от 01 марта 2023 года;
от третьего лица: представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" Данцевича К.А., действующего по доверенности N 116 от 18 декабря 2022 года;
УСТАНОВИЛ:
Судаков-Смоленский Максим Николаевич обратился в суд с иском к Мамонтову Евгению Анатольевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" (далее - ООО "Кузбасский эмульсионный завод", ООО "КЭмЗ" общество).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мамонтов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, представленная истцом копия электронной переписки не была нотариально заверена и была представлена в простой письменной форме, без какого-либо нотариального заверения, в связи с чем, данное доказательство считается недопустимым.
Помимо этого из представленной электронной переписки не следует, что вопрос об ином порядке голосования обсуждался с ответчиком и что ответчик каким-либо образом выразил свое согласие на принятие решений общим собранием иным способом, кроме открытого голосования.
Кроме того, как полагает апеллянт, электронное письмо от 29.03.2022 не является подтверждением того, что именно ответчик являлся лицом, единолично не согласовавшим отпускные цены и явившимся причиной остановки производства.
Вместе с тем, апеллянт полагает, что отчет ООО "Финансы Нексия" является недопустимым доказательством, поскольку согласно заключению ООО "ХОТТЕЙ" данный отчет обладает рядом недостатков, которые не позволяют считать его объективным и соответствующим действительности.
Также, по мнению подателя жалобы, в материалах дела не представлены доказательства того, что именно ответчик является виновником причинения обществу убытков.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о систематичности нарушений со стороны ответчика, а также о непринятии решений ответчиком, которые причинили существенный вред обществу.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о том, что участники общества предпринимали многочисленные попытки исчерпания корпоративного конфликта, проводили переговоры, направляли письма и уведомления, предлагали альтернативные варианты, проводили общие собрания, в то время, как ответчик в течение длительного времени препятствует продолжению деятельности общества, противоречит обстоятельствам и материалам дела.
Между тем, как указывает податель жалобы, заявления истца о том, что ответчик препятствует избранию генерального директора, уклоняется от принятия решения об избрании единоличного органа, предлагает иного кандидата только для того, чтобы голосовать "против", формально создавая конкуренцию кандидатов на должность генерального директора являются полностью несостоятельными и не соответствуют действительности.
Более того, по мнению подателя жалобы, истец намеренно злоупотребляет своими правами, подавая исковое заявление с требованием о принудительном исключении ответчика из состава участников ООО "КЭмЗ" при том, что одновременно им была выкуплена доля другого участника в большем объеме, что является целью вывода ответчика из участников без выплаты ему какой-либо компенсации.
Кроме того, апеллянт полагает необоснованными и надуманными пояснения представителя истца о том, что корпоративный конфликт вызван личной неприязнью, поскольку действия ответчика мотивированны желанием получить наиболее полные сведения о положении дел ООО "КЭмЗ" в соответствии с правами, которые ему гарантированы законом.
От представителя Судакова-Смоленского М.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела видно, что Судаков-Смоленский М.Н., Мамонтов Е.А. и ООО "Современные горные технологии" являются участниками ООО "Кузбасский эмульсионный завод".
Истцу принадлежит 28,2%, ответчику - 17%, ООО "СГТ" - 54,8% доли в уставном капитале Общества.
Общество создано в 2017 году (запись в ЕГРЮЛ от 16.02.2017 за ГРН 1174205003940).
Основной деятельностью общества является производство эмульсионных взрывчатых веществ, производимая Обществом эмульсия используется в горнодобывающей отрасли при буровзрывных работах.
Высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников (п. 9.1 Устава).
Вопросы, относящиеся к компетенции Общего собрания участников, закреплены в п. 9.2 Устава, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности Общества (п. 9.2.1), избрание генерального директора (п. 9.2.5), утверждение внутренних документов Общества (п. 9.2.9), одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 9.2.22).
Согласно п. 9.3 Устава, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 9.2.1 - 9.2.28 Устава, принимаются участниками Общества единогласно.
Таким образом, фактически Уставом закреплено единогласное принятие решений по всем вопросам, входящим в компетенцию Общего собрания участников и прямо поименованным в Уставе.
Протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2018 установлен порядок формирования отпускных цен на продукцию Общества.
Согласно п. 2 Протокола N 5 сведения о ценах реализации ЭВВ и обо всех покупателях, а также об их изменениях в обязательном порядке должны быть доведены генеральным директором до всех учредителей, которые в свою очередь принимают решение об одобрении предложенных цен реализации либо об их изменении. Учредители должны сообщить о своем согласии или несогласии в течение 3 рабочих дней.
Согласно пункту 9.3 Устава решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, принимаются единогласно. Это касается и вопросов о принятии ценовой политики Общества, одобрении сделок.
Согласно пункту 2 Протокола N 5 все цены реализации продукции должны одобрить все участники Общества. В Обществе сложился порядок принятия решений через обмен сообщениями в электронной почте.
Таким образом, вопрос о цене продукции подлежал одобрению всеми участниками единогласно, и сделать это участники должны были по электронной почте.
В марте 2022 года был инициирован вопрос изменения цен на эмульсию, однако Ответчик цену не согласовал, при этом альтернативный расчет не предложил, настаивал на остановке производства ввиду невозможности утвердить цены на продукцию (электронное письмо от 29.03.2022).
Истец указал, что работающее с небольшой рентабельностью предприятие лучше, чем остановленное и приносящее убытки (электронное письмо от 31.03.2022, переписка).
Между тем, ответчик не согласовал цену продукции, а также не предложил собственную цену для рассмотрения на общем собрании, настаивая на заведомо убыточном решении о полной остановке деятельности предприятия.
Ввиду невозможности разрешения вопроса об определении цены продукции Общество с апреля по октябрь 2022 года снизило объемы производств.
В ноябре 2022 года уволился генеральный директор Общества В. Д. Никитин, и Общество полностью остановило свою деятельность.
7 ноября 2022 года полномочия генерального директора Общества Никитина В.Д. были прекращены на основании заявления об увольнении.
31.07.2023 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества (Протокол от 31.07.2023), в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об избрании нового генерального директора Общества, о поручении вновь избранному генеральному директору разработки плана по возобновлению деятельности Общества и определению конкурентной ценовой политики, о рассмотрении предложений участников по дальнейшей деятельности Общества.
На собрании М. Н. Судаков-Смоленский предложил назначить на должность генерального директора Р.Д. Таскаева, которого В. Д. Никитин назначил исполняющим обязанности генерального директора после своего увольнения.
Представитель Мамонтова Е. А. голосовал против кандидатуры Таскаева Р. Д. и предложил своего кандидата.
В связи с тем, что участники не утвердили генерального директора, как того требует п. 9.2.5 Устава, также они не приняли решение о поручении генеральному директору разработки плана по возобновлению деятельности Общества и ценовой политике.
Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня ответчик проголосовал против возобновления деятельности общества, сославшись на отсутствие плана по его возобновлению, в то же время по предыдущему вопросу, голосуя против разработки указанного плана.
20.04.2023 участники общества проводили годовое общее собрание по итогам 2022 года (Протокол). На указанном собрании ответчик голосовал аналогичным образом.
В связи с тем, что действия ответчика привели к тому, что после остановки производства возобновление выпуска продукции все еще остается невозможным, генеральный директор общества не избран, ценовая политика участниками не утверждена, его действия привели к несению обществом существенных убытков, в то время как остальные участники (Истец и ООО "Современные горные технологии") при приложении максимальных усилий по возобновлению деятельности Общества по-прежнему лишены возможности запустить производство продукции по прежним ценам либо принять новую ценовую политику, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1 и 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1,4,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а также позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлениях от 25.11.2022 N Ф04- 5772/2022 по делу N А46-18476/2021, от 22.11.2021 N Ф04-5532/2021 по делу N А70- 17872/2020, от 15.09.2022 N Ф04-4176/2022 по делу N А45-24466/2021, установил, что ответчик длительное время голосует против согласования отпускной цены, а также против возобновления деятельности общества, при этом, в данный момент деятельность общества полностью остановлена ввиду отказа ответчика согласовать ценовую политику на производимую продукцию, а также уклоненяется от принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества, что также препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.
Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Институт исключения участника из общества направлен на защиту прав и законных интересов самого общества, а также других участников, в то время как исключенный участник, потерявший интерес к деятельности общества и (или) препятствующий осуществлению такой деятельности, получает действительную стоимость своей доли и впоследствии не участвует в его управлении.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5 Информационного письма N 151).
Если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 N Ф04- 5772/2022 по делу N А46-18476/2021).
Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к 7 тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 N Ф04-5532/2021 по делу N А70- 17872/2020).
Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 N Ф04-4176/2022 по делу N А45-24466/2021).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда, но поведение, которое заведомо направлено на вред обществу, свидетельствует о грубости нарушения.
Кроме того, в рамках настоящего дела необходимо доказать совершение участником дей
