Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-7482/22 по делу N А11-3372/2021

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А11-3372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу N А11-3372/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании задолженности в сумме 2 034 000 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца - Кузьмина Е.С., по доверенности N 236 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСА 1141888 от 27.06.2011,свидетельство о заключении брака от 08.12.2012;

от ответчика - Данилов Д.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВЛ/133 сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом от 30.06.2018 N 103318 1020244,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье") (далее - Сетевая Компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.11.2020 в сумме 2 034 000 руб. 66 коп.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 210 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 792 руб. 49 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, указал, что истец и ответчик, подписывая акты об оказании услуг за апрель - декабрь 2018 год, март 2019 год, согласовали их объем и стоимость. Ответчик, принимая оплату по указанным актам, не предполагал и не мог предполагать, что указанные денежные средства им получены необоснованно, так как объем и стоимость оказанной им услуги был согласован и оплачен истцом. До момента получения корректировочных актов ответчик не мог предполагать, что удерживает денежные средства истца неправомерно.

Апеллянт полагает, что расчет процентов с даты наступления срока оплаты по основному обязательству за соответствующий период является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору установлены сроки и размер платежей по оплате услуг.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истец оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных за апрель 2018 года на основании счет-фактуры от 30.04.2018 N128/3004/1300 в размере 481 828 903 руб. 26 коп.; за май 2018 года на основании счет-фактуры от 31.05.2018 N135/3105/1300 в размере 425 443 566 руб. 17 коп.; за август 2018 года на основании счет-фактуры от 31.08.2018 N161/3108/1300 в размере 440 459 116 руб. 32 коп.; за сентябрь 2018 года на основании счет-фактуры от 30.09.2018 N121/30.09/ в размере 439 297 002 руб. 41 коп.; за октябрь 2018 года на основании счет-фактуры от 31.10.2018 N137/3110/1300 в размере 502 899 941 руб. 18 коп.; за ноябрь 2018 года на основании счет-фактуры от 30.11.2018 N172/3011/1300 в размере 533 728 260 руб. 98 коп.; за декабрь 2018 года на основании счет-фактуры от 31.12.2018 N118/3112/1300 в размере 553 343 021 руб. 96 коп.; за март 2019 года на основании счет-фактуры от 31.03.2019 N118/3103/1300 в размере 541 889 093 руб. 83 коп.

Впоследствии между сторонами были подписаны акты (частичного) урегулирования разногласий от 25.11.2020 за апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, март 2019 года, согласно которым стоимость услуг по передаче электрической энергии за вышеуказанные периоды была снижена на 16 932 484 руб. 64 коп.

Согласно платежному поручению от 27.11.2020 N21612 излишне оплаченные денежные средства в сумме 16 932 484 руб. 64 коп. были зачтены за услуги по передачи электрической энергии за ноябрь 2020 года.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 16 932 484 руб. 64 коп. за период с 22.05.2018 по 27.11.2020, истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы процентов от 16.02.2021 N ЭВ/02/585, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N331006455, на основании счетов-фактур истец оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле, мае, августе, сентябре - декабре 2018 года, марте 2019 года.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу NА11-9152/2018, от 29.08.2019 по делу NА11-16428/2018, от 21.08.2019 по делу NА11-16060/2018, от 19.07.2019 NА11-15157/2018, от 20.11.2019 по делу NА11-2062/2019, от 28.11.2019 по делу NА11-8623/2019, от 23.10.2019 по делу NА11-3412/2019, от 09.10.2019 по делу NА11-4257/2019, от 05.12.2019 по делу NА11-4641/2019, постановлением Первого апелляционного суда от 12.12.2019 по делу NА11-2106/2019, решениями мирового судьи судебного участка N 9 г.Коврова и Ковровского района от 21.03.2019 по делу N2-103/9-2019, мирового судьи судебного участка N7 г.Коврова и Ковровского района от 29.04.2019 по делу N2-803/7-2019, Александровского городского суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N2-1514/2019 установлены факты необоснованного взыскания с потребителей задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ввиду установленных судами обстоятельств, влияющих на расчеты между поставщиком и сетевой организацией, излишне уплаченные истцом денежные средства за услуги по передаче элекроэнергии за апрель - декабрь 2018 год, март 2019 год были зачтены Сетевой Компанией в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года (платежное поручение от 27.11.2020 N 21612).

В связи с указанным перерасчетом истцом в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.11.2020 на сумму 2 034 000 руб. 66 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гарантирующий Поставщик в завышенном размере оплатил услуги по передаче электроэнергии за апрель, май, август, сентябрь - декабрь 2018 года, март 2019 года, оказанные в отношении спорных точек поставки потребителей, следовательно, в расчетах между сторонами за указанные месяцы сложилась переплата в пользу истца, которая числилась таковой до 27.11.2020 (до момента зачета в счет исполнения обязанности по оплате за услуги за ноябрь 2020).

С точки зрения норм гражданского права переплата подлежит правовой квалификации в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. В случае, когда одна из сторон договора, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Сумма неосновательного обогащения была возвращена Гарантирующему Поставщику 27.11.2020 путем зачета в счет исполнения обязанности по оплате за услуги за ноябрь 2020. Следовательно за период пользования переплатой подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.05.2018 (дата наступления срока оплаты по основному обязательству) по 27.11.2020 (дата зачета ответчиком излишне полученных денежных средств в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции скорректировал его с учетом решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу NА11-8623/2019. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 1 888 210 руб. 31 коп.

Сетевой Компанией расчет не опровергнут, котррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты Гарантирующему Поставщику начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в скорректированном размере.

Ссылка ответчика пункт 6.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не принята судом, поскольку воля истца при внесении спорных денежных средств не была направлена на авансирование будущего потребления.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу N А11-3372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская