Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-676/23 по делу N А11-3372/2021

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А11-3372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Данилова Д.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВЛ/133,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":

Кузьминой Е.С. по доверенности от 01.01.2023 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А11-3372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ОГРН: 1177746828225, ИНН: 7704440018)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

о взыскании процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", далее - Компания) о взыскании 2 034 000 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.11.2020.

Суд первой инстанции решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Компании 1 888 210 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество оплатило стоимость объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, которая была согласована сторонами при подписании актов об оказании услуг за период спорные периоды.

С точки зрения кассатора, Компания до установления судами фактов необоснованной квалификации потребления электроэнергии рядом абонентов в качестве безучетного не могла знать о том, что она неправомерно удерживала излишне уплаченные Обществом денежные средства. Кроме того, Общество при уплате согласованной суммы не представило возражений относительно объемов потребления электроэнергии, определенных Компанией. Разногласия по объемам оказанной услуги были частично урегулированы 25.11.2020.

По мнению кассатора, на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, так как в соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Общество оплатило Компании услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле, мае, августе, в период с сентября по декабрь 2018 года и в марте 2019 года, по счетам-фактурам, выставленным в рамках исполнения указанного договора.

Впоследствии стороны подписали акты (частичного) урегулирования разногласий от 25.11.2020 за указанные периоды, согласно которым стоимость услуг по передаче электрической энергии была снижена на 16 932 484 рубля 64 копейки. В соответствии с платежным поручением от 27.11.2020 N 21612 указанная сумма была зачтена в целях оплаты услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года.

Общество посчитало, что Компания неосновательно пользовалась денежными средствами в сумме 16 932 484 рублей 64 копеек в период с 22.05.2018 по 27.11.2020, в связи с чем начислило на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Компании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частях 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу N А11- 9152/2018, от 29.08.2019 по делу N А11-16428/2018, от 21.08.2019 по делу N А11-16060/2018, от 19.07.2019 по делу N А11-15157/2018, от 20.11.2019 по делу N А11-2062/2019, от 28.11.2019 по делу N А11-8623/2019, от 23.10.2019 по делу N А11-3412/2019, от 09.10.2019 по делу N А11-4257/2019 и от 05.12.2019 по делу N А11-4641/2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А11-2106/2019, решениями мировых судей судебного участков N 7 и 9 города Коврова и Ковровского района от 21.03.2019 по делу N 2-103/9-2019 и от 29.04.2019 по делу N 2-803/7-2019, Александровского городского суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N 2-1514/2019 установлены факты необоснованного получения с потребителей задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Излишне уплаченные Обществом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, август, период с сентября по декабрь 2018 года и за март 2019 года зачтены Компанией в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в соответствии с платежным поручением от 27.11.2020 N 21612.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в завышенном размере оплатило оказанные Компанией услуги по передаче электроэнергии в указанные периоды, в связи с чем на стороне последней образовалось неосновательное обогащение в виде получения переплаты по договору, которая числилась за данным лицом до момента ее зачета в счет исполнения обязанности по оплате услуг за ноябрь 2020 года, то есть до 27.11.2020. В таком случае за период пользования Компанией денежными средствами Общества (с 22.05.2018 по 27.11.2020) на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Обществом, и признали его правомерным с учетом внесенных корректировок.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела контррасчет суммы процентов, а также доказательств их уплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А11-3372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова