Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35941/22 по делу N А26-3156/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А26-3156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова Е.М. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика (должника): Балакин Д.В. по доверенности от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35941/2022) АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу N А26-3156/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ООО "СиМ - Электрод"

о взыскании,

и встречному иску - взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, далее - АО "АЭМ-технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиМ - Электрод" (ОГРН 1027700069540, далее - ООО "СиМ-Электрод", ответчик) о взыскании оплаченных денежных средств по договору поставки от 03.03.2020 N 107СВ-2020 в размере 3 591 037,80 руб. и договорной неустойки в сумме 3 476 808,60 руб.

Определением суда от 17.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СиМ - Электрод" к АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2020 N 107СВ-2020 в сумме 10 478 610 руб. 30 коп., договорной неустойки за период с 13.07.2020 по 15.09.2021 в сумме 1 047 861 руб. 03 коп., расходы по проведению испытаний образцов поставленного товара в сумме 300 000 руб.00 коп., признании незаконным отказа АО "АЭМ-технологии" от договора исполнения поставки N 107СВ-2020 от 03.03.2020.

Определением от 17.12.2021 судом первой инстанции по делу назначена техническую экспертизу качества поставленного товара - электроды ЦЛ-51 диаметром 4 мм (партии 200505, 200506, 200507, 200557). Проведение экспертизы поручено акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4) в лице технического эксперта Дарахвелидзе Юрия Дмитриевича. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии поставленного товара - электродов ЦЛ-51 диаметром 4 мм (партии 200505, 200506, 200507, 200557) требованиям, указанным в договоре поставки N 107СВ-2020 от 03.03.2020 (в Спецификации), с учетом следующих дополнительных требований к испытаниям наплавленного металла: испытание металла шва электродов марки ЦЛ-51 диаметр 4 мм (партии 200505, 200506, 200507, 200557) на растяжение при температуре +350°C после термообработки в режиме: 620+/-10°C, 10-12 ч., затем охлаждение до +/- 580°C, затем 650+/-10°C, 16-18 ч., при скорости нагрева не больше 100°C/ч и скорости охлаждения не больше 50°C/ч.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиМ-Электрод" 10 478 610 руб. 30 коп. задолженность за поставленный товар, 1 047 861 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 03.03.2020 N 107СВ-2020, а также расходов по уплате государственной пошлины; признан незаконным односторонний отказ АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" от исполнения договора поставки от 03.03.2020 N 107СВ-2020, оформленный требованием от 02.03.2021 N 04/1277.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы проведенная судебная экспертиза не опровергает вывод истца о несоответствии поставленной продукции условиям договора, сделанный на основании входного контроля товара по программе ПНАЭГ-7-010-89.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 03.03.2020 N 107СВ-2020 по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, установленных в договоре, передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики Товара определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям (ГОСТ и ТУ), иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в Спецификации (п. 1.3. Договора).

Согласно Спецификации товаром по договору являются электроды ЦЛ-51 в количестве 9000 кг, общей стоимостью 17 100 180,00 руб., допускается толеранс 10%.

Товар должен соответствовать ГОСТ 9466-75, ОСТ 24.948.01-90.

Срок поставки товара в соответствии со Спецификацией: до 03.06.2020.

Фактически товар поставлялся частями:

25.05.2020 - на сумму 10 478 610,30 руб.;

29.06.2020 - на сумму 7 353 077,40 руб.

Согласно пункту 4.4 договора товар сдается Поставщиком и принимается Покупателем:

по качеству - в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями Договора;

по количеству - согласно данным, указанным в товарной накладной.

Товар считается принятым Покупателем при положительных результатах приемки товара по количеству и качеству. При этом товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения Входного контроля (далее - ВК) товара. Стороны установили, что процедура проведения ВК товара производится в соответствии с порядком проведения ВК товара, утвержденного на предприятии Покупателя с применением методик и программ испытаний Покупателя при использовании аттестованного испытательного оборудования (технологическая инструкция ПМ.56001.00092 "Контроль качества сварочных материалов, используемых для сварки (наплавки) оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок").

Товар подлежит окончательной оплате в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.2 договора (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 4.10 договора товар, не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствующий иным условиям договора, а также товар, признанный Покупателем браком, считается не поставленным и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.11 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара соответствующего условиями договора по количеству и качеству.

Пунктом 6.1. договора определено, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки с 1 по 30 день; в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки с 31 дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 6.2. определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 1 по 30 день; в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 31 дня.

Поставленный 25.05.2020 товар на сумму 10 478 610,30 рублей не получил положительных результатов прохождения ВК. По итогам проведения ВК выявлены замечания - результаты механических испытаний товара не соответствуют требованиям ОСТ 24.948.01-90, ПНАЭ Г 7-010-89, НП-105-18, условиям договора.

Поставленный Покупателю 29.06.2020 товар на сумму 7 535 077,40 принят Покупателем частично на сумму 3 762 039,60 руб. (1980 кг, партия 200558). Оставшаяся часть товара на сумму 3 591 037,80 руб. (1890 кг, партия 200557) не получила положительных результатов прохождения ВК. По итогам проведения ВК выявлены замечания - результаты механических испытаний товара не соответствуют требованиям ОСТ 24.948.01-90, ПНАЭ Г 7-010-89, НП-105-18, условиям договора.

30.07.2020 истец уведомил ответчика о наличии замечаний в отношении поставленного товара. Указанным письмом Покупатель также предложил Поставщику направить специалиста для проведения повторных испытаний Товара.

20.08.2020 и 24.08.2020 Покупатель платежными поручениями N N 4569, 4570, 4571, 4671 перечислил денежные средства за товар в сумме 7 353 077,40 руб.

В рамках продолжения ВК сторонами были совместно проведены повторные испытания товара, по итогам которых повторно были получены неудовлетворительные результаты механических испытаний товара на соответствие требованиям ОСТ 24.948.01-90, ПНАЭ Г 7-010-89, НП-105-18, условиям договора.

Письмом от 22.09.2020 N 16/5927 Покупатель уведомил Поставщика о получении повторных неудовлетворительных результатов и потребовал заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Требование Покупателя удовлетворено не было.

По мнению АО "АЭМ-технологии", товар по договору считается поставленным частично на сумму 3 762 039,60 руб. Товар в количестве 7020 кг на сумму 13 338 140,40 руб. считается не поставленным.

Согласно пункту 6.9 договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара более, чем на 30 дней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 6.9 договора, статьями 450 и 450.1 ГК РФ истец отказался от исполнения договора в части не поставленного товара, направив поставщику требование N 04/1277 от 02.03.2021.

Пунктом 6.2. договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.06.2020 по 02.03.2021 составила 3 476 808,60 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в части поставки товара на сумму 13 338 140,40 рублей, перечисленные денежные средства в сумме 3 591 037,80 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в сумме 3 591 037,80 рублей и неустойки за нарушение срока поставки в сумме 3 476 808,60 ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что поставленный товар соответствует требованиям, предъявленным договором, что подтверждено испытаниями, проведенными АО "НПО ЦНИИТИАШ" с участием представителей как истца, так и ответчика, потребовал от покупателя произвести оплату товара и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. Поскольку в добровольном порядке поставленный товар не был оплачен, ответчик обратился с встречным иском об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, а также взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу от исполнения договора, соответствии поставленного товара условиям договора, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Поскольку вывод арбитражного суда в отношении требований о взыскании стоимости испытаний в размере 300 000 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт доставки товара на сумму 17 100 180 рублей 25.05.2020 и 29.06.2020 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, обнаружив недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены заранее, имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о взыскании денежных средств, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В обоснование доводов о поставке товаров ненадлежащего качества истец сослался на испытания, проводимые при осуществлении входного контроля продукции.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 03.03.2020 N 107СВ-2020 качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническим регламентам изготовителя, иным обязательным требованиям действующих нормативных документов, конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем требованиям, техническому заданию, иным условиям договора, и подтверждаться сертификатом изготовителя и /или иными подтверждающими качество товара документами. Если товар подлежит обязательной сертификации на территории Российской Федерации, то с товаром передается копия сертификата соответствия, заверенная печатью Поставщика. Поставщик обязан предоставить вместе с товаром при его передаче Покупателю (Грузополучателю) указанные документы и все относящиеся к товару документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п). Из раздела 1 дополнения к спецификации (лист дела 18, том 1) следует, что сварочные материалы должны соответствовать ГОСТ 9466-75, ОСТ 24.948.01-90.

Разделом 5 дополнения к спецификации (лист дела 18, том 1) установлены требования к качеству ЦЛ-51 по ГОСТ 9466-75, РСТ 24.948.01-90. Качество изделий должно соответствовать требованиям РКД, НТД, условиям договора на поставку и подтверждаться паспортом завода-изготовителя и иными документами в соответствии с действующими нормами и правилами, регламентирующими деятельность в области использования атомной энергии.

В обоснование довода о поставке товаров ненадлежащего качества истцом представлены отчеты заводских испытаний при осуществлении входного контроля.

Из отчётов заводских испытаний истца N 4119/1102(1)-2216 от 24.04.2020; N 4120/1102(1)-2218 от 24.07.2020; N 4153/1102(1)-2261 от 28.07.2020; N 4154/1102(1)-2263 от 28.07.2020; N 4155/1102(1)-2264 от 28.07.2020; N4120/1102(1)-2218 от 24.07.2020, N4154/1102(1)-2263 от 28.07.2020, N4599/1102(1)-2835 от 17.09.2020; N4600/1102(1)-2836 от 17.09.2020 следует, что программа испытаний проводилась с использованием ПНАЭ Г-7-010-89; НП-105-18; РТД 2730.300.02-91.

Ответчик в свою очередь указал на результаты испытаний проведенными независимой организацией АО "НПО ЦНИИТИАШ" с участием представителей как истца, так и ответчика. Согласно заключения АО "НПО ЦНИИТИАШ" Электроды марки ЦЛ-51 диаметр 4 мм партий 200505, 200506, 200507 соответствуют требованиям ПНАЭ Г-7-010-89 в части механических свойств предъявляемых к металлу шва после окончательного высокого отпуска при температуре испытаний 350 градусов Цельсия, а также при температуре испытания 20 градусов Цельсия для электродов партии 200507.

Приказом Ростехнадзора от 29.12.2018 N 665 правила и нормы в атомной энергетике по производству сварки ПНАЭ Г-7-009-89, а также по контролю качества сварного шва ПНАЭ Г-7-010-89 были признаны не подлежащими применению на территории Российской Федерации с 06.01.2019 и 01.01.2019 соответственно.

Утверждены новые нормативы в области использования атомной энергии НП-105-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 N 553 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже", начало действия - 01.01.2019), НП-104-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 N 554 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок", начало действия - 06.01.2019).

Вместе с тем, при исполнении договора стороны применяли положения как ПНАЭ Г-7-010-89, так и НП-105-18.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4) в лице технического эксперта Дарахвелидзе Юрия Дмитриевича.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии поставленного товара - электродов ЦЛ-51 диаметром 4 мм (партии 200505, 200506, 200507, 200557) требованиям, указанным в договоре поставки N 107СВ-2020 от 03.03.2020 (в Спецификации), с учетом следующих дополнительных требований к испытаниям наплавленного металла: испытание металла шва электродов марки ЦЛ-51 диаметр 4 мм (партии 200505, 200506, 200507, 200557) на растяжение при температуре +350°C после термообработки в режиме: 620+/-10°C, 10-12 ч., затем охлаждение до +/- 580°C, затем 650+/-10°C, 16-18 ч., при скорости нагрева не больше 100°C/ч и скорости охлаждения не больше 50°C/ч.

Согласно представленному заключению эксперта:

Электроды марки ЦЛ-51 производства ООО "СиМ-Электрод" диаметр 4,0 мм партий N N 200505, 200506, 200507 и 200557 соответствуют требованиям ОСТ 24.948.01.90 в части механических и коррозионных свойств металла сварного шва после регламентированной ОСТом термической обработки.

Электроды марки ЦЛ-51 производства ООО "СиМ-Электрод" диаметр 4,0 мм партии N 200557 отвечают дополнительным требованиям договора N 107СВ2020 в части механических свойств металла сварного шва после окончательной термической обработки и в соответствии с ПНАЭ Г-7-010-89.

Таким образом, представленными в материалы дела заключением АО "НПО ЦНИИТИАШ" от 29.12.2020 подтверждено, что Электроды марки ЦЛ-51 диаметр 4 мм партий 200505, 200506, 200507 соответствуют требованиям ПНАЭ Г-7-010-89 в части механических свойств предъявляемых к металлу шва, а заключением судебной экспертизы подтверждено, что Электроды марки ЦЛ-51 диаметр 4,0 мм партии N 200557 отвечают дополнительным требованиям договора N 107СВ2020 в части механических свойств металла сварного шва после окончательной термической обработки в соответствии с ПНАЭ Г-7-010-89, Электроды марки ЦЛ-51 партий N N 200505, 200506, 200507 и 200557 соответствуют требованиям ОСТ 24.948.01.90.

Следовательно, поставленный товар партиями N N 200505, 200506, 200507, 200557 соответствует как требованиям ОСТ 24.948.01.90, так и повышенным требованиям ПНАЭ Г-7-010-89.

При проведении испытаний АО "НПО ЦНИИТИАШ", по результатам которого составлено заключение от 29.12.2020, присутствовали представители как истца, так и ответчика. Мотивированные возражения в отношении заключения от 29.12.2020 в материалы дела не представлены.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случает факт поставки товаров надлежащего качества подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в сумме 3 591 037,80 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств, встречное исполнение в отношении перечисленных истцом денежных средств ответчиком предоставлено, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения признается не подтвержденным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Спецификации Срок поставки товара определен до 03.06.2020.

Фактически товар поставлен:

25.05.2020 - на сумму 10 478 610,30 руб.;

29.06.2020 - на сумму 7 353 077,40 руб.

Пунктом 6.2. определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 1 по 30 день; в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 31 дня.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки за период с 04.06.2020 по 29.06.2020 подлежит начислению пени в сумме 95 590 рублей.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 95 590 рублей.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на основании правильной оценки фактических обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516, 329 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт поставки товара, а также нарушение сроков его оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу N А26-3156/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СиМЭлектрод" в пользу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" неустойку за нарушение срока поставки в сумме 95 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 789 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" в пользу ООО "СиМ-Электрод" задолженность за поставленный товар в сумме 10 478 610,30 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора в сумме 1 047 861,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 132 руб.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" от исполнения договора поставки от 03.03.2020 N 107СВ-2020, оформленный требованием от 02.03.2021 N 04/1277.

Возвратить ООО "СиМ-Электрод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 887 руб.00 коп., перечисленную платежным поручением от 26.05.2021 N 436.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева