Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-11117/22 по делу N А75-10655/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А75-10655/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-10655/2022 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" (ОГРН 1137746702367, ИНН 7702820127, адрес: 123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 10) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 N 86922/22/19862-ЕЛ (26/22/86000-АП),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" (далее - заявитель, общество, ООО МКК Турбозайм) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2022 N 86922/22/19862-ЕЛ (26/22/86000-АП), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-10655/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления от 11.05.2022 N 86922/22/19862-ЕЛ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; выводы суда первой инстанции о психологическом давлении и введении должника в заблуждение не обоснованы; текст телефонных разговоров не содержит выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а, следовательно, не содержит доказательств психологического давления на должника и иных лиц.

Кроме того, ООО МКК Турбозайм указывает, что текст телефонных разговоров содержал информацию о правах судебного пристава-исполнителя, взыскателя, обязанностях должника в исполнительном производстве, а также возможных неблагоприятных последствиях для должника, вызванных наличием возбужденного исполнительного производства, подобное уведомление о возможных неблагоприятных последствиях не может считаться введением должника в заблуждение, поскольку данные последствия могут наступить в действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО МКК Турбозайм является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2013.

На основании заявления Станицкой О.В. в отношении ООО МКК Турбозайм возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика Станицкой О.В. по договору займа от 29.06.2021 N АА4980535.

При этом ООО МКК Турбозайм допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6; подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в оказании психологического давления на должника; введении в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства; превышении количества инициированных телефонных переговоров в неделю.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 22.04.2022 в отношении ООО МКК Турбозайм в отсутствие представителя общества оформлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 11.05.2022 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказан я в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

09.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены запреты на количество взаимодействий должником в зависимости от различных способов взаимодействия с должником.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ закреплено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В свою очередь частью 5 указанной статьи Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из указанных положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что для различного вида взаимодействий с должником установлены различные ограничения по их количеству в течении определенного периода времени.

Так, для телефонных переговоров такая периодичность не должна превышать одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц.

В то же время для голосовых сообщений установлены иные ограничения - не более двух раз в сутки, не более четырех раз в неделю, не более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Станицкая О.В. обратилась в отделение судебных приставов по городу Радужному с жалобой на неправомерные действия ряда кредиторов, в том числе на действия ООО МКК Турбозайм.

Указанное заявление отделением судебных приставов по городу Радужному 02.03.2022 перенаправлено в адрес Управления для рассмотрения в пределах компетенции.

04.03.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, в рамках которого определением от 09.03.2022 у общества истребованы документы.

При анализе представленных обществом документов Управление установило, что между ООО МКК Турбозайм и Станицкой О.В. заключен договор займа от 29.06.2021 N АА4980535, на основании которого с 09.10.2021 у Станицкой О.В. возникла задолженность.

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности ООО МКК Турбозайм осуществляло взаимодействие с Станициой О.В., используя следующие способы: телефонные переговоры; направление текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Из полученных в ходе административного расследования документов усматривается, что в период с 13.10.2021 по 25.11.2021 должнику Станицкой О.В. на ее абонентский номер телефона +7***-***-**85 направлялись голосовые сообщения, а также были инициированы телефонные переговоры с должником 11.10.2021, 21.10.2021, 01.11.2021.

Из содержания текстовых сообщений, направленных Станицкой О.В., административный орган сделал вывод об оказании на должника психологического давления.

Также Управление установило, что при непосредственном взаимодействии с должником в ходе телефонного диалога, состоявшегося в 21.10.2021 в 13 час. 13 мин. (время московское), сотрудник ООО МКК Турбозайм уведомил должника о возможности: "...в случае неоплаты передать документы в суд для организации взыскания на основании статьи 98 Федерального закона N 229...", а также о том, что: "... по решению суда приставы могут наложить арест на все счета и доходы до 50%, в том числе на зарплату должника, в бухгалтерию начнет поступать исполнительный лист по факту ареста зарплаты работника".

Кроме того, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что в ходе телефонных диалогов, состоявшихся 11.10.2021 (время московское) в 08 час. 48 мин. и 01.11.2021 в 15 час. 53 мин., сотрудник ООО МКК Турбозайм утверждениями, использованными в ходе указанных телефонных разговоров, относительно возможности общения с третьими лицами при отсутствии оплаты; манипулируя имеющимися родственными отношениями с близкими людьми; возможности общения в дальнейшем с коллекторами в случае передачи им задолженности, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Проанализировав все полученные в ходе административного расследования доказательства, административный орган усмотрел в действиях общества нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6; подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника; введении в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства; превышении количества инициированных телефонных переговоров в неделю.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административный орган установил, что в период с 22.11.2021 по 28.11.2021 ООО МКК Турбозайм направлял в адрес должника четыре голосовых сообщения (22.11.2021 в 08 час. 07 мин.; 23.11.2021 в 08 час. 04 мин.; 24.11.2021 в 08 час. 05 мин.; 25.11.2021 в 08 час. 50 мин).

В указанной части судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, поскольку указанная периодичность направления голосовых сообщений соответствует требованиям части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 4 части 2 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ввиду оказания на должника психологического давления.

Содержание телефонных разговоров подтверждает выводы Управления о том, что обществом оказывалось психологическое давление на должника, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО МКК Турбозайм разъяснены последствия неисполнения долговых обязательств, что не запрещено законом и не является оказанием психологического давления либо введением в заблуждение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять никак не может.

Арест имущества должника возможен лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ООО МКК Турбозайм фактически искажало нормы действующего законодательства, вводило должника в заблуждение.

При этом на момент осуществления звонков возбужденное исполнительное производство в отношении должника отсутствовало, изложенная информация сообщалась не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания обществом психологического давления на должника и, как следствие, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, судебная коллегия отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае содержательная сторона телефонных разговоров свидетельствует о том, что взаимодействие с должником происходило со ссылкой на проживание по адресу регистрации Станицкой О.В. близких людей, возможные контакты общества со знакомыми, родственниками, коллегами по указанным должником номерам, а также возможность приезда коллекторов, что не может быть квалифицировано как уведомление должника об имеющейся задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по спорному эпизоду нарушения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО МКК Турбозайм сообщена информация, вводящая должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Станицкой О.В. исполнительного производства; о последствиях передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствиях действий коллекторской организации вследствие непогашения имеющейся задолженности.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МКК Турбозайм события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в оказании психологического давления на должника; в введении в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО МКК Турбозайм в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение не имеется.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-10655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков