Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-3737/22 по делу N А67-8601/2021

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А67-8601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-3737/22(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 по делу N А67-8601/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО "Сети Плюс" (634501, Томская область, г.Северск, п.Самусь, ул.Пекарского, д.27, пом.2, ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594) о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Свирин Ю.А., представитель по доверенности от 14.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Фоминых Е.П., представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сети Плюс") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по ТО) о признании недействительным решения N МД/5046 от 07.09.2021. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ЗАТО Северск, ООО "Уют Орловка".

Решением суда от 24.03.2022 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.07.2022 в суд поступило заявление о наложении на управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения.

Определением суда от 18.10.2022 с УФАС по ТО в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы УФАС по ТО указывает, что ему был не понятен порядок исполнения решения суда, поэтому им поданы два заявления о разъяснении решения.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, решением суда не установлены иные сроки его исполнения, следовательно, данное решение подлежало исполнению немедленно, то есть его исполнение должно было начаться с 24.03.2022. При этом в силу норм действующего законодательства обжалование данного решения не приостанавливает его исполнения. Кроме того приостановление исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 265.1 и 283 АПК РФ, в период его обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций не производилось.

Вместо 24.03.2022 ответчик приступил к исполнению решения 22.06.2022, т.е. почти спустя три месяца после того, как должен начать исполнение решения.

В частности 22.06.2022 ответчик направил в администрацию ЗАТО Северск Томской области запрос о предоставлении информации с целью выяснения факта исполнения решения суда.

Получив на него ответ 30.06.2022 и установив, что решение суда не исполняется, ответчик только спустя месяц 02.08.2022 вынес администрации ЗАТО Северск Томской области предупреждение N 070/01/15-546/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что длительным бездействием и последующими длительными действиями, направленными на исполнение решения суда, ответчик нарушил часть 7 статьи 201 АПК РФ, что привело к невозможности немедленного восстановления его прав, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, при этом учитывая публичный характер деятельности ответчика, назначил ответчику штраф в размере 10 000 руб. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом. Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения части 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ ", по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичные требования установлены частью 7 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заинтересованное лицо не представило доказательств исполнения судебного акта. Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта не предоставлялась. Представленные в материалы дела документы подтверждают бездействие УФАС по ТО.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской федерации от 18.01.2016 по делу N 305-ЭС15-17616 наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и наложении на Управление судебного штрафа при наличии доказанности длительного без уважительных причин неисполнения решения суда.

Согласно позиции Управления немедленное исполнение решения суда было невозможно, поскольку не были указаны конкретные действия, которые должен предпринять антимонопольный орган. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом последующих самостоятельно принятых ответчиком мер (без разъяснений суда), направленных на исполнение решения суда, ответчик понял порядок исполнения решения суда, поэтому ничего не мешало ответчику ранее в пределах предоставленной ему компетенции сделать выводы о порядке исполнения решения суда, к которым он пришел самостоятельно позднее.

Также отклоняя ссылку Управления на отсутствие обязанности выносить предупреждение судом верно принято во внимание, что как указано в предупреждении, оно вынесено на основании полномочий, предоставленных ответчику статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, у Управления имеется обязанность вынести предупреждение в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае решением суда был установлен факт нарушения антимонопольным органом требований антимонопольного законодательства в связи с выдачей преференции по заявлению администрации ЗАТО Северск Томской области. Выданная антимонопольным органом преференция привела к устранению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению, создала препятствия для доступа заявителя к муниципальному ресурсу.

Следовательно, Томское УФАС обязано устранить последствия допущенного им нарушения антимонопольного законодательства в результате совершения действий, выразившихся в предоставлении преференции, которые привели к нарушению прав заявителя.

Заинтересованное лицо неправомерно своевременно не приступило к исполнению решения суда, и в последующем, обладая информацией о том, что администрацией ЗАТО Северск Томской области не устранено нарушение антимонопольного законодательства, допущенное в результате выданной ему преференции, своевременно не принял меры к устранению выявленного нарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 по делу N А67-8601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк