Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23426/22 по делу N А41-27974/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-27974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-27974/22 о несостоятельности (банкротстве) Галстян А.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" - Папба Э.Э., представитель по доверенности от 04.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу N А41-27974/22 Галстян Аревик Шагеновны признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 02.07.2022.

01.08.2022 в Арбитражный суд Московской области ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 478 330 руб. 37 коп., в том числе 7 400 000 руб. основного долга, 11 932 935 руб. 15 коп. процентов, 141 123 856 руб. 82 коп. пеней, 21 538 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества гражданина.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО КБ "ОПМ-Банк" в реестр требований кредиторов Галстян А.Ш. в размере 38 687 408 руб. 70 коп., в том числе 7 400 000 руб. основного долга, 11 932 935 руб. 15 коп. процентов, 19 332 935 руб. 15 коп. пеней, 21 538 руб. 40 коп. расходов по уплате пошлины, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-27974/22 отменить в части снижения неустойки до 19 332 935 руб. 15 коп., принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 141 123 856 руб. 82 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Косицына С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО КБ "ОПМ-Банк" в размере 19 332 935 руб. 15 коп. (пени).

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "ОПМ-Банк" и супругом должника - Галстяном Гришей Гургеновичем заключен кредитный договор от 16.12.2013 N 253-18366/12.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником (заемщик) заключен договор об ипотеке (залоге) от 16.12.2013, согласно которому должник передал в залог банка: жилой дом, общей площадью 595, 7 кв. м., кадастровый номер: 50-50-28/026/2009-185, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Краснофлотская, д. 1 а, 2; земельный участок, общей площадью 975 кв. м., кадастровый номер: 50:28:0010238:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Краснофлотская, д. 1.

Кроме того, между банком и Галстяном Г.Г. заключен договор о последующем залоге от 16.12.2013 N 367/18366, согласно которому должник передал в залог банка: транспортное средство: погрузчик JCB 4CX, сертификат соответствия N POCC GB.MPO4 807002 11/08/06, заводской номер машины (рамы) - JCB4CXSML60976125, двигатель - N SB40066U1876806, коробка передач - N442/00590/04/3179, основной ведущий мост - 453/3419/04/102804, цвет - желтый, мощность двигателя - 74, 2 кВт (101 л.с.), конструкционная масса - 8 435 кг., габаритные размеры - 5910/2360/3540 мм., предприятие-изготовитель - J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD.

Согласно условиям договора банк выдал заёмщику кредитные средства. Остаток кредитных средств заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N 2-5674/2014 задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 N 253-18366/12 взыскана с Галстяна Г.Г. в пользу кредитора, обращено взыскание на предметы залога.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N 2-558/20 задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 N 253-18366/12 взыскана солидарно с должника и Галстяна Г.Г. в пользу кредитора, обращено взыскание на предмет залога.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.08.2021, выдан исполнительный лист от 23.09.2021 серии ФС N 038814305 на взыскание задолженности с должника.

24.06.2022 исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

По состоянию на 20.06.2022 задолженность должника перед банком составила 160 478 330 руб. 37 коп., в том числе 7 400 000 руб. основного долга, 11 932 935 руб. 15 коп. процентов, 15 018 383 руб. 57 коп. пеней на просроченный основной долг, 126 105 473 руб. 25 коп. пеней на просроченные проценты, 21 538 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины

Поскольку решение Савеловского районного суда города Москвы не исполнено должником, указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленной Банком неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора банком произведено начисление пени в размере 141 123 856 руб. 82 коп.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего, согласно которому просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 19 332 935 руб. 15 коп. суд первой инстанции правомерно учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения должником своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Указанные в апелляционной жалобе ООО КБ "ОПМ-Банк" доводы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-27974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина