Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-2334/23 по делу N А41-27974/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-27974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-27974/22

о несостоятельности (банкротстве) Галстяна Гриши Гургеновича, Галстян Аревик Шагеновны

при участии в судебном заседании:

ООО КБ "ОПМ-Банк" ГК АСВ - Наумов Е.Д. по доверенности от 16.12.2022,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу N А41-27974/22 Галстян Аревик Шагеновна (05.01.1960 года рождения, уроженка с. Атерк Мардакертского района НКАО Азербайджанской ССР, СНИЛС 153- 476-781 90, ИНН 500908944960) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-27977/22 Галстян Гриша Гургенович (29.10.1958 года рождения, уроженец с. Заглик Мардакертского района Республики Азербайджан, СНИЛС 138-758-134 00, ИНН 500905692633) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А41-29274/22.

25.10.2022 ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Галстяна Г.Г. задолженности в размере 170 682 051,54 руб., в том числе 7 400 000 руб. основного долга, 12 245 154,33 руб. процентов, 151 015 358,81 руб. пени, 21 538,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника; просил признать обязательства должника общим обязательством супругов Галстян Г.Г. и Галстян А.Ш.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 требования ООО КБ "ОПМ-Банк" в размере 38 999 627,88 руб., в том числе 7 400 000 руб. основного долга, 12 245 154,33 руб. - процентов, 19 332 935,15 руб. пени, 21 538,40 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галстяна Г.Г., как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано. Обязательства Галстяна Г.Г. признаны общими обязательствами Галстяна Г.Г. и Галстян А.Ш.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Финансовый управляющий Галстяна Г.Г. Косицын С.Ю. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

С учетом отсутствия возражений представителя ГК АСВ указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Галстяном Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 253-18366/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 400 000 руб. под 20 % годовых на срок до 15.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком, Галстяном Г.Г. и Галстян А.Ш. заключен договор об ипотеке (залоге) от 16.12.2013, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 595, 7 кв. м., кадастровый номер: 50-50-28/026/2009-185, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Краснофлотская, д. 1 а, 2;

- земельный участок, общей площадью 975 кв. м., кадастровый номер: 50:28:0010238:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Краснофлотская, д. 1.

Залог в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Кроме того, между Банком и Галстяном Г.Г. заключен договор о последующем залоге от 16.12.2013 N 367/18366, согласно которому должник передал в залог Банку транспортное средство: погрузчик JCB 4CX, сертификат соответствия N POCC GB.MPO4 807002 11/08/06, заводской номер машины (рамы) - JCB4CXSML60976125, двигатель - N SB40066U1876806, коробка передач - N442/00590/04/3179, основной ведущий мост - 453/3419/04/102804, цвет - желтый, мощность двигателя - 74, 2 кВт (101 л.с.), конструкционная масса - 8 435 кг., габаритные размеры - 5910/2360/3540 мм., предприятие-изготовитель - J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N 2-5674/2014 с Галстяна Г.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 N 253-18366/12 в размере 8 157 332, 63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 56 069,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество:

1) погрузчик JCB 4CX, 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель N SB400066U1876806, заводской N машины JCB4CXSML60976125, свидетельство о регистрации машины ВН N 464039, установив, продажную стоимость в размере 2 131 952,00 руб.

2) ? доли в праве собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 595,7 кв.м., инв. N 030:011-34812, лит А, А1, А2, а, а1, кадастровый (или условный) N 50-50- 28/026/2009-185, установив начальную продажную цену в размере ? от залоговой стоимости, а именно 4 885 000, 00 руб.

3) земельный участок, общей площадью 975 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:28:0010238:17, расположенный по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Краснофлотская, д. 1а, установив начальную продажную цену предметов ипотеки в размере от залоговой стоимости, а именно 1 437 500 руб.

Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

На основании выданных 12.03.2015 Савеловским районным судом г. Москвы исполнительных листов ФС N 001734514 и ФС N 001734515 Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области 24.07.2015 в отношении Галстяна Г.Г. возбуждены исполнительные производства N 24659/15/50006-ИП 47297/18/50006-СД, N 24661/15/50006-ИП 41742/18/50006-СД,

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N 2-558/20 с Галстяна Г.Г. и Галстян А.Ш. солидарно взыскана задолженность по процентам в размере 6 524 417,89 руб., штраф за просрочку платежей по основному долгу в размере 5 000 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на следующее имущество:

1) ? доли в праве собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 595,7 кв.м., инв. N 030:011-34812, лит А, А1, А2, а, а1, кадастровый (или условный) N 50-50- 28/026/2009-185, установив начальную продажную цену в размере ? от залоговой стоимости, а именно 4 885 000, 00 руб.

2) земельный участок, общей площадью 975 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:28:0010238:17, расположенный по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Краснофлотская, д.1а, установив начальную продажную цену предметов ипотеки в размере от залоговой стоимости, а именно 1 437 500, 00 руб.

На основании выданных 23.09.2021 Савеловским районным судом г. Москвы исполнительных листов ФС N 038814295 в отношении Галстяна Г.Г. и ФС N 038814305 в отношении Галстян А.Ш. Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 985654/21/50006-ИП в отношении Галстяна Г.Г., 28.12.2021 - исполнительное производство N 983969/21/50006-ИП в отношении Галстян А.Ш.

Исполнительное производство в отношении Галстян А.Ш. окончено 24.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 131 458, 93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 N 253-18366/12 перед Банком установлен вступившими в законную силу решениями Савеловским районным судом г. Москвы от 11.09.2014 по делу N 2-5674/2014, от 08.07.2020 по делу N 2-558/20.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе исполнительного производства долг частично погашен на сумму 131 458, 93 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 03.06.2014 по 05.09.2022 за просроченный основной долг, за период с 01.02.2014 по 05.09.2022, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена до 19 332 935,15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленной им неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям кредитного договора от 16.12.2013 N 253-18366/12, размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет 40% годовых, за нарушение заемщиком срока возврата процентов - 1% за каждый день просрочки от суммы долга, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Так, при наличии задолженности по основному долгу в размере 7 400 000 руб. вызывает сомнения разумность начисленной Банком неустойки в размере 151 015 358,81 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения Банка в процедуре банкротства не может являться законным и достаточным основанием для взыскания с должника неустойки с целью покрытия суммы требований кредиторов, перед которыми Банк не может исполнить свои обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с учетом данных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области в этой части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-27974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин