Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-14762/22 по делу N А76-23155/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-23155/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022) по делу N А76-23155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - истец, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магизовой Вере Михайловне (далее - ответчик, ИП Магизова В.М.) о взыскании убытков в размере 517 руб. 12 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022) по делу N А76-23155/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО "Росспиртпром" заключен государственный контракт N К-1/05-04 от 01.01.2022 на осуществление вывоза, хранения, уничтожения и утилизации, изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования и т. д.

Во исполнение вышеуказанного контракта, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, была направлена заявка в АО "Росспиртпром" (у5-403/03-11) о вывозе и приеме для уничтожения продукции и (или) предметов.

Данная алкогольная продукция 31.01.2022 была передана в адрес АО "Росспиртпром", что подтверждается актом приема-передачи продукции и (или) предметов N у5-403/03-11.

На основании вышеизложенного, затраты федерального бюджета на вывоз алкогольной продукции составили 517 руб. 12 коп., что подтверждается справкой-расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 31.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.11.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

К установленному сроку отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 города Коркино Челябинской области от 03.11.2021 по делу N 3-559/2021, 10.09.2021 главным специалистом - экспертом одела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Кияненко Д.В. в отношении ИП Магизовой В.М. составлен протокол об административном правонарушении N АП04-2021/351-ИП по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 07.04.2021 в дневное время в помещении магазина "777", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Партизанская, д. 2, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, либо нефиксации информации в Единой государственной автоматической информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка, осуществила оборот (хранение) алкогольной продукции: водки "Стужа", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, без даты розлива, производитель ООО "ЛВЗ "Дио" в количестве 52 бутылок, без учета объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета оборота продукции и передачи информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС.

Также постановлением суда установлено, что ИП Магизова В.М. является владельцем магазина "777", где осуществляет продажу продуктов питания.

07.04.2021 продавец Русская Н.В., в ходе ОРМ "Проверочная закупка" продала закупщику десять пачек сигарет без акцизных марок. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята алкогольная продукция без акцизных марок. При этом ИП Магизова В.М. утверждала, что данная алкогольная продукция ей не принадлежит. О факте хранения алкогольной продукции в помещении магазина ей ничего неизвестно. Русская Н.В. утверждала, что приобрела алкогольную продукцию без акцизных марок за собственные деньги, хранила ее в магазине с целью дальнейшей реализации, о чем ИП Магизовой В.М. известно не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Коркино Челябинской области от 03.11.2021 по делу N 3-559/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Магизовой В.М. по статье 14.19 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N 12-72/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 03.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Магизовой В.М. по статье 14.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить путем указания на уничтожение алкогольной продукции: водки "Стужа", объемом 0,5 л, крепость 40%, без даты розлива, производитель ООО "ЛВЗ "Дио", в количестве 52 бутылок, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов N АП04-2021/108-ИП от 13.05.2021.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Между истцом и АО "Росспиртпром" заключен государственный контракт от 01.01.2022 N К-1/05-04 (далее - Контракт) (стр. 12-27).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, а также в соответствии с Постановлением N 1027, выполнять и оказывать на территории Российской Федерации по заявкам заказчика в отношении изъятых или конфискованных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, автомобильного транспорта (далее - продукция и (или) предметы; основное технологическое оборудование; транспортное средство) следующие работы и услуги (далее - работы, услуги):

а) в отношении продукции и (или) предметов:

- вывоз продукции и (или) предметов с места их приемки от уполномоченных органов;

- хранение продукции и (или) предметов вне мест их изъятия;

- уничтожение продукции и (или) предметов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы и услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются (оказываются) на основании заявок о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов, заявок о вывозе и приеме для уничтожения продукции и (или) предметов, заявок об уничтожении продукции и (или) предметов, заявок о демонтаже, вывозе и приеме на хранение основного технологического оборудования, заявок о демонтаже, вывозе и приеме для утилизации основного технологического оборудования, заявок об утилизации основного технологического оборудования, а также заявок о вывозе и приеме на хранение транспортного средства, направляемых территориальными органами заказчика исполнителю согласно условиям контракта.

Прием исполнителем продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, а также транспортных средств (далее - имущество) от уполномоченных органов оформляется актом приема-передачи по форме согласно Приложениям N N 14-16 к контракту (пункт 1.4 Контракта).

19.01.2022 истцом в адрес АО "Росспиртпром" была направлена заявка N у5-403/03-11 на уничтожение водки "Стужа" в количестве 52 шт.

Акт приема-передачи N у5-403/03-11 составлен 28.01.2022 и передан АО "Росспиртпром" 31.01.2022.

17.02.2022 продукция была уничтожена согласно акту приема-сдачи услуг по уничтожению продукции N АП-6 от 28.02.2022.

В обоснование размера убытков истцом представлена справка-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на 31.01.2022 на сумму 517 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку вопрос о распределении убытков не рассматривался в судах общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы убытков в размере 517 руб. 12 коп.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, нарушение ответчиком законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Проверив повторно материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в качестве основания взыскания убытков истцом указано на привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в части уничтожения алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Коркино Челябинской области от 03.11.2021 по делу N 3-559/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Магизовой В.М. по статье 14.19 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N 12-72/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 03.11.2021 изменено, путем указания на уничтожение алкогольной продукции: водки "Стужа", объемом 0,5 л, крепость 40%, без даты розлива, производитель ООО "ЛВЗ "Дио", в количестве 52 бутылок, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов N АП04-2021/108-ИП от 13.05.2021.

Как установлено настоящими судебными актами, административным органом не добыто достаточных доказательств того, что ИП Магизова В.М. была осведомлена о хранении в помещении магазина алкогольной продукции без акцизных марок, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра помещения магазина "777" по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза ул. Партизанская, дом N 2, а также ее продажи населению. Кроме того, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ИП Магизова В.М. осуществляла оборот иной спиртосодержащей продукции, в связи с чем, на нее возложена обязанность размещать необходимую информацию в ЕГАИС.

Также в рамках указанного дела установлено, что изъятая алкогольная продукция принадлежала продавцу Русской Н.В., что было подтверждено показаниями самого продавца.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что доказательств принадлежности ответчику изъятой алкогольной продукции материалами административного дела не установлено, принимая во внимание отсутствие вины в действиях ответчика в совершенном правонарушении, оснований для отнесения на ответчика затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятого (конфискованного) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Данное обстоятельство является основным при установлении наличия либо отсутствия вины ответчика, а также противоправности его действия (бездействия) и причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022) по делу N А76-23155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова